FARKLI NAZOLABIAL AÇI ÖLÇÜM METOTLARININ SEFALOMETRIK VE FOTOGRAFIK DEĞERLENDIRILMESI

Amaç: İdeal oklüzyon ve dengeli yüzlerdeki yumuşak doku nazolabial açı ölçümlerini farklı metotlarla değerlendirmektir. Gereç ve Yöntem: 30 Anadolu Türk yetişkinin lateral sefalometrik radyograflari ve lateralden alınan profil fotoğrafları iki farklı yöntemle analiz edildi. Birinci yöntemde nazolabial açı, burun ucu-subnasale-üst dudak arasında ölçüldü. İkinci yöntemde nazolabial açı, kolumellar düzlem-subnasale-üst dudak arasından ölçüldü. Elde edilen sonuçlarda sefalometrik ölçümlerle, fotoğraf ölçümleri arasındaki tutarlılık, birinci ve ikinci yöntem arasındaki farklılıklar karşılaştırıldı. Tüm ölçümler Dolphin Görüntüleme (Dolphin Imagingand Management Solutions, Los Angeles, California, USA) yazılımı ile yapıldı. İstatistiksel değerlendirme için, SPSS(SPSS Inc., Chicago, IL, USA) programı kullanılarak t-testi yapıldı. Bulgular: Birinci ve ikinci yöntem arasında her iki materyal ölçümünde de istatistiksel olarak anlamlı fark bulundu (p<0,001). Her iki ölçüm metodunun sefalometrik ölçümünde 15,10±3,2° fark oluşurken fotoğrafik olarak yapılan ölçümde ise bu fark 12,80±2,5° olarak ölçüldü. Birinci ve ikinci ölçüm metotlar arasında oluşan farklar sefalometrik ve fotoğrafik yöntemlerin her ikisi için de istatistiksel olarak anlamlıydı (p=0,003). Sonuç: Sefalometrik ve fotoğrafik ölçümler aynı metot için kıyaslandığında farklılık oluşturmamakta ve her iki yönteminde tekrarlanabilirliği yüksektir. Ancak ölçümler arası farklar fotoğrafik ölçümlerde sefalometrik olanlara göre daha az olarak tespit edilmiştir. Fotoğrafik metotla ölçülen tüm değerler daha yüksek çıkmıştır, bu da sefalometrik filmlerin bazı yumuşak doku kısımlarını tam olarak yansıtmadıklarını göstermektedir.

Anahtar Kelimeler:

Lateral sefalometrik radyograf, Nazolabial açı, Profil fotoğrafı

Cephalometric and Photographical Evaluation of Different Nasolabial Measurement Methods

Objectives: The aim of this study is to evaluate soft tissue nasolabial angle measurements with different techniques on persons with ideal faces and balanced occlusions. Materials and Methods: Profile the photographs and lateral cephalometric radiographs of 30 Anatolian Turkish adults were evaluated. In the first method,nasolabial angle was measured between tip of nose-subnasaleupper lips. In the second method, nasolabial angle was measured between columellar plane-subnasale-upper lips. Differences between the first and the second methods, consistency between cephalometric measurements and photograph measurements were compared in obtained results. All measurements were performed with Dolphin Imaging Software (DolphinImagingand Management Solutions, Los Angeles, California,USA).SPSS program was used for t-test. (SPSS Inc., Chicago, IL, USA) Results: A statistically significant difference was found between first and second method in material measurements (p<0,001). While cephalometric measurements of both two methods showed 15,10±3,2° difference , it was 12,80±2,5° between photoghraphic measurements. Cephalometric and photographical measurements were statistically significant for both methods (p=0,003). Conclusions: Methods to determine nasolabial measurements gives different results. Cephalometric and photographical measurements had no difference for the same method. Repeatability of both methods is very high. It is indicated that photographic measurements had lower differences comparing to cephalometric measurements. All values measured with photographic method were significantly higher. This indicates that cephalometric radioghraphs does not reflect some soft tissue parts.

Keywords:

Lateral cephalometric radiograph, Nasolabial angle, profile photograph.,

PDF

___

1. Uysal T, Yağcı A, Başçiftçi FA, Şişman Y. Standarts of soft tissue Arnett analysis for surgical planning in Turkish Adults. Eur J Orthod 2009; 31:449–456.
2. Steiner CC. The use of cephalometrics as an aid to planning and assessing orthodontic treatment. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1960; 46:721–735.
3. Ricketts RM. Planning treatment on the basis of the facial patternand an estimate of its growth. Angle Orthod 1957; 27:14–37.
4. Burstone CJ. Lipposture and its significance in treatment planning. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1967; 53:262–284.
5. Arnett GW, McLaughlin RP. Facial and dental planning for orthodontists and oral surgeons. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2004; 126:290-295.
6. Dağsuyu İM, Baydaş B. Sınıf II bölüm 1 maloklüzyonlu bireylerde fonksiyonel ortopedik tedavi etkilerinin aksiyografik ve sefalometrik yöntemlerle incelenmesi. Atatürk Univ Dis Hekim Fak Derg 2011; 3:10-14
7. Holdaway RA. A soft–tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment planning. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1983; 84:1–28.
8. Powell N, Humphreys B. Proportions of the aesthetic face: Thieme medical pub 1984; 4:45-57.
9. Arnett GW, Bergman RT. Facial keys to orthodontic diagnosis and treatment planning. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1993; 103(4):299- 312.
10. Bergman RT. Cephalometric Soft Tissue Analysis. Am J Orthod Dentofacial Orthop 1999; 116:373- 389.
11. Holdaway RA. A soft-tissue cephalometric analysis and its use in orthodontic treatment planning. Part I. American journal of orthodontics 1983;84 (1):1-28.
12. Legan HL, Burstone CJ. Soft tissue cephalometric analysis for orthognathic surgery. J Oral Surg 1980; 38:744-751.
13. Stamenković Z, Raičković V, Ristić V. Changes in soft tissue profile using functional appliances in thetreatment of skeletal class II malocclusion. Srp Arh Celok Lek 2015; 1-2:12-15.
14. Rathod AB, Araujo E, Vaden JL, Behrents RG, Oliver DR. Extraction vs notreatment: Long-term facial profile changes. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2015; 5:596-603.
15. Uysal T, Baysal A, Yagci A. Evaluation of speed, repeatability, and reproducibility of digital radiography with manual versus computerassisted cephalometric analyses. Eur J Orthod 2009; 5:523-528.
16. Fernández-Riveiro P, Suárez-Quintanilla D, SmythChamosa E, Suárez-Cunqueiro M. Linear photogrammetric analysis of the soft tissue facial profile. Am J Orthod Dentofacial Orthop 2002; 122 (1):59-66.