AİHM’nin Perinçek-İsviçre davasındaki kararı iyi gerekçelendirilmiş,dengeli bir karardır. Bu karar soykırımı kavramını hukuksal boyutaindirgemektedir. AİHM, tarihsel olayların tartışmalı boyutları konusundaolduğu gibi, bunlara yüklenen hukuksal nitelemeler hakkında hakemliketme yetkisinin bulunmadığını kabul etmektedir. İsviçre Mahkemelerininbu dava hakkındaki mantıksal dayanağı rahatsızlık yaratır nitelikteydi;zira tek bir görüşü öbür düşüncelerin önüne geçirmekte, farklı görüşsahibi olanı cezalandırmakta ve o konuda her türlü tartışmayıengellemekteydi. AİHM’ni kararı duyarlı ve tartışmalı konularda görüşserdetmenin ifade özgürlüğünün temel niteliği olduğunun, hoşgörülü,çoğulcu ve demokratik bir toplum ile totaliter rejimler arasındaki farkı dabunun oluşturduğunun altını çizmiştir. AİHM Dr. Perinçek’in ifadeözgürlüğünü kısıtlama konusunda geçerli bir gerekçe bulunmadığısonucuna varmıştır

The verdict of the ECtHR in Perinçek v. Switzerland affair is awell-reasoned and balanced judgment; it reduces the concept of genocideto law. The ECtHR acknowledges that the Court is not competent toarbitrate upon controversial historical aspects of the past events as wellas on the legal qualification attributed to them. The line of reasoning ofthe Swiss Courts on the matter was troubling as it came very close toestablishing a system which places one single opinion above all others,criminalizes disagreement and precludes any form of debate .The verdictof the ECtHR underlined that expressing opinions on sensitive and debatedissues is a fundamental aspect of freedom of expression and the differencebetween tolerant, pluralist, and democratic society and totalitarianregimes lies in this. The Court concluded that there was no justifiablereason to curtail Dr. Perinçek’s freedom of expression