Yabancı Dil Öğrencilerinin Günlük İfadelerin Kullanımı Konusunda Görüsleri

Bu çalışma, İngilizce'de kullanılan günlün ifadelerin öğrencilere doğrudan ya da dolaylı öğretiminin olası etkisini araştırmayı amaçlamaktadır. Yarı deneysel özelliklere sahip çalışmanın dayanağı, ikinci yabancı dili kullanma imkanı sınıf dışında sınırlı olan öğrencilere günlük ifadelerin kullanımını öğretmenin yarar sağlayabileceği düşüncesidir. Bu amaçla, yabancı dil olarak İngilizce öğrenen 134 öğrenci çalışmanın katılımcıları olarak belirlenmiş ve çalışmanın araştırma konusuna uygun olarak deney ve kontrol grupları olarak ayrılmışlardır. Beş haftalık bir sürecin sonunda, eğitimin öğrencilerin ifadelerin kullanımı kavramalarında etkili olup olmadığını anlamak amacıyla bir son test uygulanmıştır. Dahası, öğrencilerin ifade üretimini incelemek için sınıf içi etkinlikleri kayıt altına alınmıştır. Çalışmanın nitel verisini, günlük ifadelere ve etkilerine dair öğrencilerin düşüncelerinin mecaz kullanımı yoluyla alınması oluşturmaktadır. Çalışmanın verileri, günlük ifadeleri doğrudan öğretmenin daha etkili olduğunu ve öğrencilerin bu öğrenme deneyimine kapsamlı mecazlar kullanarak olumlu tepkiler verdiğini ortaya koymaktadır. Böylece çalışma, ikinci yabancı dil öğretimi alanında son zamanlarda sıklıkla konuşulan bir konuya ışık tutmayı ve kapsamlı bir veri toplama aracı olan mecaz kullanımıyla var olan kavramsal dayanağa katkı sağlamayı hedeflemektedir

Language Learners’ Feelings about Pragmatics in Action

This paper presents the findings of a quasi-experimental study designed to examine the possible effect of explicit or implicit teaching of pragmatic routines regarding the significance of exploring ways to foster interlanguage pragmatic competence considering the fact that language learners, at least, could benefit the real-life language use presented them since they do not have many opportunities to communicate in the target language. In sense, 134 tertiary level EFL learners were recruited as participants in treatment and control groups and taught predetermined target routines appropriately for their assigned groups. Following a five-week treatment session, a post-test was administered to the participants in order to evaluate the effect of the treatment on comprehension, and their spoken discourse was analyzed to detect the effect of the treatment on production. Qualitative data of the study were comprised of participants’ reflections based on the use of metaphors related to the pragmatic routines and their effects. Thus, the study provides findings to review a highly discussed issue in applied linguistics and offers further data employing an elaborate research method: using metaphors

PDF

___

Bardovi-Harlig, K. & Griffin, R. (2005). L2 pragmatic awareness: Evidence from the ESL classroom. System, 33, 401-415.
Bardovi-Harlig, K., Mossman, S. & Vellenga, H. E. (2015). The effect of instruction on pragmatic routines in academic discussion. Language Teaching Research, 19(3) 324– 350.
Brown, H. D. (2007). Teaching by principles. An interactive approach to language pedagogy (3rd ed.). New York: Pearson Education.
Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Earlbaum Associates.
Fukuya, Y. & Zhang, Y. (2002). The effects of recasts on EFL learners’ acquisition of pragmalinguistic conventions of request. Second Language Studies, 21 (1), 1–47.
Horwitz, E. K., Horwitz, M. B., & Cope, J. (1986).Foreign language classroom anxiety. The Modern Language Journal, 70(2), 125-132.
House, J. (1996). Developing pragmatic fluency in English as a foreign language: routines and metapragmatic awareness. Studies in Second Language Acquisition, 18 (2), 225– 252.
Jeon, E., & Kaya, T. (2006). Effects of L2 instruction on interlanguage pragmatic development: A metaanalysis. In J. Norris & L. Ortega (Eds.), Synthesizing research on language learning and teaching (pp. 165–211). Philadelphia: Benjamins.
Kasper, G. (1997). Can pragmatic competence be taught?. NetWork, 6, 105-119.
Kasper, G., & Blum-Kulka, S. (1993). Interlanguage pragmatics: An introduction. In G.
Kasper & S. Blum-Kulka (Eds.), Interlanguage pragmatics (pp. 3-15). New York: Oxford University Press.
Kasper, G., & Rose, K.R. (2001). Pragmatics in language teaching. In K. R. Rose & G.
Kasper(Eds.), Pragmatics in language teaching (pp.1-10). New York: Cambridge University Press.
Kasper, G., & Rose, K. R. (2002). Pragmatic development in a second language. Oxford, UK: Blackwell.
Koike, D. A. & Pearson, L. (2005). The effect of instruction and feedback in the development of pragmatic competence. System, 33,481-501.
Martínez-Flor, A., & Fukuya, Y. J. (2005) .The effects of instruction on learners’ production of appropriate and accurate suggestions. System, 33(3), 463-480.
Nguyen, T. T. M., Pham, T. H., & Pham, M. T. (2012).The relative effects of explicit and implicit form-focused instruction on the development of L2 pragmatic competence. Journal of Pragmatics, 44(4), 416-434.
Roever, C. (2012). What learners get for free: Learning of routine formulae in ESL and EFL environments?. ELT Journal, 66, 10–21.
Rose, K.R. (2005). On the effects of instruction in second language pragmatics. System, 33, 385–399.
Shumin, K. (2002). Factors to consider: Developing adult EFL students' speaking abilities. Methodology in Language Teaching: An Anthology of Current Practice, 12, 204-211.
Takahashi, S. (2001). The role of input enhancement in developing pragmatic competence. In K.R. Rose & G. Kasper, (Eds.), Pragmatics in Language Teaching (pp. 171–199). New York: Cambridge University Press.
Tateyama, Y. (2001). Explicit and implicit teaching of pragmatic routines: Japanese sumimasen. In K. R Rose & G. Kasper, (Eds.), Pragmatics in language teaching (pp. 200–222). New York:Cambridge University Press.
Tateyama, Y., Kasper, G., Mui, L. P., Tay, H. M., & Thananart, O. O. (1997). Explicit and implicit teaching of pragmatic routines. Pragmatics and Language Learning, 8, 163- 178.
Ur, P. (1996). A course in language teaching: Practice and theory. Cambridge: Cambridge University Press.
Wesche, M., & Paribakht, T. S. (1996). Assessing second language vocabulary knowledge: Depth versus breadth. Canadian Modern Language Review, 53(1), 13-40.