İngilizce öğretmenliği öğretmen adaylarının ders planı hazırlamaya ilişkin görüşleri

Bu arastırmanın amacı,ngilizce ögretmenligi ögretmen adaylarının, ders planı hazırlamaya iliskin görüslerini belirlemektir. Arastırma tarama modelindedir. Arastırmanın örneklemini Dumlupınar Üniversitesi Egitim Fakültesingilizce Ögretmenligi Sertifika Programında ögrenim gören 122 ögrenci olusturmustur. Arastırmada veri toplama aracı olarak, istatistiksel yöntemler kullanılarak faktör analizi ve güvenilirlik çalısmaları yapılan ve 21 maddeden olusan bir anket hazırlanıp kullanılmıstır. Anketin iç tutarlılık katsayısı (Cronbach Alpha) 0.87’dir. Verilerin analizinde; yüzde, frekans, Mann Whitney U ve Kruskal Wallis H teknikleri kullanılmıstır. Bulgulara göre,ngilizce ögretmenligi ögretmen adaylarının yarıdan fazlası (% 63) ögretmenlerin hazır yapılmıs planları kullanmayı tercih ettikleri görüsündedir. Ögretmen adayları, uygulama okullarında, ögretmenlerin planlama davranıslarını tam olarak gözlemleyemediklerini ve bunları kendilerine örnek alamadıklarını belirtmislerdir. Ögretmen adaylarının yarıya yakını (% 46.7) deneyimli ögretmenlerin her gün yazılı olarak plan hazırlamalarının gerekmedigi görüsündedir. Ögretmen adaylarının ders planı hazırlamaya iliskin görüsleri arasında; cinsiyetlerine vengilizce ögretmenligini sevmelerine göre anlamlı farklılıklar oldugu gözlenmistir. Arastırma bulgularına göre, ögretmen adaylarının, ders planlarının hazırlanması ile ilgili olumlu görüslere yeterli düzeyde sahip olmadıkları söylenebilir. Ögretmen adaylarının ders planlarının hazırlanmasına iliskin olumlu görüsler gelistirebilmeleri için hem ögretim elemanlarının hem de okullardaki uygulama ögretmenlerinin örnek davranıslar göstermeleri gerekmektedir.

Prospective English teachers' views about preparing lesson plans

The aim of this study is to determine the prospective English teachers’ views about preparing lesson plans. Survey model is used in the study. The sample of this study is composed of 122 prospective English Language teachers being trained at Certificate Program for English Language Education at Education Faculty, Dumlupınar University. In the study, a questionnaire with 21 items, whose factor and reliability analyses were conducted using statistical procedures, was prepared and used as the data gathering instrument. Cronbach Alpha reliability coefficient of the questionnaire was 0.87. For data analysis, frequency, percentage, Mann Whitney U and Kruskal Wallis H test techniques were used. Depending on the findings, more than half of the prospective teachers (63 %) believe that teachers prefer using ready-made lesson plans. Prospective teachers state that they did not have the chance to observe teachers’ planning behaviours exactly so they could not take them as an example for themselves. Nearly half (46.7 %) of the prospective teachers believe that experienced teachers do not need to prepare written plans daily. Significant differences were found on the prospective English teachers’ views about preparing lesson plans according to their gender and whether they like English language teaching profession or not. Based on the research findings, it can be said that prospective teachers do not have sufficient positive views about preparing lesson plans. For them to develop positive ideas about preparing lesson plans, it is necessary that both lecturers at university and practice teachers at practice schools show model behaviours.

PDF

___

Azizoglu, H. (1989). Ankara Merkez İlkokul Ögretmenlerinin Ögretim Planları Hakkındaki Görüsleri. Yayımlanmamıs Yüksek Lisans Tezi, Ankara: Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü.
Bastürk, M. & Yücel, F. (2004). “Egitimde Yeni Yönelimler ve Ögretmen Adaylarının Kaliteli Egitimden Beklentileri”. XII. Egitim Bilimleri Kongresi Bildiriler. Cilt I, Ankara: Gazi Üniversitesi Egitim Bilimleri Enstitüsü, s. 515–527.
Baylor, A. L. & Kistantas, A. (2005). “A Comparative Analysis and Validation of Instructivist and Constructivist Self-Reflective Tools (IPSRT and CPSRT) for Novice Instructional Planners”. Journal of Technology and Teacher Education, 13 (3), 433–457.
Büyüköztürk, S. (2007). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı (8. Baskı). Ankara: Pegem Akademi Yayıncılık.
Conkell, C. & Imwold, C. (1992). “Planning Practices and Attitudes of Physical Education Teachers”. Physical Education, 49(2), 95-99.
Craft, H. & Bland, P. D. (2004). “Ensuring Lessons Teach the Curriculum with a Lesson Plan Resource”. Clearing House, 78(2), 88–93. http://proquest.umi.com/pqdweb?did=761706111&sid=2&Fmt=2&clientI d=46713&RQT=309&VName=PQD (Erisim Tarihi: 10.02.2006)
Çilenti, K. (1984). Egitim Teknolojisi ve Ögretim. Ankara: Gül Yayınevi.
Davies, D. & Rogers, M. (2000). “Pre-service Primary Teachers’ Planning for Science and Technology Activities: Influences and Constraints”. Research in Science & Technological Education, 18(2), 216– 225.
Demirel, Ö. (2006). Ögretimde Planlama ve Degerlendirme Ögretme Sanatı. (10. Baskı). Ankara: Pagem Akademi Yayıncılık.
Kara, Y. & Koca, S. A. (2004). Bulus Yoluyla Ögrenme ve Anlamlı Ögrenme Yaklasımlarının Matematik Derslerinde Uygulanması: “İki Terimin Toplamının Karesi” Konusu Üzerine İki Ders Planı. İlkögretim- Online, 3(1), 2–4). http://ilkogretim_online.org.tr (Erisim Tarihi: 17. 01. 2006)
Karaca, E. (2004). “Ögretmen Adaylarının Planlama ve Ögretim Süreci Yeterliklerine İliskin Algıları”. XIII. Ulusal Egitim Bilimleri Kurultayı, 6–9 Temmuz 2004. Malatya: İnönü Üniversitesi Egitim Fakültesi.
Karasar, N. (1991). Bilimsel Arastırma Yöntemi. (4. Basım) Ankara: 3A Arastırma Egitim Danısmanlık Ltd. Sti.
Kılıç, D., Nalçacı, A. & Ercoskun, H. (2004). “İlkögretimde Degisen Planlar ve Karsılasılan Problemler”. XIII. Ulusal Egitim Bilimleri Kurultayı, 6–9 Temmuz 2004. Malatya: İnönü Üniversitesi Egitim Fakültesi.
Küçükahmet, L. (1999). Ögretimde Planlama ve Degerlendirme. (10. Baskı). İstanbul: Alkım Yayınevi.
McCutcheon, G. & Milner, H.R. (2002). “Contemporary Study of Teacher Planning in a High School English Class”. Teachers and Teaching: Theory and Practice, 8(1), 81–94.
MEB (2006). “Ögretmenlik Meslegi Genel Yeterlikleri”. Ankara: T.C. Milli Egitim Bakanlıgı Ögretmen Yetistirme ve Egitimi Genel Müdürlügü. http://oyegm.meb.gov.tr (Erisim Tarihi: 11. 05. 2006).
Oral, B. (1997). “Ögretmen Adaylarının Ögretmenlik Uygulamasına İliskin Görüsleri”. Çagdas Egitim, 232, 9–13.
Seel, N. M. (2004). “Curriculum Development, Instructional Design, and Information Technology”. (Editor: Seel, N. M.) Curriculum, Plans and Processes in Instructional Design: International Perspectives. Mahwah, NJ. USA: Lawrence Erlbaum Associates, Incorporated. http://site.ebrary.com/lib/dumlupinar/Doc?id=10084555&ppg=146 (Erisim Tarihi: 10.02.2006).
Seferoglu, G. (2004). “İngilizce Ögretmenligi Sertifikası Programı ile Yetistirilen Ögretmen Adaylarının Ögretmenlige Yönelik Tutumları”. XIII. Ulusal Egitim Bilimleri Kurultayı, 6–9 Temmuz 2004. Malatya: İnönü Üniversitesi Egitim Fakültesi.
Senemoglu, N. (2004). Gelisim Ögrenme ve Ögretim Kuramdan Uygulamaya. Ankara: Gazi Kitabevi.
Sönmez, V. (2004). Program Gelistirmede Ögretmen Elkitabı. (11. Baskı). Ankara: Anı Yayıncılık.
Sprinthall, N. A. & Sprinthall, R. C. (1990). Educational Psychology: A Developmental Approach. (Fifth Edition). New York: Mc Graw-Hill, Inc.
Stronge, J. H. (2002). Qualities of Effecetive Teachers. Alexandria, VA, USA: Association for Supervision & Curriculum Development. http://site.ebrary.com/lib/dumlupinar/Doc/id=10065772&ppg=6 (Erisim Tarihi: 10.02.2006).
Tasdemir, M. (2006). “Sınıf Ögretmenlerinin Planlama Yeterliklerini Algılama Düzeyleri”. Türk Egitim Bilimleri Dergisi, 4 (3), 287–305.
Tavsancıl, E. (2002). Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi. Ankara: Nobel Yayıncılık.
Ünver, G. & Demirel, Ö. (2004). “Ögretmen Adaylarının Ögrenci Merkezli Ögretimi Planlama Becerilerini Gelistirme Üzerine Bir Arastırma”. Hacettepe Üniversitesi Egitim Fakültesi Dergisi, 26, 188–195.
Walls, R. T., Nardi, A. H., Von Minden, A. M. & Hoffman, N. (2002). “Characteristics of Effective and Ineffective Teachers”. Teacher Education Quarterly, 29,1 (39–48). http://proquest.umi.com/pqdweb?did=102162105&sid=7&Fmt=1&clientI d=46713&RQT=309&VName=PQD (Erisim Tarihi: 17.01.2006).
Yıldırım, A. (2003). “Instructional Planning in a Centralized school System: Lessons of a Study among Primary School Teachers in Turkey”. International Review of Education, 49 (5), 525–543.
Yıldırım, A. & Öztürk, E. (2002). “Sınıf Ögretmenlerinin Günlük Planlarla İlgili Algıları: Öncelikler, Sorunlar ve Öneriler”. lkögretim- Online, 1(1), 17–27. http://www.ilkogretim_online.org.tr (Erisim Tarihi: 17.01.2006).
Yıldırım, A. & Simsek, H. (2005). Sosyal Bilimlerde Nitel Arastırma Yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Yigit, N. & Bak, Z. (2005). “Çoklu Zekâ Kuramına Göre Yapılan Planların Uygulanmasında Karsılasılan Güçlüklere Yönelik Ögretmen Görüsleri”. XIV. Ulusal Egitim Bilimleri Kongresi Pamukkale Üniversitesi Egitim Fakültesi. 28–30 Eylül 2005 Denizli Kongre Kitabı., (Ed.: Hüseyin Kıran), Cilt 1, s. 798–803.
YÖK (2006). “Türkiye’de Ögretmen Egitiminde Standartlar ve Akreditasyon”. Ankara: T.C. Yüksekögretim Kurulu. http://www.yok.gov.tr/egitim/ogretmen/akr2/ek3/ek31.htm (Erisim Tarihi: 11.05.2006).