Spor bir “hukuksuz alan” oluşturmaz. Hukuk düzeni içinde ceza hukukunun önüne geçen özerk bir hukuk alanı da oluşturmaz. Yaralamaların ceza hukuku açısından değerlendirilmesine ilişkin ise, süregelen görüş genelde meşru kılıcı onam koşulları üzerinde yoğunlaşır. Buna karşın yazar, örneğin bir yanda futbol veya atletizm gibi alışıldık spor türleri ile diğer yanda boks gibi dövüş sporları arasında ayrım yapılması gerektiğine işaret ediyor. Alışıldık spor türleri, diğerlerinden farklı olarak, rakibin yaralanmasını amaçlamaz, dolayısıyla toplumsal yaşamın olağan ifade biçimlerinden sayılırlar. Bunlara katılan kimse toplumsal yaşamın olağan risk alanı içinde kalır. Dolayısıyla, bunlardaki belirleyici nokta, nesnel özen ilkesine uyulup uyulmamış olunmasıdır. Spordaki her kural ihlali hukuk açısından önem taşıyan bir özen ihlali sayılmaz. Bunda belirleyici olan, daha ziyade, birinin spor türünün gereğine uygun davran-masıdır. Dolayısıyla futboldaki olağan bir faul ihlal için yeterli sayılmaz. Makale ayrıca güncel olan doping olaylarını işliyor. Bu bağlamda dolandırıcılık suç unsurunun mevcut olup olmadığı sorusu ele alınıyor. Bu suç unsuru yine spor olaylarında ortaya çıkan diğer olaylarla irdeleniyor. Araştırmanın sonuç-larına göre, sporda dürüstlüğe uyulması açısından bir ceza hükmünün uygu-lanması gerekli değildir. Yaralama suçları hakkındaki genel hükümler yeterli bir koruma sağlamaktadır. Aldatma olaylarıyla ilgili olarak, dolandırıcılık suçu az sayıdaki olay kurgusu üzerinde uygulanabilmektedir. Ama bu kapsamdaki olayların cezai yaptırımları da yerinde değildir. Sporda saflık bir idealdir. Kişisel hak olmaya uygun değildir. Sporun devlet eliyle düzenlenmesi onun özgürlüğüyle bağdaşır.

Sport bildet keinen „rechtsfreien Raum“. Auch stellt er innerhalb der Rechtsord-nung kein autonomes Rechtsgebiet dar, das dem Strafrecht vorgeht. Was die strafrechtliche Beurteilung von Körperverletzungen betrifft, stellt die herkömm-liche Ansicht generell auf die Voraussetzungen der rechtfertigenden Einwilli-gung ab. Der Verfasser weist demgegenüber darauf hin, dass zu unterscheiden ist zwischen gewöhnlichen Sportarten wie zum Beispiel Fußball oder Leichtath-letik einerseits und Kampfsportarten im engeren Sinne wie Boxen andererseits. Die gewöhnlichen Sportarten zielen im Unterschied zu letzteren auf die Verlet-zung des Gegners und gehören daher zu den normalen Ausdrucksformen des Soziallebens. Wer sich an ihnen beteiligt, verbleibt in einem der gewöhnlichen Risikobereiche des sozialen Lebens. Der entscheidende Punkt ist deshalb bei ihnen, ob die objektive Sorgfalt eingehalten worden ist. Nicht jeder sportliche Regelverstoß genügt für eine rechtserhebliche Sorgfaltsverletzung. Ausschlag-gebend ist vielmehr, dass jemand nicht mehr sportartspezifisch handelt. Ge-wöhnliche Fouls beim Fußball sind daher nicht ausreichend. Der Aufsatz behandelt weiterhin die heute besonders aktuellen Doping-Fälle. In diesem Zusammenhang wird die Frage des Vorliegens des Betrugstatbestands behandelt. Dieser Tatbestand wird ebenfalls mit dem Blick auf andere im Sport-geschehen auftauchende Sachverhalte erörtert. Die Einführung einer Strafvorschrift zur Gewährleistung der Integrität des Sports ist nach den Ergebnissen der Untersuchung nicht erforderlich. Die allge-meinen Körperverletzungsdelikte bieten ausreichenden Schutz. Was die Täu-schungsfälle angeht, ist der Betrugstatbestand zwar nur auf wenige Fallkonstel-lationen anwendbar. Aber die Strafbarkeit einschlägiger Fälle ist auch nicht angebracht. Die Reinheit des Sports ist ein Ideal. Sie eignet sich nicht als Rechtsgut. Staatliche Reglementierung des Sports verträgt sich nicht mit dessen Freiheit.