Compétence-compétence ilkesi, hakemlerin, uyuşmazlığın devlet mahkemesi önüne götürülmesi durumunda bunun sonucunu beklemeden kendi yetkileri hakkında karar verebilmelerini ifade eder ve tahkim şartının bağımsızlığı ilkesi ile birlikte tahkim hukukunun belkemiğini oluşturur. Bu ilkeye göre hakem, kendi yetkisi ile ilgili diğer bir deyişle tahkim anlaşmasının işlevselliği ile ilgili her türlü sorun hakkında karar verme yetkisine sahiptir. İlke, genel olarak iki etkiye sahiptir. Olumlu etki, hakemin kendi yetkisi hakkında karar verebilmesini ifade eder ve Türk hukuku da dâhil olmak üzere birçok milli hukuk tarafından kabul edilmiştir. Olumsuz etki ise, tahkim anlaşmasına konu uyuşmazlığın devlet mahkemesi önüne götürülmesi varsayımında, devlet mahkemesinin hakemin tahkim anlaşmasının geçerliliği konusunda karar vermesini beklemeden, kendi yetkisi hakkında karar vermesinin yasak olmasıdır. Böyle bir durumda Türk hukukunda devlet mahkemesinin tarafları hakeme yönlendirmesi öngörülmüşse de hakemin devlet mahkemesine göre önceliği yoktur. Türk hâkimi hâlâ birçok yetkiye sahiptir. Competence-competence ilkesinin olumsuz etkisi Fransız hukukuna özgü bir uygulama olarak karşımıza çıkmaktadır.
Le principe de compétence-compétence accorde aux arbitres le pouvoir dêtre juge de leur propre compétence sans lobligation de surseoir à statuer dans lhypothèse dune saisine parallèle dune juridiction étatique. Larbitre a ainsi le pouvoir de statuer sur toute question touchant à sa compétence ou, en dautres termes, à lefficacité de la convention darbitrage en tant que telle. Le principe, souvent présenté par ses deux effets, implique que larbitre puisse juger la contestation relative à sa compétence. Cette possibilité constitue leffet positif du principe de compétence-compétence. Cet aspect est majoritairement consacré par les droits nationaux et récemment par le droit turc. Quant à son effet négatif, il interdit au tribunal étatique, saisi dun litige faisant lobjet dune convention darbitrage, de juger sur sa compétence alors que larbitre ne sest pas prononcé sur la validité de la convention darbitrage. Même si en droit turc, le juge doit envoyer les parties devant larbitre, ce dernier na pas de priorité par rapport au juge saisi. Le juge turc conserve de nombreux pouvoirs. Laspect négatif du principe de compétence-compétence semble pour lheure une spécificité française.
___
Adalet Bakanlığı, HUMK Tasarısında İç Tahkim Paneli (Symposium du Ministre de la Justice sur larbitrage interne dans le projet du Code de procédure civile), Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, 23 mars 2007. Akıncı Z., Milletlerarası Tahkim, İstanbul, 2013.
Alangoya Y., Medeni Usûl Hukukunda Tahkimin Niteliği ve Denetlenmesi (Nature juridique de larbitrage en droit de procédure civile), Istanbul, 1973.
Baizeau D., Modification de larticle 186 de la LDIP suisse: procédures parallèles et litispendance, clarification du législateur après la jurisprudence Fomento, Gaz. Pal., 24 avril 2007, n° 114, p. 19.
Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Milletlerarası Tahkim Konusunda Yasal Bir Düzenleme Gerekir mi?, II, Taslaklar, Tartışmalar, Öneriler (Y a-t-il besoin dune législation sur larbitrage international? Ébauches, propositions), Institut de recherche du droit bancaire et du droit commercial, Ankara, 1999.
Berber Keser L., Hakem Mahkemesinin Yetkisi Hakkında Karar Verme Yetkisi (Kompetenz-Kompetenz) (La décision de larbitre sur sa propre compé tence), Prof. Dr. İrfan Baştuğ Armağanı (Mélanges offerts au Prof. Dr. İrfan Baştuğ), Ankara 2001, s. 125.
Birsel M. T, Budak A.C., Milletlerarası Tahkim Konusunda Türk Hukuku Açısından Sorunlar ve Öneriler, Türk Tahkim Hukuku ve Uncitral Kanun örneği, Milletlerarası Tahkim Konusunda Yasal Bir Düzenleme Gerekir mi, Sempozyum, Bildiriler, Tartışmalar (Les problèmes du droit de larbitrage turc et leurs solutions, lexemple de la loi-type de la CNUDCI), Ankara 11 Nisan 1997, p. 214- 259.
Boucaron-Nardetto M., «La compétence-compétence: le point de vue fran- çais», Cahiers de larbitrage, janvier 2013,n° 1, pp. 37 et s.
Boucaron-Nardetto M., Le principe compétence-compétence en droit de larbitrage, Thèse, Université Nice Sophia Antipolis, 2011.
Clay T., Lefficacité de larbitrage, Pet. aff., 2 oct. 2003, n° 197, p. 4. Couchez G., Procédure civile, Sirey, 2006.
David R., Larbitrage dans le commerce international, Economica, 1982. Dayınlarlı K., Loi sur larbitrage international, Dayınlarlı, Ankara, 2001. Derains B., Ordway E., note sous 546 US (2006), Cahiers de larbitrage, 17 octobre 2006, 2006/2.
Deren Yıldırım N., UNCITRAL ve Milletlerarası Tahkim Kanunu Çerçevesinde Milletlerarası Tahkimin Esaslı Sorunları, Istanbul, 2004.
Dimolitsa A., Autonomie et Kompetenz-Kompetenz, Rev. arb. 1998, p. 305.
Ekşi, N., Milletlerarası Deniz Ticareti Alanında Incorporation Yoluyla Yapılan Tahkim Anlaşmaları (Les conventions darbitrage par référence dans le commerce international maritime), Istanbul, 2004.
Ertekin E., Karataş İ., Uygulamada İhtiyari Tahkim ve Yabancı Hakem Kararlarının Tenfizi, Tanınması (Larbitrage volontaire et lexéquatur des sentences arbitrales étrangères), Ankara, 1997.
Esen E., Uluslararası Tahkime Tâbi Bir Uyuşmazlığın Devlet Mahkemelerine Götürülmesi Hâlinde Tahkim Anlaşmasının Geçerliliğine İlişkin İtirazların İncelenmesi ve Kompetenz-Kompetenz Prensibi (Lexamen des objections tenant à la validité de la convention darbitrage en cas de saisine du tribunal étatique dun différend soumis à larbitrage international et le principe de Kompétenz-Kompétenz), Galatasay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Revue de la Faculté de droit de lUniversité de Galatasaray), 2011/1, Prof. Dr. Atâ Sakmara Armağan (Mélanges offerts au Prof. Dr. Atâ Sakmar).
Fadlallah I., Priorité à larbitrage: entre quelles parties?, Gaz. Pal. 6 juin 2002, n° 157, p. 26.
Fouchard Ph., La coopération du président du tribunal de grande instance à larbitrage, Rev. arb. 1985, p. 27.
Fouchard Ph., La nullité manifeste de la clause compromissoire, limite à la compétence-compétence de larbitre, note sous Cour de cassation, 1ère ch. civ., 1 décembre 1999, Rev. arb., 2000, p. 98.
Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B., Traité de larbitrage international, Litec, 1996.
Gaillard E., Leffet négatif de la compétence- compétence, Études de procédure et darbitrage en lhonneur de Jean-François Poudret, Univ. Lausanne, 1999, p. 389.
Gaillard E., Les manuvres dilatoires des parties et des arbitres dans larbitrage commercial international, Rev. arb. 1990, p.771.
Gaillard E., Juris-classeur droit international, fascicule 586-5-1, p. 73 et s.
Gonzalez de Cossio F., Compétence-compétence à la mexicaine et à laméricaine: une évolution douteuse, Gaz. Pal. 17 juillet 2007, n° 198, p. 27.
Holtzmann H. M., Neuhaus J. E., A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration. Legislative History and Commentary, Deventer, Kluwer, 1989.
Jarrosson Ch., La notion darbitrage, LGDJ,1987, Paris.
Kalpsüz T., Türkiyede Milletlerarası Tahkim, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara, 2007.
Klein F. E., Du caractère autonome et procédural de la clause compromissoire, Rev. arb. 1961, p. 48.
Kuru B., Arslan R., Yılmaz E., Medeni Usûl Hukuku (Le droit de procédure civile), Ankara, 2013.
Mayer P., Lautonomie de larbitre international pour statuer sur sa propre compétence, RCADI, 1989, V, t. 217, p. 333.
Nomer E., Gelgel G., Ekşi N., Milletlerarası Tahkime İlişkin Mevzuat ve Antlaşmalar (La législation et les conventions sur larbitrage international), Cilt 2, Beta 2013.
Pekcanıtez H., Atalay O., Özekes M, Medeni Usûl Hukuku (Droit de procédure civile), Ankara, 2013.
Postacıoğlu I., Medeni Hukuk Dersleri (Cours de procédure civile), 6ème éd., Istanbul, 1975.
Poudret J.-F., Loriginalité du droit français de larbitrage au regard du droit comparé, RIDC, pp. 133-151, 2004.
Poudret J.-F., Besson S., Droit comparé de larbitrage international, Bruylant, LGDJ, Schulthess, 2002.
Ravillon L., «Retour sur le principe de compétence-compétence», Le juge et larbitrage, sous la dir. de S. Bostanji, F. Horchani et S. Manciaux, Pédone, 2014, p.87.
Seraglini Ch., Brèves remarques sur les recommandations de lassociation de droit international sur la litispendance et lautorité de la chose jugée, Rev. arb. 2006, p. 919.
Seraglini Ch., Larbitrage commercial international, in Droit du commerce international sous la direction de Jacques Béguin et Michel Menjucq, Litec, 2005.
Seviğ V., La nouvelle législation turque sur larbitrage international, Rev. arb. 2002, p. 217. Tanrısever S., Medeni Usûl Hukukunda Derdestlik İtirazı (Lexception de litispendance en droit de procedure civile), 1998.
Taşkın A., Hakem Mahkemesinin Kendi Yetkisi Hakkında Karar Vermesi (La décision de larbitre sur sa propre compétence), Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Revue de la faculté de droit de lUniversité dAnkara), 1997, p.169.
Üstündağ S., Medeni Yargılama Hukuku (Droit de procédure civile), Istanbul, 1989.
Vincent J., Guinchard S., Procédure civile, Précis, 2003.
Yeşilova B., Tahkim İlk İtirazı Üzerine Mahkemece Yapılacak Denetim ve Sonuçları (Le contrôle de lexception darbitrage par le tribunal étatique et ses conséquences), Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Revue de la faculté de droit de lUniversité de Dokuz Eylul) , tome 11, édition spéciale, 2009, p. 739.
Jurisprudences
Tribunal fédéral suisse, Fomento de Constructionnes y Contrats S.A. c/ Colon Container Terminal S.A., Rev. arb. 2001, p. 835, note J.-F. Poudret.
Cour dappel de Versailles, 31 mars 2005, RG n° 04/06430, BICC n° 630 du 1er décembre 2005, n° 2241.
Cour dappel de Paris, 17 janvier 2002, Rev. arb. 2002, p. 391, note J.-B. Racine. Cour dappel de Paris, Verbiese c/ SEE et autre, 10 novembre 1995, Rev. arb. 1997, p. 596, note J. Pellerin.
Cour dappel de Paris, Société Belin c/ Société daide technique et de coopé- ration SATEC, 7 juin 1984, Rev. arb. 1984, p. 504, note E. Mezger.
Cour dappel de Colmar, 29 novembre 1968, Impex, Rev. arb. 1968, p. 149, JCP, 1970, II, 16246, note B. Oppetit et P. Level.
Cour de cassation, 1ère ch. civ., 16 octobre 2001, Rev. arb. 2002, p. 917, note D. Cohen; Gaz. Pal. 21-23 juillet 2002, p. 23, obs. M.-L. Niboyet.
Cour de cassation 1ère ch. civ., 1er décembre 1999 Ste Métu système c/ Sté Sulzer, arrêt précité ; Cour de cassation 1ère ch. civ., 1er décembre 1999, Sté Exporties c/ Sté Rusbois, Rev. arb. 2000, p. 96, spéc. 102, note Ph. Fouchard.
Cour de cassation, 1ère ch. civ. 5 janv. 1999, Zanzi, Rev. arb. 1999 p. 260, note Ph. Fouchard; Rev. crit. DIP, 1999, p. 546, note D. Bureau; JDI 1999, p. 784, note S. Poillot-Peruzzetto; RTD. com., 1999, p. 380, obs. E. Loquin.
Cour de cassation, 1ère ch. civ., 1 décembre 1999, Sté Métu Système, Rev. arb. 2000, p. 260, note Ph. Fouchard.
Cour de cassation, com., 22 février 1949, Caulliez, JCP 1949, éd. G., II, 4899.