___

• Adalet Bakanlığı, HUMK Tasarısında İç Tahkim Paneli (Symposium du Ministre de la Justice sur l’arbitrage interne dans le projet du Code de procédure civile), Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, 23 mars 2007. Akıncı Z., Milletlerarası Tahkim, İstanbul, 2013.
• Alangoya Y., Medeni Usûl Hukukunda Tahkimin Niteliği ve Denetlenmesi (Nature juridique de l’arbitrage en droit de procédure civile), Istanbul, 1973.
• Baizeau D., “Modification de l’article 186 de la LDIP suisse: procédures parallèles et litispendance, clarification du législateur après la jurisprudence Fomento”, Gaz. Pal., 24 avril 2007, n° 114, p. 19.
• Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Milletlerarası Tahkim Konusunda Yasal Bir Düzenleme Gerekir mi?, II, Taslaklar, Tartışmalar, Öneriler (Y a-t-il besoin d’une législation sur l’arbitrage international? Ébauches, propositions), Institut de recherche du droit bancaire et du droit commercial, Ankara, 1999.
• Berber Keser L., “Hakem Mahkemesinin Yetkisi Hakkında Karar Verme Yetkisi (Kompetenz-Kompetenz)” (La décision de l’arbitre sur sa propre compé tence), Prof. Dr. İrfan Baştuğ Armağanı (Mélanges offerts au Prof. Dr. İrfan Baştuğ), Ankara 2001, s. 125.
• Birsel M. T, Budak A.C., Milletlerarası Tahkim Konusunda Türk Hukuku Açısından Sorunlar ve Öneriler, Türk Tahkim Hukuku ve Uncitral Kanun örneği, Milletlerarası Tahkim Konusunda Yasal Bir Düzenleme Gerekir mi, Sempozyum, Bildiriler, Tartışmalar (Les problèmes du droit de l’arbitrage turc et leurs solutions, l’exemple de la loi-type de la CNUDCI), Ankara 11 Nisan 1997, p. 214- 259.
• Boucaron-Nardetto M., «La compétence-compétence: le point de vue fran- çais», Cahiers de l’arbitrage, janvier 2013,n° 1, pp. 37 et s.
• Boucaron-Nardetto M., Le principe compétence-compétence en droit de l’arbitrage, Thèse, Université Nice Sophia Antipolis, 2011.
• Clay T., “L’efficacité de l’arbitrage”, Pet. aff., 2 oct. 2003, n° 197, p. 4. Couchez G., Procédure civile, Sirey, 2006.
• David R., L’arbitrage dans le commerce international, Economica, 1982. Dayınlarlı K., Loi sur l’arbitrage international, Dayınlarlı, Ankara, 2001. Derains B., Ordway E., note sous 546 US (2006), Cahiers de l’arbitrage, 17 octobre 2006, 2006/2.
• Deren Yıldırım N., UNCITRAL ve Milletlerarası Tahkim Kanunu Çerçevesinde Milletlerarası Tahkimin Esaslı Sorunları, Istanbul, 2004.
• Dimolitsa A., “Autonomie et Kompetenz-Kompetenz”, Rev. arb. 1998, p. 305.
• Ekşi, N., Milletlerarası Deniz Ticareti Alanında ‘Incorporation’ Yoluyla Yapılan Tahkim Anlaşmaları (Les conventions d’arbitrage par référence dans le commerce international maritime), Istanbul, 2004.
• Ertekin E., Karataş İ., Uygulamada İhtiyari Tahkim ve Yabancı Hakem Kararlarının Tenfizi, Tanınması (L’arbitrage volontaire et l’exéquatur des sentences arbitrales étrangères), Ankara, 1997.
• Esen E., “Uluslararası Tahkime Tâbi Bir Uyuşmazlığın Devlet Mahkemelerine Götürülmesi Hâlinde Tahkim Anlaşmasının Geçerliliğine İlişkin İtirazların İncelenmesi ve Kompetenz-Kompetenz Prensibi” (L’examen des objections tenant à la validité de la convention d’arbitrage en cas de saisine du tribunal étatique d’un différend soumis à l’arbitrage international et le principe de Kompétenz-Kompétenz), Galatasay Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Revue de la Faculté de droit de l’Université de Galatasaray), 2011/1, Prof. Dr. Atâ Sakmar’a Armağan (Mélanges offerts au Prof. Dr. Atâ Sakmar).
• Fadlallah I., “Priorité à l’arbitrage: entre quelles parties?”, Gaz. Pal. 6 juin 2002, n° 157, p. 26.
• Fouchard Ph., “La coopération du président du tribunal de grande instance à l’arbitrage”, Rev. arb. 1985, p. 27.
• Fouchard Ph., “La nullité manifeste de la clause compromissoire, limite à la compétence-compétence de l’arbitre”, note sous Cour de cassation, 1ère ch. civ., 1 décembre 1999, Rev. arb., 2000, p. 98.
• Fouchard Ph., Gaillard E., Goldman B., Traité de l’arbitrage international, Litec, 1996.
• Gaillard E., “L’effet négatif de la compétence- compétence”, Études de procédure et d’arbitrage en l’honneur de Jean-François Poudret, Univ. Lausanne, 1999, p. 389.
• Gaillard E., “Les manœuvres dilatoires des parties et des arbitres dans l’arbitrage commercial international”, Rev. arb. 1990, p.771.
• Gaillard E., Juris-classeur droit international, fascicule 586-5-1, p. 73 et s.
• Gonzalez de Cossio F., “Compétence-compétence à la mexicaine et à l’américaine: une évolution douteuse”, Gaz. Pal. 17 juillet 2007, n° 198, p. 27.
• Holtzmann H. M., Neuhaus J. E., A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration. Legislative History and Commentary, Deventer, Kluwer, 1989.
• Jarrosson Ch., La notion d’arbitrage, LGDJ,1987, Paris.
• Kalpsüz T., Türkiye’de Milletlerarası Tahkim, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü, Ankara, 2007.
• Klein F. E., “Du caractère autonome et procédural de la clause compromissoire”, Rev. arb. 1961, p. 48.
• Kuru B., Arslan R., Yılmaz E., Medeni Usûl Hukuku (Le droit de procédure civile), Ankara, 2013.
• Mayer P., “L’autonomie de l’arbitre international pour statuer sur sa propre compétence”, RCADI, 1989, V, t. 217, p. 333.
• Nomer E., Gelgel G., Ekşi N., Milletlerarası Tahkime İlişkin Mevzuat ve Antlaşmalar (La législation et les conventions sur l’arbitrage international), Cilt 2, Beta 2013.
• Pekcanıtez H., Atalay O., Özekes M, Medeni Usûl Hukuku (Droit de procédure civile), Ankara, 2013.
• Postacıoğlu I., Medeni Hukuk Dersleri (Cours de procédure civile), 6ème éd., Istanbul, 1975.
• Poudret J.-F., “L’originalité du droit français de l’arbitrage au regard du droit comparé”, RIDC, pp. 133-151, 2004.
• Poudret J.-F., Besson S., Droit comparé de l’arbitrage international, Bruylant, LGDJ, Schulthess, 2002.
• Ravillon L., «Retour sur le principe de compétence-compétence», Le juge et l’arbitrage, sous la dir. de S. Bostanji, F. Horchani et S. Manciaux, Pédone, 2014, p.87.
• Seraglini Ch., “Brèves remarques sur les recommandations de l’association de droit international sur la litispendance et l’autorité de la chose jugée”, Rev. arb. 2006, p. 919.
• Seraglini Ch., L’arbitrage commercial international, in Droit du commerce international sous la direction de Jacques Béguin et Michel Menjucq, Litec, 2005.
• Seviğ V., “La nouvelle législation turque sur l’arbitrage international”, Rev. arb. 2002, p. 217. Tanrısever S., Medeni Usûl Hukukunda Derdestlik İtirazı (L’exception de litispendance en droit de procedure civile), 1998.
• Taşkın A., “Hakem Mahkemesinin Kendi Yetkisi Hakkında Karar Vermesi” (La décision de l’arbitre sur sa propre compétence), Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Revue de la faculté de droit de l’Université d’Ankara), 1997, p.169.
• Üstündağ S., Medeni Yargılama Hukuku (Droit de procédure civile), Istanbul, 1989.
• Vincent J., Guinchard S., Procédure civile, Précis, 2003.
• Yeşilova B., “Tahkim İlk İtirazı Üzerine Mahkemece Yapılacak Denetim ve Sonuçları” (Le contrôle de l’exception d’arbitrage par le tribunal étatique et ses conséquences), Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Revue de la faculté de droit de l’Université de Dokuz Eylul) , tome 11, édition spéciale, 2009, p. 739.
• Jurisprudences
• Tribunal fédéral suisse, Fomento de Constructionnes y Contrats S.A. c/ Colon Container Terminal S.A., Rev. arb. 2001, p. 835, note J.-F. Poudret.
• Cour d’appel de Versailles, 31 mars 2005, RG n° 04/06430, BICC n° 630 du 1er décembre 2005, n° 2241.
• Cour d’appel de Paris, 17 janvier 2002, Rev. arb. 2002, p. 391, note J.-B. Racine. Cour d’appel de Paris, Verbiese c/ SEE et autre, 10 novembre 1995, Rev. arb. 1997, p. 596, note J. Pellerin.
• Cour d’appel de Paris, Société Belin c/ Société d’aide technique et de coopé- ration SATEC, 7 juin 1984, Rev. arb. 1984, p. 504, note E. Mezger.
• Cour d’appel de Colmar, 29 novembre 1968, Impex, Rev. arb. 1968, p. 149, JCP, 1970, II, 16246, note B. Oppetit et P. Level.
• Cour de cassation, 1ère ch. civ., 16 octobre 2001, Rev. arb. 2002, p. 917, note D. Cohen; Gaz. Pal. 21-23 juillet 2002, p. 23, obs. M.-L. Niboyet.
• Cour de cassation 1ère ch. civ., 1er décembre 1999 Ste Métu système c/ Sté Sulzer, arrêt précité ; Cour de cassation 1ère ch. civ., 1er décembre 1999, Sté Exporties c/ Sté Rusbois, Rev. arb. 2000, p. 96, spéc. 102, note Ph. Fouchard.
• Cour de cassation, 1ère ch. civ. 5 janv. 1999, Zanzi, Rev. arb. 1999 p. 260, note Ph. Fouchard; Rev. crit. DIP, 1999, p. 546, note D. Bureau; JDI 1999, p. 784, note S. Poillot-Peruzzetto; RTD. com., 1999, p. 380, obs. E. Loquin.
• Cour de cassation, 1ère ch. civ., 1 décembre 1999, Sté Métu Système, Rev. arb. 2000, p. 260, note Ph. Fouchard.
• Cour de cassation, com., 22 février 1949, Caulliez, JCP 1949, éd. G., II, 4899.