Yalın KILIÇ

2216

Türkiye'de Ortaöğretim Kurumlarında Okul Büyüklüğü ve Disiplin İlişkisine Dair Ampirik Bir Çalışma*

Araştırmanın amacı, disiplin suçlarının sayısının okulun büyüklüğü, okul türü ve okulun yerleşim yerine göre nasıl bir farklılık gösterdiğini incelemek ve politika geliştirmekle yükümlü olanlara bu konularda önerilerde bulunmaktır. Araştırmada okul büyüklüğü, öğrenci sayısı bakımından belirlenmiştir. Tarama türü araştırma desenine uygun olarak düzenlenen araştırma, 2012-2013 öğretim yılında disiplin suçu işlenmiş 7230 ortaöğretim kurumuna ilişkin Millî Eğitim Bakanlığındaki veriler kullanılarak yapılmıştır. Çalışmada ortaya çıkan bulgular, kırsaldaki okullarda öğrenci başına düşen ortalama ceza sayısının kentteki okullara göre daha düşük olduğunu göstermektedir. Diğer yandan öğrenci başına düşen ceza sayısının okul türleri itibariyle farklılık gösterirken bu farklılığın okul büyüklüğü ile de uyumlu olduğu ortaya çıkmıştır. Başka bir anlatımla, ortalama büyüklük bakımından ilk dörtteki okul türü öğrenci başına düşen ortalama ceza sayısı açısından da ilk dörtte yer almışlardır. Çalışmada yapılan regresyon analizinde, öğretmen ve öğrenci sayıları ile okul türü öğrenci başına düşen ceza sayısı ile ilişkili önemli unsurlar olarak ön plana çıkarken derslik sayısı ve yerleşim yerinin istatistiki olarak anlamlı bir ilişkiye sahip olmadığı ortaya çıkmıştır. Araştırma sonucunda, büyük okulların disiplin konusunda sorunlar yaşadığı tespit edilmiştir. Anahtar sözcükler:

An Empirical Study on the Relationship between School Size and Discipline in Secondary Education in Turkey

The purpose of the study is, to examine how the number of disciplinary offenses changes according to school size, school type, and residence of school, and to make recommendations to those who are responsible for developing policy. In research, school size is determined in terms of the number of students. In this study, the survey research model was used. The data which were collected from 7230 secondary schools committed disciplinary offenses by Ministry of National Education in 2012-2013 academic year. The findings emerging from the study show that the average penalty per student in rural schools is lower than that of urban schools. On the other hand, the average number of penalties per student changes by type of schools. According to regression analysis in the study, the number of teachers, the number of students, and type of schools are related to the number of penalties per student. But the number of classrooms and place of schools aren’t statistically related to the number of penalties per student.
PDF

___

  • Kaynaklar/References Akkalkan, H. (2009). Ankara ili Çankaya ilçesinde okul büyüklüğünün öğrencilerin akademik başarısı, okula devamı ve disiplini ile ilişkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Ankara Üniversitesi, Ankara.
  • Conant, J. B. (1959). The American high school today: a first report to interested citizens. New York: McGraw-Hill. Cotton, K. (1996). School size, school climate, and student performance. School Improvement Research Series, Close-up #20. Retrieved from http://educationnorthwest.org/webfm_send/513
  • Çınkır, Ş. (1996). Okul büyüklüğünün öğrenci başarısı ile ilişkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Ankara Üniversitesi, Ankara.
  • Damico, S. B., & Roth, J. (1993). General track students’ perceptions of school policies and practices. Journal of Research and Development in Education, 27, 1-8.
  • Demircan, N. P. (2005). Okul mevcudunun okul yönetimine etkisi (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi, İstanbul. Dolu, O. (2000). Suç teorileri: Teori, araştırma ve uygulamada kriminoloji. Ankara: Seçkin.
  • Fowler, W. J., Jr., & Walberg, H. J. (1991). School size, characteristics, and outcomes. Educational Evaluation and Policy Analysis, 13, 189-202.
  • Gregory, T. (1992). Small is too big: Achieving a critical anti-mass in the high school (Report No. RC 019 319). In Source book on school and district size, cost, and quality (Report No. RC 019 318). Minneapolis, MN: Minnesota University, Hubert H. Humphrey Institute of Public Affairs; Oak Brook, IL: North Central Regional Educational Laboratory. (ERIC Document Reproduction Service No. ED 361 159).
  • Guthrie, J. (1979). Organizational scale and school success. Educational Evaluation and Policy Analysis, 1(1), 17-27.
  • Haller, E. J. (1992). High school size and student indiscipline: Another aspect of the school consolidation issue. Educational Evaluation and Policy Analysis, 14, 145-156.
  • Howell, J. C., & Lynch, J. P. (2000). Youth gangs in schools. Juvenile Justice Bulletin, U.S. Department of Justice, August 2000. Retrieved from http://www.seventeenb.org/pdfs/Characterics_of_Gangs_in_Schools.pdf
  • Kalfa, Y. (2006). Okul büyüklüğünün kalite, verim ve öğrenci başarısına etkileri (Yayımlanmamış yüksek lisans tezi). Marmara Üniversitesi, İstanbul.
  • Kannapel, P. J., & DeYoung, A. J. (1999). The rural school problem in 1999: a review and critique of the literature. Journal of Research in Rural Education, 15(2), 67-79.
  • Karakütük, K. ve Tunç, B. (2004). Okul büyüklüğü-sınıf büyüklüğü. Akdeniz Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 1(1), 9-22.
  • Karakütük, K., Tunç, B., Bülbül, T., Özdem, G., Taşdan, M., Çelikkaleli, Ö. ve Bayram, A. (2012). Türkiye’de genel ortaöğretim okullarının büyüklüğüne göre fiziksel koşulların yeterliği. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 45(2), 183-204.
  • Karasar, N. (2009). Bilimsel araştırma yöntemi. Ankara: Nobel. Kenny, L. (1982). Economies of scale in schooling. Economics of Education Review, 2(1), 1-24.
  • Lee, V. E. (2000). School size and the organization of secondary schools. In M. T. Hallinan (Eds.), Handbook of the sociology of education (pp. 327-344). New York: Kluwer Academic/Plenum. McGuffey, C. W., & Brown, C. L. (1978). The relationship of school size and rate of school plant utilization to cost variations of maintenance and operation. American Educational Research Journal, 15, 373-378.
  • Meier, D. W. (1996). The big benefits of smallness. Educational Leadership, 54, 12-15.
  • Monk, D. H. (1987). Secondary school size and curriculum comprehensiveness. Economics of Education Review, 6, 137-150.
  • Nathan, J., & Thao, S. (2007). Smaller, safer, saner, successful schools. National Clearinghouse for Educational Facilities, Washington, D.C.; Minnesota University, Center for School Change, Humphrey Institute, Minneapolis, Minnesota. Retrieved from http://www.ncef.org/pubs/saneschools.pdf Öğülmüş, S. ve Özdemir, S. (1995). Sınıf ve okul büyüklüğünün öğrenciler üzerindeki etkisi. Eğitim Yönetimi Dergisi, 1(2), 261-273.
  • PSBA (Pennsylvania School Boards Association), (2011). School building size : Is there a right size? Education Research & Policy Center. Retrieved from https://www.psba.org/issues-advocacy/issues-research/research-resource- center/School_Building_Size-aug2011.pdf Sheley, J. F., & Wright J. D. (1995). In the line of fire: Youths, guns, and violence in urban America, New York: Walter de Gruyter. Slate, J. R., & Jones, C. H. (2005). Effects of school size: a review of the literature with recommendations. Essays in Education, 13. Retrieved from http://www.usca.edu/essays/vol132005/slate.pdf
  • Tyack, D. (1974). The one best system. Cambridge, MA: Harvard University Press. Walberg, H. J. (1993). Losing local control of education: Cost and quality implications. Policy Documents, No.59, The Heartland Institute. Retrieved from http://heartland.org/policy-documents/losing-local-control-education- cost-and-quality-implications Wilson, J. Q., & Herrnstein, R. J. (1985). Crime and human nature: The definitive study of the causes of crime. New York: Simon and Schuster.
  • Yıldırım, B. ve Sezginsoy, B. (2004). Liselerde öğrencilerin disiplinsiz davranışları ve sebepleri. XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 6-9 Temmuz 2004, İnönü Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Malatya. Retrieved from http://www.pegem.net/dosyalar/dokuman/350.pdf
Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi-Cover
  • ISSN: 1300-4832
  • Yayın Aralığı: Yılda 4 Sayı
  • Başlangıç: 1995
  • Yayıncı: Pegem Akademi Yayıncılık Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
Arşiv
Sayıdaki Diğer Makaleler

Öğretmenlerin Görüşlerine Göre İlkokul Yöneticilerinin Etik Liderlik Davranışları ile Çatışma Yönetme Stratejileri Arasındaki İlişki*

Mehmet KONAK, MUSTAFA ERDEM

Okul Örgütlerinde Paylaşılan Liderlik Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması*

MAHİRE ASLAN, Aslı Ağıroğlu BAKIR

Öğretmen Adaylarına Yönelik Eleştirel Düşünme Standartları Ölçeği: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

BİRSEL AYBEK, SERKAN ASLAN, SERKAN DİNÇER, Betül Coşkun ARISOY

Türkiye'de Ortaöğretim Kurumlarında Okul Büyüklüğü ve Disiplin İlişkisine Dair Ampirik Bir Çalışma*

Yalın KILIÇ

Dağıtılmış Liderliğin Okullardaki Görünümü: Bir Yapısal Eşitlik Modelleme Çalışması* Distributed Leadership View in Schools: A Structural Equation

Derya YILMAZ, Selahattin Turan