Sena Dilek Aksoy, Nafiye Dutucu, Resmiye Özdilek, Hatice Acar Bektaş, Ayla Keçeci

“GEBELİK STRESİ DEĞERLENDİRME ÖLÇEĞİ”NİN TÜRKÇE’YE UYARLANMASI

Amaç: Bu çalışma, 2015 yılında Chen tarafından geliştirilen “Gebelik Stresi Değerlendirme Ölçeği (GSDÖ)”ni Türkçe’ye uyarlamak ve faktöryapısını incelemek amacıyla yapılmıştır.Yöntem: Metodolojik tipte olan bu çalışmada örneklemi bir üniversite hastanesi Kadın-Doğum Polikliniğine başvuran ve araştırmaya katılmayıkabul eden 607 gebe oluşturmuştur. GSDÖ’nin toplam 36 maddesi bulunmaktadır. Ölçeğin dil uyarlaması ve içerik geçerlik incelemesinindeğerlendirilmesinden sonra veriler, “Gebe Tanıtım Formu” ve GSDÖ ile toplanmıştır. Kapsam geçerlilik çalışması için uzmanlar arası uyumgeçerliliği (CVI) yapılmıştır. Yapı geçerliliği için açıklayıcı faktör analizi yapılmıştır. Güvenirlik çalışmasında madde-toplam ölçek çözümlemesi,Cronbach alfa katsayısı belirleme ve test yarılama analizleri yapılmıştır.Bulgular: Ölçekte yer alan maddelere ilişkin uzman görüşleri arasında uyum olduğu belirlenmiştir. Yapı geçerliği için açıklayıcı faktör analiziyapılmış olup, tüm maddelerin faktör yükleri 0,409 ile 0,784 arasında bulunmuş ve ölçeğin iç tutarlılık analizinde Cronbach alfa katsayısı 0,94 olupyüksek güvenilirlilik derecesine sahip olduğu görülmüştür. Ölçek aynı zamanda eşdeğer yarılar testine tabii tutulmuş ve Spearman Brown katsayısı0,88, Guttman katsayısı 0,85 olarak belirlenmiştir.Sonuç: Çalışmamızda GSDÖ’nin Türkçe formunun geçerlik ve güvenilirlilik düzeyi yüksektir. Ölçeğin toplumumuzda gebelerin stres durumlarınındeğerlendirmesinde kullanılması önerilmektedi.

ADAPTION OF “PREGNANCY STRESS RATING SCALE” TO TURKISH LANGUAGE AND ITS FACTOR ANALYSIS

Objective: This study was carried out to generate Turkish adaptation of ‘Pregnancy Stress Rating Scale’ (PSRS), developed by Chen in 2015, and to examine its factor structure. Methods: In this methodological type of study, the sample is composed of 607 pregnant women who consulted to maternity clinic of a university hospital and agreed to participate in the study. PSRS has 36 items in total. Following the evaluation of language adaptation and examination of content validity of the scale, data was collected through ‘Introduction Form for Pregnants’ and PSRS. Interprofessional compliance validation is made for content validity index. Explanatory factor analysis was performed for construct validity. In the reliability study, item-total scale analysis, Cronbach's alpha coefficient determination and test-half analysis were performed. Item-total scale analysis, Cronbach alpha coefficient determination and test-half analysis were performed in the reliability study. Results: It was seen that inter-rater reliability was achieved for the items included in the scale. Explanatory factor analysis was carried out for construct validity; and factor loads of all items were found between 0.409 and 0.784. In terms of internal consistency analysis of the scale, Cronbach alpha was seen to be highly reliable with 0.94 coefficient value. Split-half reliability test was also applied to the scale; and Spearman Brown and Guttman coefficients were found to be 0.88 and 0.85 respectively. Conclusion: Validity and reliability of Turkish form of PSRS, originally developed in English by Chen, was found to be high in our study. It is recommended that the scale be utilized in evaluating stress levels of the pregnants in our society.

PDF

___

1. Chen CH. Revision and validation of a scale to assess pregnancy stress. J Nurs Res. 2015;23(1):25–32. https://doi.org/10.1097/jnr.0000000000000047
2. Bakhshizadeh A, Shiroudi SG, Khalatbari J. Effect of Hardiness Training on Stressand Post Partum Depression. Procedia – Social and Behavioral Sciences. 2013;84:1790–1794. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2013.07.035.
3. Cheng CY, Pickler RH. Maternal Psychological Well-Being and Salivary Cortisol in Late Pregnancy and Early Post - Partum. Stress and Health. 2010;26(3):215– 224. https://doi.org/10.1002/smi.1285
4. Wainstock T, Lerner-Geva L, Glasser S, et al. Prenatal stress and risk of spontaneous abortion. Psychosomatic Medicine. 2013;75(3):228–235. https://doi.org/10.1097/PSY. 0b013e318280f5f3
5. Talge NM, Neal C, Glover V. Antenatal maternal stress and long-term effects on child neuro development: How and why? Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines. 2007;48(3-4):245-61. https://doi.org/10.1111/j.1469-7610.2006.01714.x
6. Lupien SJ, Mc Ewen BS, Gunnar MR, et al. Effects of stress through out the life span on the brain, behaviour and cognition. Nat Rev Neurosci. 2009, June; 10(6):4434-445.
7. Tollenaar MS, Beijers R, Jansen J, et al. Maternal prenatal stress and cortisol reactivity to stressors in human infants. Stress. 2011;14(1):53–65. https://doi.org/10.3109/10253890.2010.499485
8. Nast I, Bolten M, Meinlschmidt G, et al. How to measure prenatal stress? A systematicreview of psychometric instruments to assess psychosocial stress during pregnancy. Paediatr Perinat Epidemiol. 2013;27(4):313-22. https://doi.org/10.1111/ppe.12051
9. Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü. “2013 Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması” Ankara: Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü, T.C. Kalkınma Bakanlığı ve TÜBİTAK; 2014.
10. Chen CH, Yu YM, Hwang KK. Psychological stressors perceived by pregnant women during their third trimester. Formosan Journal of Public Health. 1983;10(1):88-98.
11. Rutherford-Hemming T. Determining Content Validity and Reporting a Content Validity Index for Simulation Scenarios. Nursing Education Perspectives. 2015;36(6): 389–393. https://doi.org/10.5480/15-1640
12. Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika. 1951;16(3):297–334. https://doi.org/10.1007/BF02310555
13. Yaslıoglu MM. Factor Analysis and Validity in Social Sciences: Application of Exploratory and Confirmatory Factor Analyses. Istanbul University Journal of the School of Business. 2017;46(Special Issue):74-85.
14. Bartlett MS. Test of significance in factoranalysis. British Journal of Mathematical and Statistical Psychology. 1950;3(2):77–85. https://doi.org/10.1111/j.2044-8317.1950.tb00285.x
15. Gözüm S, Aksayan S. Kültürlerarası ölçek uyarlaması için rehber 2: Psikometrik Özellikler ve Kültürlerarası Karşılaştırma. Hem-Ar-Ge Derg. 2003;5(1):3-14.
16. Saracli S. An application on comparison the extracting methods in factor analysis. Journal of Duzce University Institute of Health Sciences. 2011;1(3):22-26.
17. Kilic S. Cronbach’s alpha reliability coefficient. Journal of Mood Disorders. 2016;6(1):47.
18. Sijtsma K. On theuse, the misuse, and the very limited usefulness of cronbach’s alpha. Psychometrika. 2009;74(1):107–120.https://doi.org/10.1007/s11336-008- 9101-0
19. Kula Kartal S. Mor Dirlik E. Geçerlik Kavramının Tarihsel Gelişimi ve Güvenirlikte En Çok Tercih Edilen Yöntem: Cronbach Alfa Katsayısı. Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2016;16(4):1865-1879.
20. Yüksel F, Akin S, Durna Z. Prenatal Distres Ölçeği’ nin Türkçe’ye Uyarlanması ve Faktör Analizi. Hemşirelikte Eğitim ve Araştırma Dergisi. 2011;8(3):43–51.
21. Tavşancıl E. Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi. (4. Baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım, 2010.
22. Field A. Discovering statistics using IBM SPSS Statistics. SAGE Publications Ltd., 2013.
23. Kece M, Dinc E. Demokratik Katılım Ölçeğinin Geliştirilmesi: Geçerlik Ve Güvenirlik Çalışması. Gazi Üniversitesi Gazi Eğitim Fakültesi Dergisi. 2015;35(1):177-207.