Ali Rıza Atasoy, Semra Öz, Rıdvan Karagöz, Selma Altındiş, İsmail Şimşir, Mustafa Baran İnci

ICD-10 TANI KODLAMA SİSTEMİNE AİLE HEKİMLERİNİN BAKIŞI

Amaç: Uluslararası Hastalık Sınıflaması olarak Türkçe’ye çevrilen ICD epidemiyolojik çalışmalar ve sağlık hizmetlerinin yönetimi için önemlidir.Çalışmamızda ICD-10 Tanı Kodlama Sisteminin aile hekimlerinin bakışı ile değerlendirilmesi amaçlandı.Yöntem: Çalışma Şubat-Mayıs 2016 tarihleri arasında Sakarya ilinde çalışan aile hekimleri üzerinde gerçekleştirilen tanımlayıcı tipte biraraştırmadır. Araştırma evrenini Sakarya ilindeki tüm aile hekimleri (n=292) oluşturdu.Bulgular: Çalışma grubunun 55’i (%18,8) tanılarını ICD-10 sistemine tam ve düzgün olarak kaydettiğini belirtmiştir. Katılımcılardan 56’sı (%19,2)ICD-10 sistemi ile ilgili eğitim aldığını ifade ederken 190’ı (%65,1) eğitim almanın gerekli olduğunu bildirmiştir. ICD-10 kodlama sistemininçalıştığı bölüme ait her tanı kodunu içerdiğini belirten 39 (%13,4) kişi idi. Katılımcılardan 243’ü (%83,2) ICD-10 tanı kodunu bulamadığında benzerveya yakın bir kodu girdiğini bildirmiştir.Sonuç: Sonuç olarak çalışmadaki aile hekimlerinin az bir kısmı ICD-10 konusunda eğitim alırken çoğunun herhangi bir eğitim almadıkları,dolayısıyla sistemi kullanmada çeşitli zorluklar yaşadıklarını belirtmişlerdir. ICD-10 sisteminin verimli ve etkili kullanılabilmesi için eğitim alanhekimlerin sayısının arttırılması önerilmektedir.

FAMILY PHYSICIAN'S OVERVIEW OF THE ICD-10 DIAGNOSTIC CODING SYSTEM

Objective: ICD which is translated into Turkish as “Uluslararası Hastalık Sınıflaması” is very important for epidemiological studies and the management of health services. Our study aimed to evaluate the ICD-10 Diagnostic Coding System with the view of family physicians. Methods: The study was conducted between February and May 2016 and it is a descriptive study on family physicians working in Sakarya. The research population consisted of all family physicians (n=292) in Sakarya. Results: Fifty-five (18.8%) of the study group reported that they had fully and correctly recorded diagnoses in the ICD-10 system. Fifty-six (19.2%) of the participants stated that they had received training about the ICD-10 system and, 190 (65.1%) reported that training was necessary. There were 39 (13.4%) physicians who stated that the ICD-10 coding system contained every diagnostic code about their department. 243 (83.2%) of the participants, reported that they had entered an approximating code when they could not find the ICD-10 diagnostic code. Conclusion: As a result, few of the family physicians had been trained in ICD-10, and most of them were not trained and, experienced various difficulties in using the system. It will be beneficial to increase the number of doctors who receive training for efficient and effective use of the ICD10 system.

PDF

___

1. O'malley KJ, Cook KF, Price MD, Wildes KR, Hurdle JF, Ashton CM. Measuring diagnoses: ICD code accuracy. Health Serv Res. 2005;40(5p2):1620- 39. doi:10.1111/j.1475-6773.2005.00444.x
2. Dünya Sağlık Örgütü ICD 10. http://www.who.int/occupational_health/ publications/en/oehicd10.pdf.15.09.2018’de erişildi.
3. Rovi S, Johnson MS. Physician use of diagnostic codes for child and adult abuse. J Am Med Womens Assoc. 1999;54(4):211-4.
4. Nilsson G, Åhlfeldt H, Strender L-E. Computerisation, coding, data retrieval and related attitudes among Swedish general practitioners - a survey of necessary conditions for a database of diseases and health problems. Int J Med Inform. 2002;65(2):135-43. doi:10.1016/S1386-5056(02)00012-6
5. De Lusignan S. The barriers to clinical coding in general practice: a literature review. Med Inform Internet Med. 2005;30(2):89-97. doi:10.1080/14639230500298651
6. Sağlık Düşüncesi ve Tıp Kültürü Platformu. http://www.sdplatform.com/Dergi/25/Kodlama-Kultursuzlugu-Ornek-1-ICD 10.aspx 15.09.2018’de erişildi.
7. Bozkurt S, Aktaş A, ve ark. Hekimlerin gözüyle bir üniversite hastanesinde ICD10. Bildirinin sunulduğu yer: 3. Ulusal Tıp Bilişimi Kongresi/Medical Informatics; 16-19 Kasım 2006; Antalya, Türkiye.
8. Peng M, Eastwood C, Boxill A, et al. Coding reliability and agreement of international classification of disease, 10th revision (ICD-10) codes in emergency department data. IJPDS. 2018;3(1). doi:10.23889/ijpds.v3i1.445
9. Clark S, Gaeta TJ, Kamarthi GS, Camargo CA. ICD-9-CM coding of emergency department visits for food and insect sting allergy. Ann Epidemiol. 2006;16(9):696-700. doi:10.1016/j.annepidem.2005.12.003
10. Lorenzoni L, Da Cas R, Aparo U. The quality of abstracting medical information from the medical record: the impact of training programmes. Int J Qual Health Care. 1999;11(3):209-13. doi:10.1093/intqhc/11.3.209
11. Rector AL. Clinical terminology: why is it so hard? Methods Inf Med. 1999;38(4/5):239-52.
12. Lamberts H, Wood M. The birth of the International Classification of Primary Care (ICPC) Serendipity at the border of Lac Leman. Fam Pract. 2002;19(5):433- 435. doi:10.1093/fampra/19.5.433
13. Okkes I, Becker H, Bernstein R, Lamberts H. The March 2002 update of the electronic version of ICPC-2: A step forward to the use of ICD-10 as a nomenclature and a terminology for ICPC-2. Fam Pract. 2002;19(5):543-6. doi:10.1093/fampra/19.5.543
14. Bektaş Y, Görpelioğlu S, Aypak C, Suvak Ö, Akbıyık D. ICD-10 ve ICPC-2-R kodlama sistemlerinin tanı dağılımı ve hizmet yükü planlaması üzerine etkisi: Kesitsel tanımlayıcı bir çalışma. Bildirinin sunulduğu yer: 16. Ulusal Aile Hekimliği Kongresi bildiri kitabı s72; 26-29 Ekim 2017. https://www.tahud.org.tr/product/16-ulusal-aile-hekimli%C4%9Fi-kongresikonu%C5%9Fma-ve-bildiri-%C3%B6zetleri-kitab%C4%B1