Özlem Soyer, Meryem Yavuz van Giersbergen, Müjgan Solak, Aliye Okgün Alcan, Hatice Eda Yoltay

HEMŞİRELERİN ROBOTİK CERRAHİ KONUSUNDAKİ GÖRÜŞLERİ

Amaç: Cerrahide robot kullanımı dünya genelinde giderek artmaktadır. Robotik cerrahinin avantajları, dezavantajları, klinik sonuçları ve ekonomikboyutu tartışma ve araştırma konusu olmaya devam etmektedir. Literatürde hemşirelerin robotik cerrahi hakkında görüşlerini inceleyen çalışmalararastlanmamıştır. Bu nedenle bu çalışma, hemşirelerin robotik cerrahi konusundaki düşüncelerini belirlemek amacıyla yapıldı.Yöntem: Tanımlayıcı tipte olan bu çalışmanın verileri Eylül–Kasım 2015 tarihleri arasında araştırmacılar tarafından oluşturulan veri toplama formuile internet üzerinden toplandı. Çalışmanın örneklemini, çalışmaya katılmayı gönüllü olarak kabul eden ve aktif olarak internet kullanan 286 hemşireoluşturdu. Verilerin analizinde ortalama, standart sapma, sayı ve yüzde kullanıldı.Bulgular: Çalışma kapsamına alınan hemşirelerin %92,7’sinin kadın ve yaş ortalaması 34,6±8,1 yıldır. Hemşirelerin %90,6’sı daha önce robotikcerrahi terimini duyduklarını, %34,6’sı robotik cerrahi hakkında yeterli bilgiye sahip olduklarını belirtti. Hemşirelerin %68,9’u gelecekte ameliyatolması gerekirse robotik cerrahi yöntemini tercih edebileceğini belirtti. Hemşirelerin %73,4’ünün robotik cerrahi sırasında nasıl hissedeceklerikonusunda kendilerini kararsız hissettikleri, %57,7’sinin ise robotik tele-cerrahiyi tercih etme konusunda kararsız oldukları belirlendi.Sonuç: Hemşirelerin çoğunun robotik cerrahi konusunda farkındalığının yüksek olmasına rağmen sınırlı bilgi sahibi olduğu ve kendilerinin robotikcerrahi ile ameliyat olma durumunda bu yöntemi tercih edebilecekleri görüldü. Sağlık teknolojisinde meydana gelen gelişmelerden biri olan robotikcerrahi konusunda hemşirelerin bilgilerinin güncellenmesi ve hemşirelerin bu konudaki görüşlerinin belirlenmesine yönelik daha geniş kapsamlıçalışmaların yapılması önerilmektedir.

NURSES’ OPINIONS ON ROBOTIC SURGERY

Objective: The usage of robots in surgery is increasing worldwide. Advantages, disadvantages, clinical consequences and economic dimension of the robotic surgeon continue being content and research subject. There were no studies that examined nurses' views on robotic surgery in the literature. For this reason, this study was performed to determine the nurses' opinions on robotic surgery. Methods: Data from this descriptive study were collected on the internet through data collection form created by researchers between SeptemberNovember 2015. The research sample consisted of 286 nurses who voluntarily agreed to participate in the research and were actively using the internet. Mean, standard deviation, number and percentage were used in the analyzes of the data. Results: Of the nurses 92.7% included in the study are women and the average age is 34.6±8.1 years. 90.6% of the nurses stated that they had heard the term robotic surgery before and 34.6% of the nurses stated that they had enough knowledge about robotic surgery. 68.9% of the nurses stated that they could prefer robotic surgery if they needed surgery in the future. It was determined that 73.4% of the nurses were hesitant about how to feel themselves during robotic surgery and 57.7% of the nurses were uncertain about choosing robotic tele-surgery. Conclusion: Although most of the nurses have a high awareness of robotic surgery, they have limited knowledge and they would prefer this method in case of necessity for having robotic surgery. It is recommended to update the knowledge of nurses about robotic surgery, which is one of the incredible developments in health technology, and to carry out larger studies to determine the opinions of nurses in this subject.

PDF

___

1. Avcı C, Avtan L, Özmen MM. Robotik cerrahi, cerrahide robotlar, tele-robotik cerrahi. Bilim ve Teknik Dergisi. Robotik Dergisi (ES). 2007;12-14.
2. Yavuz Karamanoğlu A, Gök Özer F, Zencir G. Robotik cerrahi. Bildirinin sunulduğu yer: 6. Türk Cerrahi ve Ameliyathane Hemşireliği Kongresi, Kongre Kitabı (1.baskı) s210-212; 3-6 Mayıs 2009; Kuşadası, Aydın.
3. Çelik S. Robot yardımlı laparoskopik cerrahide hemşirenin rolü. Yeni Tıp Dergisi. 2011;28(2):83-86.
4. Çelik S. “Cerrahi bakımda bilgi güncelleme”. Acıbadem Üniversitesi Sağlık Bilimleri Dergisi. 2011;2(2):61-65.
5. Hussain A, Malik A, Halim MU, Ali AM. The use of robotics in surgery: a review. Int J Clin Pract. 2014;68:1376-1382. doi:10.1111/ijcp.12492.
6. Lanfranco AR, Castellanos AE, Desai JP, Meyers WC. Robotic surgery a current perspective. Annals of Surgery. 2004;239(1):14-21. doi:10.1097/01.sla.0000103020.19595.7d.
7. Walters L, Eley S. Robotic assisted surgery and the need for standardized pathways and clinical guidelines. AORN Journal. 2011;93(4):455-463. doi:10.1016/j.aorn.2010.05.032.
8. Ucuzal M, Kanan N. Robotic assisted laparoscopic radical prostatectomy and nursing care. İ.Ü.F.N. Hemş. Dergisi. 2008;16(61):57-64.
9. Yavuz Karamanoğlu A, Demir Korkmaz F. Robotik kalp cerrahisi uygulamalarında hemşirenin sorumlulukları. Türkiye Klinikleri J. Nurs. Sci. 2013;5(2):105-114.
10. Francis P. New Technology and patient safety go hand in hand. OR Nurse. 2008;2(1):41-46. doi:10.1097/01.ORN.0000305172.10829.e0
11. Palep JH. Robotic assisted minimally invasive surgery. J Min Access Surg. 2009;5(1):1. doi: 10.4103/0972-9941.51313
12. Intuitive Surgical: Annual Report 2016. Sunnyvale, CA: Intuitive Surgical, Inc.; http://investor.intuitivesurgical.com/phoenix.zhtml?c=122359&p=irol-IRHome Erişim tarihi: 10 Kasım 2017
13. Jennifer M, Brusco BS. Trends in robotic surgery. AORN Connections. 2012;95(4):C7-C9. doi:10.1016/S0001-2092(12)00253-0.
14. Kural KA, Atuğ F. Ürolojide robotik cerrahi uygulamaları. Türk Üroloji Dergisi. 2010;36(3):248-257.
15. Abboudi H, Khan SM, Aboumarzouk O, et al. Current status of validation for robotic surgery simulators–a systematic review”. BJU International. 2012;111:194–205. doi:10.1111/j.1464-410X.2012.11270.x.
16. Akgül A, Yıldız CE. Robotik kalp cerrahisinde eğitim prosedürü. Türkiye Klinikleri Cardiovasc. Surg. Special Topics. 2011;3(3):7-17.
17. BenMessaoud C, Kharrazi H, MacDorman KF. Facilitators and barriers to adopting robotic-assisted surgery: contextualizing the unified theory of acceptance and use of technology. PLoS One. 2011;6(1):e16395. doi:10.1371/journal.pone.0016395
18. Fischer GS, Hoffman AH. (2010, Nisan 26). Perceptions of surgical robotics. https://web.wpi.edu/Pubs/E-project/Available/E-project-042710- 145052/unrestricted/PERCEPTIONS_OF_SURGICAL_ROBOTICS.pdf Erişim tarihi: 28.08.2018
19. Raheem AA, Song HJ, Chang KD, Choi YD, Rha KH. Robotic nurse duties in the urology operative room: 11 years of experience. AJUR. 2017;4:116-123. doi:10.1016/j.ajur.2016.09.012
20. Markar SR, Kolic I, Karthikesalingam AP. and etc. International survey study of attitudes towards robotic surgery. J. Robotic Surg. 2012;6(3):231-235. doi:10.1007/s11701-011-0301-8.
21. Yavuz M, Okgün Alcan A, Yavuz Karamanoğlu A, ve diğ. Toplumun robotik cerrahi konusunda düşüncelerinin belirlenmesi. Bildirinin sunulduğu yer: 8. Ulusal Cerrahi ve Ameliyathane Hemşireliği Kongresi, Kongre Kitabı (1. baskı). s236-242; 04-06 Ekim 2013; İzmir, Türkiye.
22. Kang MJ, De Gagne JC, Kang HS. Perioperative nurses’work experience with robotic surgery a focus group study. Comput Inform Nurs. 2016;34(4):152-158. doi:10.1097/CIN.0000000000000224.
23. Sutherland J, Fischer GS. (2011, Mart 14). Perceptions of surgical robotics. Analysis and study design. https://pdfs.semanticscholar.org/ff4f/40a63cb257291b3c25cabe75c8b248e66193. pdf Erişim tarihi: 09.08.2018
24. Barbosa JA, Barayan G, Gridley CM, et al. Parent and patient perceptions of robotic vs open urological surgery scars in children. Journal Urol. 2013;190:244- 250. doi:10.1016/j.juro.2012.12.060.