İDRİS OĞURLU, SUAT TÜRKOGUZ, GÜL ASLI AKSU

Doğa Eğitimi Projelerinin Katılımcı Profili ve Yaygın Etkisinin Değerlendirilmesi: IDE Projeleri Örneği

Bu çalışmada doğa eğitim projelerinin katılımcı profili ve yaygın etki ilişkisi açısından değerlendirilmiştir. Bu çalışmada karma araştırma yöntemlerinden açımlayıcı sıralı karma deseni kullanılmıştır. Bu desenin nicel değerlendirme aşamasında doğa eğitimi projesi sürecinin başında ve sonunda anket formları uygulanmıştır. Nitel değerlendirme aşamasında da yarı-yapılandırılmış görüşme formlarıyla proje sonunda katılımcılarla görüşmeler yapılmıştır. Bu çalışmanın katılımcıları 2007-2014 yılları arasında TUBİTAK tarafından desteklenen Isparta’da Doğa Eğitimine (IDE-1,2,3,4,5,6) katılan öğretmenlerden oluşmaktadır. Çalışmanın sonucunda, katılımcıların projeye katılım amacının doğa eğitim projelerinde gördükleri eğitim içeriklerini sadece derste kullanma, kendi bilgilerini yenileme olduğu anlaşılmış ve bu nedenle yaygın etkinin sadece öğretmenlerin görev aldıkları sınıf içinde kaldığı görülmüştür. Doğa eğitim projelerinin yaygın etki kapsamında değerlendirilebilmesi için TUBİTAK’ın araştırmacıların kaydının tutulduğu bilgi sistemine benzer katılımcı bilgi sistemi kurulması gerekmektedir.

Anahtar Kelimeler:

Doğa Eğitimi, Yaygın Etki, KDA (Korunan Doğal Alan), Proje, Etki

An Evaluation of the Participant Profiles and the Widespread Impact of the Environmental Education Projects (EEP): Example of IDE Projects

The present study has evaluated the environmental education projects in terms of the relation between participant profile and widespread impact. In this study, an explanatory sequential design was used. At the beginning and end of EEP, questionnaires were conducted during the quantitative evaluation phase. As to the qualitative evaluation, participants were interviewed with semi-structured interview forms at the end of EEP. Participants are teachers who attended EEP in Isparta (IDE-1,2,3,4,5,6), supported by TUBITAK between 2007-2014. As a result of the study, it was understood that the purpose of participants was to use the learning contents provided in EEP only during the course and to renew their knowledge. Therefore, the common effect remained limited only to the class which they lecture. Thus, it may be suggested that to facilitate the evaluation of EEP within the scope of widespread impact, TUBITAK should establish a database of information about the participants, similar to the system in which the CVs of the researchers are recorded.

Keywords:

Environmental Education, Widespread Impact, NPA (Natural Protected Area), Project, Effect,

PDF

___

Berg, B.L. (2001). Qualitative Research Methods for the Social Sciences. Allyn and Bacon, ISBN: 0-205-31847-9.
Creswell, J.W.&Vicki L.P.C. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Thousand Oaks: Sage Publications.
Demir, O.Ö. (2009). Nitel Araştırma Yöntemleri (8. Bölüm), Kitap Bölümü, Editör: BÖKE, Sosyal Bilimlerde Araştırma Yöntemleri. K., Alfa Yayınları.
Doğan, S. ve Yıldız, Z. (2007). Bölgesel Kalkınma, Turizmin İlişkisi ve Göller Bölgesi Kalkınmasında Alternatif Turizm Potansiyelinin Kullanılabilirliğine Yönelik Bir Araştırma. Süleyman Demirel Üniversitesi, Sosyal Bilimler Dergisi, 2(6).
Durgun, A. (2007). Isparta Turizminin SWOT Analizi. Süleyman Demirel Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 3(5): s.93-109.
Erenay, N. (2013). Okul dışı doğa uygulamalarının 5. Sınıf öğrencilerinin fene ilişkin bilgi, bilimsel süreç becerilerine ve çevreye yönelik tutumlara etkisi. Yüksek lisans tezi. Akdeniz Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü. Antalya.
Erten, S. (2004). Çevre Eğitimi Ve Çevre Bilinci Nedir, Çevre Eğitimi Nasıl Olmalıdır?. Çevre ve İnsan Dergisi, Çevre ve Orman Bakanlığı Yayın Organı. Sayı 65/66. 2006/25 Ankara.
Fraenkel, J.R.&Wallen, N.E. (2006). How to design and evaluate research in education. New York: McGrawHill.
Güler, T. (2009). Ekoloji temelli bir çevre eğitiminin öğretmenlerin çevre eğitimine karşı görüşleri. Eğitim ve Bilim, 34 (151), 30-43.
Helferich, C. (2009). Die Qualität qualitativer Daten. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, ISBN: 978-3-531-15410-7.
IDE-1 (2007). IDE: Isparta Korunan Doğal Alanlarında Doğa Eğitimi Projesi. Proje Dokümanları, Proje no: TÜBİTAK 107B031.
IDE-2 (2008). IDE-II: Isparta Korunan Doğal Alanlarında Doğa Eğitimi II Projesi. Proje Dokümanları, Proje no: TÜBİTAK 108B015.
IDE-3 (2010). IDE-3: Isparta Korunan Doğal Alanlarında Doğa Eğitimi Projesi III. Proje Dokümanları, Proje no: TÜBİTAK 110B089.
IDE-4 (2011). IDE-4: Isparta Korunan Doğal Alanlarında Doğa Eğitimi Projesi IV. Proje Dokümanları, Proje no: TÜBİTAK 111B223.
IDE-5 (2012). IDE-5: Isparta Korunan Doğal Alanlarında Doğa Eğitimi Projesi V. Proje Dokümanları, Proje no: TÜBİTAK 112B129.
IDE-6 (2014). IDE-6: Isparta Korunan Doğal Alanlarında Doğa Eğitimi Projesi VI. Proje Dokümanları, Proje no: TÜBİTAK 213B614.
Kahyaoğlu, M. (2016). Türkiye’de doğa eğitimi üzerine yapılan çalışmalarının analizi: Bir meta sentez çalışması. Academia Eğitim Araştırmaları Dergisi, 1(1), s.1- 14.Keleş, Ö., Uzun, N., Uzun, F.V. (2010). Öğretmen Adaylarının Çevre Bilinci, Çevresel Tutum, Düşünce ve Davranışlarının Doğa Eğitimi Projesine Bağlı Değişimi ve Kalıcılığının Değerlendirilmesi. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi, C.9 S.32 (384-401), ISSN:1304-0278.
McMillan, J. & Schumacher, S. (2006). Research in Education. (6th ed.) Boston: Pearson Education.
Oğurlu, İ. (2016). Bir Doğa Eğitim Projesinin Katılımcı Üzerindeki Etkilerinin Değerlendirilmesi. Batı Anadolu Eğitim Bilimleri Dergisi, Cilt:07, Sayı:14, S:59-101. ISSN: 1308-8971.
Oğurlu, İ., Alkan, H. (2012). Korunan Alanların Doğa Eğitim Projelerindeki Yeri ve Önemi. III. Ormancılıkta Sosyo-Ekonomik Sorunlar Kongresi, İstanbul Üniversitesi, Orman Fakültesi, 18-20 Ekim 2012.
Oğurlu, İ., Alkan, H., Ünal, Y., Ersin, M.Ö., Bayrak, H. (2013). Contributions of Environment and Nature Training to Geography Education: IDE Projects Case Study / Çevre ve Doğa Eğitimlerinin Coğrafya Eğitimine Katkıları: IDE Projeleri Örneği. 3rd International Geography Symposium - GEOMED 2013 Symposium Proceedings, ISBN: 978-605-62253-8-3.
Oğurlu, İ., Türkoğuz, S. (2017). Üç Doğa Eğitim Projesinin Katılımcı Üzerindeki Etkilerinin Nicel ve Nitel Yoldan Değerlendirilmesi. Bartın Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt:6, Sayı:2, S:529-555. Doi: 10.14686/buefad.292778.
Okur-Berberoglu, E. (2015). The effect of ecopodagogy-based environmental education on environmental attitude of in-service teachers. International electronic. J. Environ. Educ., 5 (2), p.86-110.
Özdemir, O. (2007). Yeni Bir Çevre Eğitimi Perspektifi: “Sürdürülebilir Gelişme Amaçlı Eğitim”. Eğitim ve Bilim Dergisi, Cilt 32, Sayı 145.
Özkan, K. & Süel, H. (2008). Endemic plant species in a Karstic Canyon (Mediterranean Region, Turkey): Relation to relief and vegetation diversity. Polish Journal Of Ecology, 56(4): p.635-641.
Özkan, K. (2007). Yazılı kanyon tabiat parkının ekolojik özellikleri. Teknik rapor, 01.08.2007, 104 s., Isparta.
Rubin H. J., Rubin, I. S. (2005). Qualitative Interviewing. The Art of Hearing Data. Second Edition. Sage Publications Inc., ISBN: 0-7619-2075-7 (PB).
URL-1: http://ide.sdu.edu.tr/