Öner USLU

Öğretmenlere Yönelik Mesleki Gelişim Programlarının Değerlendirilmesinde Yeni Bir Model Önerisi

Bu araştırmada mesleki gelişim programlarının (MGP) değerlendirilmesinde kullanılabilecek Bütünsel Değerlendirme Modeli (BDM) önerilmiştir. BDM bağlam, girdi, süreç, katılımcı öğrenmesi, örgütsel destek-değişim, yeni bilgi-becerilerin kullanılması, öğrenciye yansıma ve maliyet analizi boyutlarından oluşmaktadır. Önerilen BDM'nin etkililiğinin ve kullanışlılığının denenmesi amacıyla Intel Öğretmen Programı (IÖP) adlı MGP değerlendirilmiştir. Değerlendirilen IÖP'de bağlam, girdi ve süreç açısından bazı problemler olduğu; IÖP'nin kursiyerlerin teknoloji kullanımı becerilerine katkı sağladığı, örgütsel destek ve değişim boyutunda sorunlar olduğu, öğrenilen bilgi ve becerilerin sınıfa yansımasının sınırlı düzeyde kaldığı ve programın öğrencilere kısıtlı katkılar sağladığı görülmüştür. Elde edilen bulgulara göre maliyet yarar analizi açısından sınıf içi yansımaların ve öğrenciye katkının sınırlı olması nedeniyle, maliyete karşılık yararın yeterli olmadığı söylenebilir. Sonuç olarak, alan yazın ışığında oluşturulan BDM'nin, öğretmenlere yönelik mesleki gelişim programlarını değerlendirmede hem etkili hem de kullanışlı olduğu, sorunların çözülmesi koşuluyla IOP'nin mesleki gelişime daha çok katkı getireceği ifade edilebilir

A New Model Proposal For Evaluating Teachers' Professional Development Programs

At this study Holistic Evaluation Model (HEM), which can be used for evaluating teachers’ professional development programs, is proposed. This model is based on context, input, process, participants’ learning, organizational support and change, participants’ use of new knowledge and skills, student learning outcomes and cost effectiveness analysis. To test HEM Intel Teach Program (ITP) is evaluated. ITP has some problems about context, input and process, ITP supports teachers technology usage skills, there are problems at organizational support and change level, teachers’ new knowledge and skills limitedly used at classroom levels and there are very little change at students after ITP. There is little change at class level implementations. So, it can be said that the professional development program could not achieve its goals, and also it can be said that evaluated ITP courses were not cost effective. Consequently, HEM is useful to evaluate the professional development programs for teachers

PDF

___

Adıgüzel, A. (2010). İlköğretim okullarında öğretim teknolojilerinin durumu ve sınıf öğretmenlerinin bu teknolojileri kullanma düzeyleri. Dicle Üniversitesi Ziya Gökalp Eğitim Fakültesi Dergisi(15), 1-17.
Aydın, İ. (2011). Kamu ve özel sektörde hizmet içi eğitim el kitabı (Vol. 1). Ankara: Pegem Akademi.
Bozkurt, A. ve Cilavdaroğlu, A. K. (2011). Matematik ve sınıf öğretmenlerinin teknolojiyi kullanma ve derslerine teknolojiyi entegre etme algıları. Kastamonu Eğitim Dergisi, 19(3), 859-870.
Brinkerhoff, J. (2006). Effects of a long-duration, professional development academy on technology skills, computer self-efficacy, and technology integration beliefs and practices. International Society for Technology in Education, 39(1), 22-43.
Bümen, N. T. (2009). Possible effects of professional development on Turkish teachers’ self-efficacy and classroom practice. Professional Development in Education, 35(2), 261 - 278.
Büyüköztürk, S., Akbaba Altun, S. ve Yıldırım, K. (2010). Teaching and Learning International Survey, Turkish National Report. Ankara: MoNE.
Carter, K. Z. (2008). The effects of technology professional development program on PK--12 educators' levels of technology integration. (Ed.D. 3320729), Walden University, United States -- Minnesota.
Creswell, J. W. (2003). Research design qualitative, quantitative, and mixed methods approachers. London: Sage Publications.
Ertmer, P. (2005). Teacher pedagogical beliefs: The final frontier in our quest for technology integration? Educational Technology Research and Development, 53(4), 25-39. doi: 10.1007/bf02504683
Ertürk, S. (1991). Eğitimde program geliştirme (Altıncı Baskı ed.). Ankara: Meteksan Yayınları.
Fullan, M. (2005). The new meaning of educational change: Taylor ve Francis.
Gençtürk, E., Gökçek, T. ve Günes, G. (2010). Reliability and validity study of the technology proficiency selfassessment scale. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2(2), 2863-2867.
Guskey, T. R. (2000). Evaluating professional development. California: Corwin Press, INC.
Hew, K. ve Brush, T. (2007). Integrating technology into K-12 teaching and learning: current knowledge gaps and recommendations for future research. Educational Technology Research and Development, 55(3), 223-252.
Hewitt, T. W. (2006). Understanding and shaping curriculum: What we teach and why. London: SAGE Publications.
Hixon, E. ve Buckenmeyer, J. (2009). Revisiting technology integration in schools: implications for professional development. Computers in the Schools, 26(2), 130 - 146.
Hughes, J. (2005). The role of teacher knowledge and learning experiences in forming technology-integrated pedagogy. Journal of Technology and Teacher Education, 13(2), 277-302.
Inan, F. ve Lowther, D. (2010). Factors affecting technology integration in K-12 classrooms: a path model. EtrveDEducational Technology Research and Development, 58(2), 137-154.
Kirkpatrick, D. L. ve Kirkpatrick, J. D. (2006). Evaluating training programs: The four levels: Berrett-Koehler Publishers.
Knowles, M. (2009). Androgoji: Yetişkinlerde öğrenme konusunda yeni bir teknoloji. In A. Yıldız ve M. Uysal (Eds.), Yetişkin Eğitimi Kuramdan Uygulamaya (pp. 127 - 144). İstabnul: Kalkedon Yayınları.
Koca, M. (2006). Bilgi ve iletişim teknolojileri kabul ve kullanımı birleştirilmiş modelinin değişkenlerine göre öğretmenlerin bilgi ve iletişim teknolojilerini kullanımlarının incelenmesi. (Yüksek Lisans Tezi ), Hacettepe Üniversitesi Ankara.
Law, N., Pelgrum, W. J. ve Plomp, T. (2008). Pedagogy and ICT use in schools around the world: Findings from the IEA SITES 2006 Study.: Comparative Education Research Centre. Springer: The University of Hong Kong.
Leech, N., Barrett, K. C. ve Borgan, G. A. (2005). SPSS for intermediate statistics use and intarpretation (Second Edition ed.). New Jersey, London.
Madaus, G. F. ve Kellanghan, T. (2000). Models, metaphors, and definitions in evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus ve T. Kellaghan (Eds.), Evaluation models viewpoints on educational and human services evaluatio (Vol. Second Edition). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers Group.
MEB. (2009). Öğretmenlik mesleği genel yeterlilikleri. Retrieved 12 December, 2010, from http://otmg.meb.gov.tr/YetGenel.html
MEB. (2011). Türk Eğitim Sisteminin Örgütlenmesi. In S. G. D. Başkanlığı (Ed.). http://sgb.meb.gov.tr/eurydice/.
MEB. (2012). Intel Öğretmen Programı. Retrieved 29 Eylül, 2012, from http://ogretmenprogrami.meb.gov.tr/
Merriam, S. (2009). Yetişkin öğrenme kuramının değişen manzarası. In A. Yıldız ve M. Uysal (Eds.), Yetişkin eğitimi kuramdan uygulamaya. İstanbul: Kalkedon.
Mills, S. C. ve Tincher, R. C. (2003). Be the technology: A developmental eodel for evaluating technology integration. Journal of Research on Technology in Education, 35(3), 382-401.
Muijs, D. ve Lindsay, G. (2008). Where are we at? An empirical study of levels and methods of evaluating continuing professional development. British Educational Research Journal, 34(2), 195-211.
Mumcu, F. K. ve Usluel, Y. K. (2010). Teknolojik pedagojik içerik bilgisi modeline göre BİT’in öğrenme-öğretme sürecine entegrasyonuyla ilgili ölçek geliştirme çalışması. Paper presented at the IETC, İstanbul.
Okojie, M. C. P. O., Olinzock, A. A. ve Okojie-Boulder, T. C. (2006). The pedagogy of technology integration. Journal of Technology Studies, 32(2), 66-71.
Opfer, V. D. ve Pedder, D. (2011). Conceptualizing teacher professional learning. Review of Educational Research.
Popham, W. J. (1988). Educational evaluation. New Jersey: Prentice Hall.
Rodriguez, P., Nussbaum, M., Lopez, X. ve Sepulveda, M. (2010). A monitoring and evaluation scheme for an ICTsupported education program in schools. Educational Technology ve Society, 13(2), 166-179.
Shelley, G. L. (2010). Technology and teacher education: Is technology professional development meeting the needs of English teachers? (Ph.D. 3432487), The University of Utah, United States -- Utah.
Smith, C. L. ve Freeman, R. L. (2002). Using continuous system level assessment to build school capacity. American Journal of Evaluation, 23(3), 307-319.
Smith, C. L., Hofer, J., Gillespie, M., Solomon, M. ve Rowe, K. (2003). How teachers change: a study of professional development in adult education: Nova Science Publishers.
Stufflebeam, D. L. (2000). The CIPP model for evaluation. In D. L. Stufflebeam, G. F. Madaus ve T. Kellaghan (Eds.), Evaluatıon models viewpoints on educational and human services evaluation (pp. 279-318). New York: Kluwer Academic Publishers.
Tafei, L. S. (2008). Using adult learning theory to frame and support professional development What should we know? . In A. Borthwick ve M. Pierson (Eds.), Professional development strategies in educational technology. Washington, DC: ISTE.
Tezci, E. (2011). Turkish primary school teachers’ perceptions of school culture regarding ICT integration. Educational technology research and development, 59(3), 429-443. doi: 10.1007/s11423-011-9205-6
Uslu, Ö. ve Bümen, N. (2011). Öğretmenlere yönelik teknolojiyle bütünleşme ölçeğinin geliştirilmesi. Paper presented at the Birinci Uluslararası Eğitim Programları ve Öğretim Kongresi, Eskişehir.
Usluel, Y. K., Avcı, Ü., Kurtoğlu, M. ve Uslu, N. (2013). Yeniliklerin benimsenmesi sürecinde rol oynayan değişkenlerin betimsel tarama yöntemiyle incelenmesi. Pamukkale Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 33(1), 53-71.
Uysal, M. (2009). Yetişkin eğitiminde prorgam planlama. In A. Yıldız ve M. Uysal (Eds.), Yetişkin eğitimi kuramdan uygulamaya. İstanbul: Kalkedon.
Yıldırım, A. ve Şimşek, H. (2006). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri. Ankara: Seçkin Yayıncılık
Yıldırım, S. (2007). Current utilization of ICT in Turkish basic education schools: A review of teacher's ICT use and barriers to integration International Journal of Instructional Media, 34(2), 171-186.