Küreselleşmenin sosyal boyutunun hizmet içi eğitime yansımasına yönelik sınıf öğretmenlerinin görüşleri

Bu araştırmada; uzun süredir dünyada ve son yıllarda Türkiye’de sıkça tartışılan küreselleşme kavramını irdeleyerek ve küreselleşmeyi sosyal boyutu çerçevesinde değerlendirerek bu süreçle ilgili gelişmelerin hizmet içi eğitime yansımasına ilişkin öğretmen görüşlerinin alınması amaçlanmaktadır. Bu bağlamda İzmir ilinde görev yapmakta olan 8893 sınıf öğretmeninden 412’ sine “Küreselleşmenin Hizmet İçi Eğitime Yansıması Ölçeği” uygulanmıştır. Analizler sonucunda, sınıf öğretmenlerinin görüşlerinde eğitim durumu ve hizmet içi eğitim programlarına katılım sıklığına göre anlamlı farklar bulunurken; cinsiyet, yaş ve kıdem değişkenlerinde anlamlı farklar bulunamamıştır. Ayrıca, öğretmenlerin küreselleşme sürecindeki mesleki ve toplumsal açılardan ulusal ve uluslararası gelişmeleri izleyebilmelerine yönelik “Bu konuda hizmet içi eğitim almak ister misiniz?Neden?” açık uçlu sorusuna verilen cevaplar nitel analiz tekniği ile değerlendirilmiştir. Araştırma bulguları, küreselleşme sürecine uyum sağlayabilecek öğretmenler yetiştirilmesinde önemli payı olan hizmet içi eğitimlerin ciddi eksiklikleri olduğunu buna karşın öğretmenlerin küreselleşme sürecindeki sosyal gelişimleri takip etmek istediklerini göstermektedir. Dolayısıyla, araştırma sonucunun, hizmet içi eğitim programlarının yeni oluşan gereksinimlere göre belirlenmesine ve gözden geçirilmesine katkı sağlayabileceği düşünülmektedir.

Classroom teachers’ perceptions of globalization by social aspects and its reflection on inservice training programmes

This study is designed for inquiring the reflection of globalization on in-service training programs from the teachers’ perspectives. While dealing with globalization that has long been discussed worldwide and recently in Turkey, it was limited with its social aspects. Among 8893 classroom teachers in Izmir, 412 were included being applied “the reflection of globalization on in-service training scale”. The data indicated significant differences between teachers’ perspectives and the variables of educational status and frequency of participation in in-service training programs. However, no differences were found for gender, age and seniority. Besides, an open-ended question was asked to strengthen the data. The findings indicated that the participant teachers were in need of having qualitative in-service training programs related with social effects of globalization that will guide them being contemporary teachers in their professions. Thus, this study is considered to have a contribution in revising and reforming the current in-service training programs by the administrations.

PDF

___

Akçay, R. C. (2003). Küreselleşme, eğitimsel yoksunluk ve yetişkin eğitimi. Ankara: Milli Eğitim Dergisi,159.
Arslanoğlu, R.A. (2000). Bir kültürel karışım olarak küreselleşme. (Der. Keyman, E. F. ve Sarıbay, A.Y.) Global yerel eksende Türkiye (ss.331). İstanbul: Alfa Yayınları
Bakhtiari, S. (2006). Globalization and education: challenges and opportunities, International Business ve Economics Research Journal, 5, 2.
Balcı, A.(2004). Sosyal bilimlerde araştırma-yöntem, teknik ve ilkeler. Ankara: Pegem A Yayıncılık. 4. Baskı.
Cheng, Y. C. (2000). A CMI-triplization paradigm for reforming education in the new millenium. International Journal of Educational Management, 14, 4.
Cogburn, D. L. (2007). Globalizatıon, knowledge, education and training in the information age. Retrieved Nov.16., 2007, from http://www.unesco.org/webworld/infoethics_2/eng/papers/paper_23.htm
Çalışkan, E. (2007). Küreselleşme ve öğretmen. 04.04.2007 tarihinde http://egitisim.inonu.edu.tr/Engin-küresell.htm adresinden alınmıştır.
Fidan, N.ve Erden, M. (1993). Eğitime giriş. Ankara: Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi.
Friedman, T. (2000). The lexus and the olive tree. New York: Anchor Books.
Gelekçi, C. (2003). Kürselleşme ve milli kültür. Yayımlanmamış Doktora Tezi, H. Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
Giddens, A. (2002). Runaway world: how globalization is shaping our lives. London:Profile.
Haris, B., ve Bassent, W. (1969). In service education: A guide to better practice. ABD: Englewood Cliffs N.J. Prentice Hall. Inc.
Henry, M., Lingard, B., Rizvi, F., ve Taylor, S. (1999). Working with / against globalization in education. Journal of Education Policy, 14, 1.
Karakaş, M. (2006). Küreselleşne ve Türk kimliği. Ankara: Elips Kitap
Magsino, R. F. (2007). Globalization and education in the 21 st century. Encounters on Education, 8.
Malisa, M., Koetting, R., ve Radermacher, K. (2007). Critical theory, globalization and teacher education in a technocratic era, 37 th ASEE/IEEE Frontiers in Education Conference Paper.
Noddings, N. (2005). Places-based education to preserve the earth and its people. In Nell Noddings (eds.), Education for Global Awareness. New York: Teachers College Press.
Naisbitt, J. (1994). Global paradox: The bigger the world economy the more powerfull its smallest players, New York: Warner Books.
Özyürek, L. (1981). Öğretmenlere yönelik hizmet içi eğitim programlarının etkinliği, Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Yayını, No: 102.
Rizvi, F, ve Lingard, B. (2000). Globalization and education: complexities and contingencies, Educational Theory, 50, 4.
Şenatalar, F. (1978). Personel yönetimi ve beşeri ilişkiler. İstanbul: İstanbul Üniversitesi Kitapevi.
Tavşancıl, E. (2002). Tutumların ölçülmesi ve SPSS ile veri analizi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım Ltd. Şti.
Taymaz, H. (1997). Hizmet içi eğitim: kavramlar, ilkeler, yöntemler. Ankara: Pegem Yayınları
Tezcan M. (2002). Postmodern ve küresel toplumda eğitim. Ankara: Anı Yayıncılık
Timur, T. (1996). Küreselleşme ve demokrasi krizi. Ankara: İmge Kitabevi
Toffler, A. (2008). Üçüncü dalga. (Çev. Selim Yeniçeri). İstanbul: Koridor Yay.
Yetim, N. (2004). Küresel üretim yapılanmasında kültürel yanıtlar: Ulusal-yerel?. Doğu-Batı Dergisi, 2.