Medical school and engineering school students' view on animal killing: Cumhuriyet University sample

Amaç: Bu çalışmada biri tıp diğeri mühendislik öğrencilerinden oluşan iki grubun hayvanların farklı nedenlerle öldürülmesi hakkındaki görüşlerinin belirlenmesi amaçlandı.Gereç ve Yöntem: Toplamda 274 Cumhuriyet Üniversitesi öğrencisinden elde edilen veriler değerlendirildi. Araştırmada kullanılan anket formu araştırıcılar tarafından geliştirildi. Hayvan öldürülmesinin yaygın olarak rastlanan 11 nedeni sıralandı ve katılımcılardan bunları uygun bulma derecelerini en az uygun buldukları için 1, en çok uygun buldukları için 10 puan olacak şekilde 1'den 10'a kadar puan belirtmeleri istendi. Her iki grubun tanımlayıcı değerlendirmeleri yapıldı. İfadelerin puan ortalamaları bazında tıp ve mühendislik öğrencileri arasındaki fark Ki-kare testi, T testi ve Mann Whitney-U testi ile değerlendirildi.Bulgular: Tüm katılımcılar bazında en yüksek puan alan seçenekler, hayvanı dini inanç gereği kurban etme (8.68), kasaplık hayvandan et üretme (8.35) ve sağlık sorunu nedeniyle acı çeken hayvana ötanazi uygulamadır (7.60). En düşük puan ortalaması ise kürkü ya da derisi giysi üretiminde kullanılmak üzere yetiştirilen hayvanların öldürülmesi seçeneğine aittir (2.84). Tıp ve benzeri alanlarda, laboratuar eğitimi çerçevesinde kullanılan deney hayvanlarının öldürülmesi tıp öğrencileri tarafından daha yüksek (7.93), mühendislik öğrencileri tarafından daha düşük (6.84) oranda benimsenmekte ve gruplar arasında istatistik açıdan anlamlı fark bulunmaktadır (p=0.009).Öneri: Katılımcıların bir hayvan öldürme uygulamasını benimsenebilir bulma derecesi ilgili uygulamanın sağladığı yarar ölçüsünde yükselmekte ve içerdiği acımasızlık ölçüsünde düştüğü ifade edilebilir.

Tıp fakültesi ve mühendislik fakültesi öğrencilerinin hayvanların öldürülmesi hakkındaki görüşleri: Cumhuriyet Üniversitesi örneği

Aim: The study aims to determine and compare the views of medicalschool and engineeringschool students about the killing of animals for various reasons and ways.Materials and Methods: The data evaluated were obtained from 274 students attending Cumhuriyet University. The questionnaire used in the study was developed by the researchers. The most common 11 reasons for killing animals are listed. The participants were asked to arrange them from the one they considered the least appropriate to the one they considered the most appropriate and to score them ranging from 1 to 10, respectively. Descriptive assessments of the two groups were performed. The difference between the mean scores of the students was assessed with the chi-square test, t-test and Mann-Whitney- U.Results: The highest mean scores are as follows: sacrificing an animal due to religious beliefs (8.68), slaughtering domestic livestock for food (8.35), and practicing euthanasia on an animal suffering due to health problems (7.60). The lowest mean score was obtained from the questionnaire was for the item that an animal is killed for its fur or hide (2.84). Medical students(7.93) agreed to the killing of experimental animals in a laboratory setting for the training of students in medicine or other areas more than did the engineering students (6.84, p=0.009).Conclusions: Acceptability of an animal killing practice among the participants increases with its utility and decreases with its cruelty.

PDF

___

Bakhos C, 2009. Jewish, Christian and Muslim attitudes to- ward animals. Comparative Islamic Studies, 5, 177-219.
Bal S, Keskin N, 2002. Grup tartışması yoluyla öğrencilerin genetik mühendisliği uygulamaları ile ilgili tutum ve gö- rüşlerinin değerlendirilmesi. http://infobank.fedu.odtu. edu.tr/ufbmek-5/b_kitabı / PDF / OgretmenYetistirme /
Bildiri / t279d.pdf, Accessed at: 07.12.2013. Başağaç Gül RT, 2004. Doğa ile sözleşme, in: Bilim Etiği ve Bilim Tarihi, eds; Arda B, Kahya E, Başağaç Gül RT, Ankara University publications, Ankara, pp: 131-139.
Bratanova B, Loughnan S, Bastian B, 2011. The effect of cate- gorization as food on the perceived moral standing of ani- mals. Appetite, 57, 193-196.
DeGrazia D, 2006. Hayvan hakları. Translated by: Gür H, first edition, Dost publications, Ankara, pp: 9-173
Deguchi BG, Molento CF, de Souza CE, 2012. The perception of students on the use of animals in higher education at the Federal University of Paraná, Southern Brazil. Altern Lab Anim, 40, 83-90.
Des Jardins RJ, 2006. Çevre etiği: Çevre felsefesine giriş, Translated by: Keleş R, İmge publications, Ankara, pp: 15-521.
Dürr S, Fahrion A, Doherr MG, Grimm H, Hartnack S, 2011. Acceptance of killing of animals: survey among veterina- rians and other professions. Schweiz Arch Tierheilkd, 153, 215-222.
Eldridge J, Gluck JP, 1996. Gender differences in attitudes to- ward animal research. Ethics Behav, 6, 239-256.
Hagelin J, Hau J, Carlsson HE, 2000. Attitude of Swedish ve- terinary and medical students to animal experimentation. Vet Rec, 146, 757-60.
Henry B, Pulcino R, 2009. Individual difference and study- specific characteristics influencing attitudes about the use of animals in medical research. SOAN, 17, 305-324.
Hızarcı T, Atılboz NG, Salman S, 2005. İki farklı sosyo-ekono- mik bölgedeki ilköğretim 4.sınıf öğrencilerinin canlılara karşı tutumlarının incelenmesi. GEFAD, 25, 55-69.
Kielland C, Skjerve E, Osteras O, Zanella AJ, 2010. Dairy far- mer attitudes and empathy toward animals are associated with animal welfare indicators. J Dairy Sci, 93, 2998-3006.
Knight S, Bard K, Vrij A, Brandon D, 2010. Human rights, ani- mal wrongs? Exploring attitudes toward animal use and possibilities for change. SOAN, 18, 251-272.
Knight S, Barnett L, 2008. Justifying attitudes toward animal use: A qualitative study of people's views and beliefs. Ant- hrozoos, 21, 31-42.
Li HL, 2002. Animal research, non-vegetarianism and the moral status of animals-understanding the impasse of the ts view on animal killing animal rights problem. J Med Philos, 27, 589-615.
Navarro JF, Maldonado E, Pedraza C, Cavas M, 2001. Attitu- des toward animal research among psychology students in Spain. Psychol Rep, 89, 227-36.
Ögenler O, 2007. Hayvanlara değer veren farklı yaklaşımlar ve hayvan deneyleri. Unpublished doctoral seminar. Cuku- rova University Health Sciences Institute, Department of Medical History and Ethics, Adana.
Pagani C, Robustelli F, Ascione FR, 2007. Italian youths at- titudes toward and concern for animals. Anthrozoos, 20, 275-293.
Phillips CJC, McCulloch S, 2005. Student attitudes on animal sentience and use of animals in society. J Biol Educ, 40, 17-24.
Quran. Al-Ahzab Surah verse 72, Surat an-Nahl Verse 5. Regan T, 2007. Kafesler boşalsın. Translated by: Çağlayan S, first edition, İletisim publications, İstanbul, pp: 9-297.
Resnik BD, 2004. Bilim etiği. Translated by: Mutlu V, Ayrıntı publications, İstanbul, pp:11-288.
Saucier DA, Cain ME, 2007. The Foundations of attitudes abo- ut animal research. Ethics Behav, 16, 117-133.
Signal TD, Taylor N, 2007. Attitude to animals and empathy: Yıldırım and Kadıoğlu Comparing animal protection and general community samples. Anthrozoos, 20, 125-130.
Stanisstreet M, Spofforth N, Williams T, 1993. Attitudes of undergraduate students to the uses of animals. Stud High Educ, 18, 177-196.
TUIK. Türkiye İstatistik Kurumu, 2014. Accessed at: 22.08.2014
Williams VM, Dacre IT, Elliott M, 2007. Public attitudes in New Zealand towards the use of animals for research, tes- ting and teaching purposes. New Zealand Vet J, 55, 61-68.
Wuensch, KL, Jenkins, KW, Poteat, GM, 2002. Misanthropy, idealism and attitudes towards animals. Anthrozoos, 15, 139-149.
Zamir T, 2006. Killing for knowledge. J Appl Philos, 23, 17-40.