Arıcılık işletmelerinin yapısal özellikleri ve sorunları; Ege Bölgesi örneği

Amaç: Bu çalışmada Denizli, Muğla ve Aydın İlleri'nde arı yetiştiriciliğiyapan işletmelerin yapısal özellikleri ve üretime ilişkinsorunları incelenmiştir.Gereç ve Yöntem: Araştırmanın gereci, adı geçen illerde TürkiyeArı Yetiştiricileri Merkez Birliği'ne bağlı üreticilerden anketyoluyla sağlanmıştır. Araştırmaya dahil edilen 73 adet işletmetabakalı tesadüfi örnekleme yöntemi ile belirlenmiştir. Bu işletmelerin2014-2015 faaliyet dönemine ilişkin anket bulgularıözelliklerine göre ortalama, frekans ve yüzde dağılım şeklindesunulmuştur. Bağımlı iki grup arasındaki farklılıklar ise “Wilcoxontesti” ile incelenmiştir.Bulgular: Önemli oranda ilkokul mezunu (%61,6) olan üreticilerinortalama yaş ve yetiştiricilik tecrübesi (yıl) sırasıyla50,08±9,25 ve 17,52±11,02 tespit edilmiştir. İhtisaslaşma oranınındüşük (%20,5) olduğu işletmelerde kovan başına ortalamabal verimi 14,44±6,56 bulunmuştur. Üretimde yaşanansorunlar arasında köy arazisine alınmama (%26,9) ve ulaşım(%17,7) ilk iki sırada yer almıştır. Üreticiler üye oldukları TABBirlikleri'nden depolama-pazarlama ve konaklama-nakliye konularındadaha fazla destek beklemektedir.Öneri: Araştırma bulguları kapsamında sürdürülebilir arı yetiştiriciliğiiçin üretici profilinin önemli olduğu söylenebilir.Özellikle genç üreticileri bu alana yönlendirici teşvik politikalarıönerilir. Ayrıca kaliteli ve verimli bal üretimi açısından arıhastalıklarıyla daha etkin mücadele yapılarak, kovan hareketliliğinegerekli sınırlamalar getirilmelidir. Mevcut desteklemepolitikaları yeniden gözden geçirilmelidir.

Structural characteristics and problems of beekeeping enterprises in Aegean Region example

Aim: In this study, structural characteristics and production problems of the beekeeping enterprises are examined in the Denizli, Mugla and Aydin provinces. Materials and Methods: The material of the research was provided through questionnaires from Turkish Association of Beekeepocooperatives member beekeeping enterprises. In the study, 73 enterprises were determined by stratified random sampling method. Frequency, and percent distribution of these enterprises according to their survey findings for the 2014- 2015 operating period. Differences between the two dependent groups were examined by the "Wilcoxon test". Results: The average age and beekeeping experience (year) of producers with primary school graduates (61.6%) was 50,08 ± 9,25 and 17,52 ± 11,02 respectively. In the enterprises where the rate of specialization is low (20.5%), average honey yield per hive was found to be 14.44 ± 6.56. Among the problems experienced in the production, not to be taken into village land (26,9%) and transportation (17,7%) took the first two places. The producers expect more support from the TAB Associations, where they are members, for storage-marketing and accommodation-transporting. Conclusion: According to the research findings, it can be said that the producer profile is important for sustainable beekeeping In particular, young producers are encouraged to use promoting policies in this area. Moreover, in terms of quality and productive honey production, bee diseases should be more effectively fighted and necessary limitations should be given to hive mobility. Current support policies should be revised.

PDF

___

Yeninar H, Akyol E, Şahinler N, Yörük A, Bayram A, Ceylan A, 2010. Taşıma ve çevre şartlarının gezginci arıcılık koşullarında, bal arısı kolonileri üzerine etkilerinin belirlenerek uygun taşımacılık ve kışlama yöntemlerinin geliştirilmesi. TÜBİTAK 105O437 nolu proje.
Vural H, Karaman S, 2009. Socio-economic analysis of beekeeping and the effects of beehive types on honey production. Not. Bot. Hort. Agrobot. Cluj, 37(2), 223-227.
Uzundumlu SA, Aksoy A, Işık HB, 2011. Arıcılık işletmelerinde mevcut yapı ve temel sorunlar; Bingöl İli Örneği. Atatürk Üniv. Ziraat Fak. Derg, 42(1), 49-55.
TÜİK (2017). Türkiye İstatistik Kurumu Hayvancılık İstatistikleri Veri Tabanı. https://biruni.tuik.gov.tr/hayvancilikapp/hayvancilik.zul Erişim Tarihi: 05.01.2018
Tunca Rİ, Çimrin T, 2012. Kırşehir ilinde bal arısı yetiştiricilik aktiviteleri üzerine anket çalışması. Iğdır Üni. Fen Bilimleri Enst. Der, 2(2), 99-108.
Soysal Mİ, Gürcan EK, 2005. Tekirdağ ili arı yetiştiriciliği üzerine bir araştırma. Tekirdağ Ziraat Fakültesi Dergisi, 4(2), 161-165.
Smith DR, 2002. Genetic diversity in Turkish honey bees. Uludag Bee Journal, 2(3), 10-17.
Shahrokh Esfahani M, Dougherty ER, 2014. Effect of separate sampling on classification accuracy. Bioinformatics, 30(2), 242–250.
Sezgin A, Kara M, 2011. Arıcılıkta verim artışı üzerinde etkili olan faktörlerin belirlenmesine yönelik bir araştırma: TRA2 bölgesi örneği. Harran Tarım ve Gıda Bilimleri Dergisi, 15(4), 31-38.
Seven İ, Yeninar H, 2010. Elazığ yöresindeki arıcılık işletmelerinin hastalık, parazit ve zararlılar yönünden incelenmesi. Veterinary Sciences, 5(2), 52-66.
Sarıözkan S, İnci A, Yıldırım A, Düzlü Ö, 2009. Kapadokya’da Arıcılık. Erciyes Üniv Vet Fak Derg, 6(2), 143-155.
Saner G, Engindeniz S, Çukur F, Yücel B, 2005. İzmir ve Muğla illerinde faaliyet gösteren arıcılık işletmelerinin teknik ve ekonomik yapısı ile sorunların üzerine bir araştırma. Ege Üniversitesi Yayınları, Yayın No:126, İzmir
Polat M, Çevrimli MB, Sakarya E, Akın AC, Arıkan MS, 2015. Pinehoney production in Turkey and the current situation of beekeeping enterprises in the pinehoney production area. 44th APIMONDIA International Apicultural Congress. Daejeon, Korea.
Öztürk G, 2013. Ordu ili arıcılık sektörünün ekonomik yapısı üzerine bir araştırma. Yüksek Lisans Tezi, Atatürk Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Erzurum
Özbilgin N, Alatas İ, Balkan C, Öztürk A, Karaca Ü, 1999. Ege bölgesi arıcılık faaliyetlerinin teknik ve ekonomik başlıca karakteristiklerinin belirlenmesi. Anadolu, JA Arı, 9(1), 149-170.
Ören MN, Alemdar T, Parlakay O, Yılmaz H, Seçer A, Güngör C, Gürer B, 2010. Adana İlinde Arıcılık Faaliyetinin Ekonomik Analizi. Tarımsal Ekonomi Araştırma Enstitüsü (TEAE) yayın no: 178, Ankara.
Kekeçoğlu M, Gürcan EK, Soysal Mİ, 2007. Türkiye arı yetiştiriciliğinin bal üretimi bakımından durumu. Tekirdağ Ziraat Fakültesi Dergisi, 4(2), 227-236.
Kekeçoğlu M, Rasgele Göç P, 2013. Düzce ili Yığılca ilçesi arıcılık faaliyetleri üzerine bir çalışma. Uludag Bee Journal, 13(1), 23-32.
IBM Corp. Released, 2011. IBM SPSS Statistics for Windows, Version 20.0. Armonk, NY: IBM Corp.
Frick M, Grgić Z, Franić R, Štefanić I, Kezić N, 2006. Cooperative business potential for beekeepers in Croatia. Journal of apicultural research, 45(4), 223-229.
Erkan C, Aşkın Y, 2001. Van ili Bahçesaray ilçesinde arıcılığın yapısı ve arıcılık faaliyetleri. YYÜ Tar. Bil. Derg, 11(1), 19- 28.
Emir M, 2015. Türkiye’de arıcıların sosyo-ekonomik yapısı ve üretim etkinliği. Doktora Tezi, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Samsun.
EC, 2013. European Commission Agricultural and Rural Development Evaluation of measures for the apiculture sector final report. http://ec.europa.eu/agriculture/honey/ programmes/index_en.htm Erişim Tarihi: 09/01/2018.
Demir P, Aydın E, Yazıcı K, Kırmızıbayrak T, 2017. Ardahan ilinde arıcılık işletmelerinin sorunları ve beklentileri. Eurasian Journal of Veterinary Sciences, 33(4) 260-267.
Dedej S, Delaplane KS, Gocaj E, 2015. A technical and economic evaluation of beekeeping in Albania. Bee World, 81(2) 87-97.
Çevrimli MB, Tuncel L, 2015. Türkiye’de gezginci arıcılıkta yeni uygulamalar. Veteriner Hekimler Derneği Bülteni, 10(1), 7-12.
Chauzat MP, Cauquil L, Roy L, Franco S, Hendrikx P, RibièreChabert M, 2013. Demographics of the European apicultural industry. PloS one, 8(11), e79018.
Barlović N, Kezić J, Osmanagić Bedenik N, Grgić Z, 2009. Economic efficiency of beekeeping in Croatia. Agriculturae Conspectus Scientificus, 74(1), 51-54.