İlköğretim 3. Sınıf Türkçe Dersinde Özetleme ve Not Alma Stratejilerinin Okuduğunu Anlama ve Kalıcılık Üzerindeki Etkileri

Problem Durumu: Okuduğunu anlama, okuyucuların metnin ne anlama geldiğini bilmeleri ve metni özetleyebilmeleridir. Bir takım araştırmalar, günümüz toplumunda okuduğunu anlamanın eleştirel bir beceri olduğunu, ancak bazı çocukların bu konuda başarısızlık gösterdiğini saptamıştır. Bazı araştırmalar öğrencilerin okuduğunu anlama becerilerini geliştirmek için bilişsel stratejilerin öğretimini savunur. Araştırmanın Amacı: Bu araştırmanın amacı, ilköğretim 3. sınıf Türkçe dersinde özetleme ve not alma stratejilerinin, okuduğunu anlama ve kalıcılığa etkisini incelemektir. Yöntem: Bu araştırma öntest-sontest kontrol gruplu deneme modelinde bir çalışmadır. Çalışma Grubu: Araştırma, 2005-2006 öğretim yılı ikinci döneminde 5 haftalık süreçte Hatay iline bağlı merkez ilçesindeki bir ilköğretim okulunda 3. sınıfa devam eden 103 öğrenci üzerinde gerçekleştirilmiştir. Veri Toplama Aracı: İlköğretim üçüncü sınıf Türkçe Dersi Programı’nda öngörülen hedefler çerçevesinde belirtke tablosu hazırlanarak ve sınıf öğretmenleri, eğitim bilimi ve konu uzmanı görüşleri doğrultusunda düzeltmeler yapılarak 60 denemelik madde oluşturulup, toplam 174 dördüncü sınıf öğrencisine uygulanmıştır. Deneme uygulaması sonucunda Okuduğunu Anlama Başarı Testinin Cronbach-Alpha Güvenirlik Katsayısı .91 olarak bulunmuştur. Verilerin Toplanması: Araştırma denencelerine yanıt olacak verileri toplamak amacıyla şu işlemler yapılmıştır: 1. Uygulamaya başlamadan önce, deney ve kontrol gruplarındaki öğretmenlerin, Türkçe dersinde herhangi bir öğrenme stratejisi kullanıp kullanmadıklarını belirlemek ve aynı zamanda geleneksel sınıfları tanımlamak için iki ders saati gözlenmiştir. 2. Birinci deney grubunda “Özetleme Stratejisi” ve ikinci deney grubunda not alma stratejilerinden “Kes ve Yapıştır” taktiği hazırlanan örnek metinler ve çalışma yaprakları kullanılarak ve öğrencilere model olarak (Rosenshine, 1995) altı ders saati süresince öğretilmiştir. Kontrol grubunda bu aşamalarda hiçbir işlem yapılmamıştır. 3. Her iki deney grubunda strateji öğretimi bittikten sonra araştırmacı Türkçe dersini 4 hafta boyunca, birinci deney grubunda, “Özetleme stratejisine”, ikinci deney grubunda not alma stratejilerinden “Kes ve Yapıştır” taktiği ve kontrol grubunda geleneksel yönteme (metni sesli ve sessiz okuma, metni anlatma ve metinle ilgili soruları cevaplama) göre hazırlanan ders planlarına göre işlenmiştir. Deneyin başında tüm gruplarda öntest olarak uygulanan okuduğunu anlama başarı testi, deneysel işlemlerden sonra son test ve her bir sontestin verilmesinden 4 hafta sonra kalıcılık testi olarak verilmiştir.Bulgular: Çalışmadaki bulgular, Türkçe dersinde kullanılan özetleme ve not alma (kes ve yapıştır) stratejilerinin, geleneksel eğitim uygulamasına göre okuduğunu anlama ve kalıcılık üzerinde daha etkili olduğunu ve deney grupları arasında ise anlamlı bir fark olmadığını göstererek, araştırmanın denencelerini doğrulamaktadır.

Effects of Summary and Note Taking Strategies on Reading Comprehension and Retention

Problem Statement: Reading comprehension means understanding the meaning of passage and summary the passage. Some studies show that reading comprehension is critical thinking skills but students are not successful in this topic. Recent studies support that to develop reading comprehension, cognitive strategies should be taught.Purpose of The Study: Purpose of the study is to examine the effect of summary and note taking (copy and paste) strategies on 3rd grade students’ Turkish reading comprehension.Method: This study has pretest-post test control group research design.Research Group: This study lasted 5 weeks with 3 rd grade 103 public elemantary school students in Hatay.Data Collection Instrument: Reading comprehension achievement test: To develop this test, 60 items were prepared by considiring 3 th grade Turkish Course Curriculum aims. This test were administered to 174, 4 th grade students. Result of the pilot study showed that Croanbach Alpha reliability is .91.Data Collection: To response to hypothesis these procedures were done.1. Before treatment, 2 hours observation was performed to understand the which strategies are used in Turkish course in control and experimental groups.2. Six hours course were taught to 1 st experimental group exposed summary strategy 2 nd experimental group exposed to note taking (copy and paste) and using sample passages and worksheet. Researcher was also role model in this 6 hours study (Rosenshine, 1995). Student in control groups not any procedure meanwhile.3. After training of teaching strategies in two exprimental group, researcher taught 1 st experimental group with “summary strategy”, 2 nd experimental with note taking (copy and paste) strategy and control group with traditional instruction (silent and loudly reading, explanation of passage, responding questions in reading). Pre-test and post-test of reading comprehension achievement test” and 4 week later retention of this test is administered.Findings: This study examined the effects of summary and note taking (copy and paste) strategies on reading comprehension and retention. The result of the study showed that summary and note taking (copy and paste) strategies are effective reading comprehension and retention but there is no significant difference between experimental group. That indicate hypothesis are accepted.

PDF

___

Algozzine, B.(2002). Tıps for teaching: How to tutor with reading comprehension problems. Preventing Scholl Failure, 47, 45.
Baker, L. & Brown, A.L. (1984). Metacognitive skills and reading. In P.D. Pearson (Ed.), Handbook of reading research (pp. 353-394). New York: Longman.
Balcı, A. (2004). Sosyal bilimlerde araştırma yöntem, teknik ve ilkeleri. Ankara: Anı Yayıncılık.
Brent, I. L. (2004). Further explorations in online, copy and paste Note taking: Mixed method Evidencefor encoding effects associated with imposed levels of restriction Unpublished doctoral dissertation,, Nebraska University.
Casteel, C. P., Isom, B.A & Jordan, K. F. (2000). Creating confident and competent readers: Transactional strategies instruction. Intervention in School and Clinic, 36,67.
Connor, C. M., Morrison, J. & Petrella, J. N. (2004). Effective reading comprehension ınstruction: examining child ınstruction ınteractions, Journal of Educational Psycholog, 96,4.
Cooper, J.D. (1999). Project Success: An intervention model for grades 3-6. Paper presented at the research institute of the California Reading Association, Long Beach, CA. Cross, D. R.& Paris S. (1988). Developmental and instructional analyses of children's metacognition and reading comprehension. Journal of Educational Psychology, 80, 131.
Delisi, M. B. (2001) Comprehending expository text, Unpublished master's thesis, Kean University.
Dole, J.A., Duffy, G.G., Roehler, L.R & Pearson, P.D. (1991). Moving from the old to the new: Research on reading comprehension instruction. Review of Educational Research, 61, 239-264.
Dunkel, P. (1988). The content of L1 and L2 students' lecture notes and its relation to test performance. TESOL Quarterly, 22, 259-279.
Echevarria, J., Vogt, M.E., & Short, D. (2000). Making content comprehensible for English language learners: The SIOP model. Boston: Allyn & Bacon.
Eilers, H. L.& Pinkley, C. (2006). Reading improvement. Chula Vista, 43, 13, 17. Faber, J., Morris, E., John, D.& Lieberman, M. G. (2000). The effect of note taking on ninth grade students’ comprehension, Reading Psychology, 21, 257-270.
Hamman, D., Shell, D.F., Droesch, D.M., Humsan, J.& Handwerk, M. (1997). Examining the real-time effects of reading-strategy training, Chicago http://usu.edu, (14.04.2005)
Hoppes, M.K.; Jitendra, A. K. ; Wilson, B.& Cole, C. (1997, April 9-13). Enhanging reading comprehension: the role of a summarization strategy and self-monitoring, Annual convention of the council for exceptional children (cec), , Salt Lake City.
Jones, R. C. (2005) Stategies for reading comprehension summarizing, from. www.readingquest.org, (18.02.2005).
Kambi-Stain, L. (1993). Summarizing, notetaking and happing techniques: Lesson for L2 Reading Instruction.
Karasar, N. (2003), Bilimsel araştırma yöntem ve teknikleri, Ankara: Nobel Yay. Kiewra, K. A. (1990). Content and form variations in note taking: effects among junior students, Journal of Educational Research, 83, 6.
McLaughlin, M.& Allen, M.A. (2002). Guided comprehension: A teaching model for grades 3-8. Newark, DE: International Reading Association.
National Reading Panel. (2000). Teaching children to read: An evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading instruction: Reports of the subgroups. Washington, DC: National Institute of Child Health and Human Development.
O'Malley, J.J. & Chamot, A.U. (1990). Learning strategies in second language acquisition. Cambridge, England: Cambridge University Press.
Palkovitz, R. J.& Lore R. K. (1980). Note taking and note review: why students fail questions based on lecture material. Teaching of Psychology, 7, 3.
Paris, S.G.& Oka, E. (1986). Children's reading strategies, metacognition, and motivation. Developmental Review, 6, 25-26.
Pearson, P.D. & Dole, J.A. (1987). Explicit comprehension instruction: A review of research and a new conceptualization of instruction. Elementary School Journal, 88, 151-165.
Pearson, P.D.& Fieldding, L. (1991). Comprehension instruction. In R. Barr, M.L Kamil, P.B. Mosenthal P.D. Pearson (eds.), Handbook of Reading Research: Vol. II (pp.815-860). White Plains, NY: Longman.
Porte, L. K. (2001). Cut and paste 101. Teaching exceptional children, 34, 14-20 Pressley, M., Forrest-Pressley, D., Elliott-Faust, D. L. & Miller, G. E. (1985). Children's use of cognitive strategies, how to teach strategies, and what to do if they can't be taught. In
M.Pressley & C. J. Brainerd (Eds.), Cognitive Learning and Memory in Children (pp. 1-47). New York: Springer-Verlag.
Pressley, M., Johnson, C.J., Symons, S.,McGoldrick, J. A. & Kurita, J. A. (1989). Strategies that improve children’s memory and comprehension of text. Elementary School Journal, 90, 3-32.
Pressley, M., El-Dinary, P. B., Gaskins, I., Schuder, T., Bergman, J., Almasi, J.et al (1992). Beyond direct explanation: Transactional instruction of reading comprehension strategies instruction. Elemantary School of Journal, 92, 513-555.
Pressley, M.&Afflerbach, A (1995). Verbal protocols of reading: the nature of constructively responsive reading. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Pressley, M. (2000). What should comprehension instruction be the instruction of? In M.L. Kamil,P.B. Mosenthal, P.D. Pearson, & R. Barr (Eds.), Handbook of Reading Research (Vol. 3, pp.545-562). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Snowball, D. (2006). Teaching Pre K - 8. Norwalk, 36, 62. Tang, C. (2002). Reflective diaries as a means of facilitating and assessing reflection. HERDSA Conference.
Weiland, A.& Kingsbury, S. J.(2001). Immediate and delayed recall of lecture material as a function of note taking. The Journal of Educational Research, 228.
UNESCO (1996), Yirmibirinci yüzyılda eğitim UNESCO raporu. Eğitim Yönetimi Dergisi,1, 11.