Ureteroscopic lithotripsy as a first line treatment for distal ureteral calculi in patients with a solitary kidney

Amaç: Soliter böbrekli olgularda üreter alt uç taşı tedavisinde ilk seçenek tedavi olarak üreteroskopi eşliğinde taş kırmanın etkinlik ve güvenirliğini araştırmak. Yöntem ve Gereç: Soliter böbrekli üreter alt uç taşı olan 21 hasta çalışmaya alındı. Tüm hastalar da 8/9.8 Fr Wolf semi-rijid üreteroskop ve pnömatik taş kırma uygulandı. Bulgular: Hastalara 22 işlem uygulandı. Başarılı taş kırma 21(% 95.4) işlemde sağlandı. Ortalama serum kreatinin düzeyi 1.8 mg/dl (1.0-4.8) idi. Ortalama taş boyutu 8.7mm (7-13), ortalama operasyon süresi 36.2 (26-48) dakika idi. Ortalama hastanede kalış süresi 3.1 (1-7), DJ stentlerin ortalama alınma süresi 10.1(7-21 )gün idi. İşlemler sırasında ciddi komplikasyon olmadı. Bununla birlikte, bir hastada taş parçaları böbrek pelvisine kaçtı, bir olguda mukozal hasar ve iki olguda ise ateş( >38°) gözlendi. Hastaların hiçbirinde uzun dönem komplikasyonu görülmedi. Sonuç: Üreteroskopi eşliğinde taş kırma soliter böbrekli üreter alt uç taşı olan olgularda ilk seçenek tedavi olabilir.

Soliter böbrekli olgularda üreter alt uç taşı taşı tedavisinde ilk seçenek tedavi olarak üreteroskopi eşliğinde taşkırma

Aim: To evaluate the efficacy and safety of ureteroscopic lithotripsy as a first line treatment for distal ureteral calculi in patients with a solitary kidney. Material and Methods: 21 patients who had a solitary kidney with distal ureteral calculi were enrolled in this study. A 8/9.8 Fr Wolf semi-rigid ureteroscope and pneumatic lithotripter were used for the procedures in all patients. Results: Twenty-two procedures were performed on the patients. Successful fragmentation was achieved in 21 (95.4%) procedures. The mean serum creatinine level was 1.8 mg/dl (range 1.0-4.8). The mean stone size was 8.7 mm (range 7-13). The mean operative time was 36.2 minutes (range 26-48). The mean hospitalization time was 3.1 days (range 1-7). The mean time for DJ stent removal was 10.1 days (range 7-21). Severe complications were not observed during the procedures. However, mucosal injury was obsei^ed in one patient, migration of stone fragments into the renal pelvis in one, and fever (>38°) in two. No long-term complications were determined in any patient. Conclusion: It appears that ureteroscopic lithotripsy may be considered as a first line treatment for distal ureteral calculi in patients with a solitary kidney.

PDF

___

1. Peschel R, Janetschek G, Bartsch G. Extracorporeal shock wave lithotripsy versus ureteroscopy for distal ureteral calculi: a prospective randomized study. J Urol 1999; 162: 1909- 1912.
2. Honeck P, Hacker A, Alken P, et al. Shock wave lithotripsy versus ureteroscopy for distal ureteral calculi: a prospective study. Urological Research 2006;34: 190-192.
3. Turna B, Nazlı O. Üreteroskopi:Endikasyonlar ve sonuçlar.Türk Üroloji Dergisi 2008;34:423-430.
4. Yaycıoğlu Ö, Güvel S, Kılınç F, et al. Üreter taşlarında üreteroskopi: Alt, orta ve üst üreter taşlarının karşılaştırılması ve uzun dönem izlem sonuçları. Türk Üroloji Dergisi 2003;29:337-443.
5. Turk TM, Jenkins AD. A comparison of ureteroscopy to in situ extracorporeal shock wave lithotripsy for the treatment of distal ureteral calculi. J Urol 1999;161:45-46.
6. Küpeli B, Biri H, İsen K, et al. Treatment of ureteral stones: comparison of extracorporeal shock wave lithotripsy and endourologic alternatives. Eur Urol 1998;34: 474-479.
7. Preminger GM, Tiselius HG, Assimos DG, et al. EAU/AUA Nephrolithiasis Guideline Panel. 2007 guideline for the management of ureteral calculi. J Urol 2007;178: 2418-2434.
8. Yagisawa T, Kobayashi C, Ishikawa N, et al. Benefits of ureteroscopic pneumatic lithotripsy for the treatment of impacted ureteral stones. J Endourol 2001; 15: 697-699.
9. Günlüsoy B, Arslan M, Değirmenci T, et al. Değişik yerleşimli üreter taşlarının üreteroskopik tedavisinde farklı litotripsi yöntemlerinin karşılaştırılması. Türk Üroloji Dergisi 2006;32:234-239.
10. Teichman JMH.Vassar GJ, Bishoff JT, et al. Holmium YAG lithotripsy yields smaller fragments than lithoclast, pulsed dye laser or electrohydraulic lithotripsy. J Urol 1998; 159: 17-23.
11. Mitre Al, Chambo Arap S. Ureteroscopy. Glenn's Urologic Surgery. Philadelphia: Lippincott-Raven Publishers, 1998;942-945.
12. Keeley FX Jr, Pıllaı M, Smith G, et al. Electrokinetik lithotripsy: safety, efficacy and limitations of a new form of ballistic lithotripsy. B J U Int 1999; 84: 261-263.
13. Matthew T, Gettman MT, Segura JW. Management of ureteric stones: issues and controversies. BJU int 2005; 95: 85-93.
14. Isen K, Bogatekin S, Em S, et al. Is routine ureteral stenting necessary after uncomplicated ureteroscopic lithotripsy for lower ureteral stones larger than 1 cm? Urol Res 2008;36:115-119.