Abdullah AKPINAR, Osman SALIS, Umut Mert AKSOY

Evaluation of the probation results of 2010 in Samsun Mental Health Hospital and the compliance with treatment in individuals referred from the centers outside of the city center of Samsun

Amaç: Bu çalışmada Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’ndeki (SRSHH) denetimli serbestlik uygulaması sonuçlarının ve şehir merkezi dışından yapılan başvurularda hastaların tedavi uyumlarının değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Yöntem: Bu çalışmanın verileri, 2010 yılı dosya kayıtlarının geriye dönük araştırılmasından elde edilmiştir. Bireyin yaşı, cinsiyeti, tedaviye uyumu ve kişinin yönlendirildiği şube merkezini içeren veriler değerlendirilmiştir. Denetimli serbestlik kararıyla, Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’ne başvuran kişilerin geldikleri şehir merkezi ile tedaviye uyumları arasındaki ilişki karşılaştırılmıştır. Bulgular: Toplam 491 farklı kişinin 2010 yılında denetimli serbestlik tedbirince başvurduğu saptanmıştır. Başvuranların 4’ü kadın ve 487 ‘si erkekti. Yaş ortalaması 32.5± 9.8 (17-70) olarak saptanmıştır. Üç yüz yetmiş altı (%77.6) kişinin tedavisinin tamamlandığı, 115 (%22.4) kişinin de tedaviye uyumsuzluk gösterdiği saptanmıştır. Samsun İl Merkezinden gelen başvurular diğer merkezlerden yapılan başvurular ile karşılaştırıldığında, tedavi uyumunun benzer olduğu saptanmıştır. Bununla birlikte, Vezirköprü, Çarşamba ilçeleri ile Sinop, Trabzon, Gümüşhane ve Rize illerine ait karşılaştırmalarda farklı sonuçlar saptanmıştır. Sonuç: Üç yüz yetmiş altı (%77.6) kişi, cezaevi yerine toplum içerisinde tedavisini tamamlamıştır. Denetimli serbestlik uygulamasının kişiye sağladığı katkı açıktır. Bununla birlikte, bu bireylerin kendi merkezlerinde daha kolay ulaşabilecekleri tedavi programlarını kullanabilme imkanının sağlanması halinde, söz konusu uygulamanın etkinliği artabilir. Böylelikle, bu uygulama ile madde kullanımının önlenebilmesinde önemli katkıları olacaktır.

Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nde denetimli serbestlik 2010 yılı sonuçları ve şehir merkezi dışından başvurularda tedavi uyumlarının değerlendirilmesi

Aim: In this study, we aimed at evaluating the probations results and compliance with treatment in patients referred to the Samsun Mental Health Hospital from the centers outside of the city of Samsun. Method: The study data were collected retrospectively from the records of the year 2010. The data concerning age and sex, compliance with treatment and the centers from where the patients were referred, were reviewed. Results: In 2010, a total of 491 persons were referred to Samsun Mental Health Hospital in accordance with a probation measures. Four applicants (0.9%) were female and 487 applicants (99.1%) were male. The mean age of the subjects was 32.5±9.8 years (range: 17-70). The treatment was completed in 376 (77.6%) patients, and 115 (22.4%) were noncompliant. When compared to the referrals from the other centers, treatment compliances in patients referred from the center of the Samsun City were found similar. However significant differences were found between the patients referred from the districts of Vezirkopru and Carsamba and those referred from the cities of Sinop, Trabzon, Gümüşhane and Rize in compliance with treatment. Conclusions: 376 (77.6%) patients completed the treatment in the community without being imprisoned. The contribution of probation was apparent. However, if these individuals are provided more easily accessible treatment programs in their own centers, this may increase the effectiveness of that practice. Then, it will provide a significant contribution to reducing substance abuse.

PDF

___

1. Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanunu. http://www.mevzuat. adalet.gov.tr/html/1532.html. Access date: December 10, 2011 (Web site in Turkish).
2. Karadağ F, Can Y, Altıntoprak E. Türkiye Psikiyatri Derneği alkol madde kullanım bozuklukları bilimsel çalışma birimi denetimli serbestlik uygulamalarının standardizasyonu görev grubu raporu. Türkiye Psikiyatri Derneği Bülteni 2008; 11:47-55 (Article in Turkish).
3. Türk Ceza Kanunu. http://www.mevzuat.adalet.gov.tr/html/1414. html. Access date: December 10, 2011 (Web site in Turkish).
4. Altıntoprak AE, Akgür SA, Coşkunol H. Yasa dışı madde kullanımı nedeniyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanan kişilerde tedavi uygulamaları ve toksikolojik analiz. Türkiye’de Psikiyatri 2007; 9:166-172 (Article in Turkish).
5. Rehm J, Room R, van den Brink W, Kraus L. Problematic drug use and drug use disorders in EU countries and Norway: an overview of the epidemiology. Eur Neuropsychopharmacol 2005;15:389-397.
6. Isıklı S, Irak M. Türkiye’de madde kullanımı ve bağımlılığı profili araştırması: 2002 yılı madde kullanımı geniş alan araştırması nihai rapor. Türk Psikologlar Derneği 2002; 4:55-65 (Article in Turkish).
7. Belenco S. The İmpact Of Drug Offenders On The Criminal Justice System: In Weighteid R (editor). Drugs, Crime And The Criminal Justice System. Cincinati: Anderson Publishing Co., 27-78.
8. Chari K, Baker JR. A decision support system for partial drug testing: DSS-DT. Decision Support Systems 1998; 23:241-257.
9. Larsson-Kronberg M, Ojehagen A, Berglund M. Experiences of coercion during investigation and treatment. Int J Law Psychiatry 2005; 28:613-621.
10. Haggård-Grann U, Hallqvist J, Långström N, Möller J. The role of alcohol and drugs in triggering criminal violence: a case- crossover study. Addiction 2006; 101:100-108.
11. Piquero AR. Assessing the relationships between gender, chronicity, seriousness, and offense skewness in criminal offending. J Crim Justice 2000; 28:103-115.
12. Friedman RA. Violence and mental illness - How strong is the link? N Engl J Med 2006; 355:2064-2066.
13. Shaw J, Hunt IM, Flynn S, Meehan J, Robinson J, Bickley H, Appleby L. Rates of mental disorder in people convicted of homicide: national clinical survey. Br J Psychiatry 2006; 188:143-147.
14. Duhart DT. Urban, Suburban, And Rural Victimization. NCJ Publication No.182031 Washington, DC: U.S. Department of Justice, 2000, 1993-1998.
15. Keeney MM, Festinger DS, Marlowe DB, Kirby KC, Platt JJ. Personality disorders and criminal activity among cocaine abusers. In: Problems Of Drug Dependence Proceedings Of The 59th Annual Scientific Meeting Of The College On Problems Of Drug Dependence, National Institute On Drug Abuse. Research Monograph, 1997, 178.
16. Denetimli serbestlik kavramının yaptırım teorisi ve penolojik bakımdan tahlili ile pozitif hukumuzdaki düzenlemeler. http:// www.yayin.adalet.gov.tr/dergi/25sayi.htm. Access date: December 10, 2011 (Web site in Turkish).
17. Folino JO. Risk assessment and violent recidivism risk managemet in convict from Argentina. Research In Social Problems And Public Policy 2005; 12:75-88.
18. Lu NT, Taylor BG. Drug screening and confirmation by GC-MS: Comparison of EMIT II and Online KIMS against 10 drugs between US and England laboratories. For Sci Int 2006; 157:106-116.
19. Teplin LA, Abram KM, Mc Clelland GM. Does psychiatric disorder predict violent crime among released jail detainees? A six-year longitudinal study. Am Psychol 1994; 49:335-342.
20. Bell J, Mattick R, Hay A, Chan J, Hall W. Methadone maintenance and drug-related crime. J Subst Abuse 1997; 9:15-25.
21. Hernandez-Avila CA, Burleson JA, Poling J, Tennen H, Rounsaville BJ, Kranzler HR. Personality and substance use disorders as predictors of criminality. Compr Psychiatry 2000; 41:276-283.
22. Hubbard RL, Narsden ME, Rachal JV, Harwood HJ, Cavanagh ER, Ginsberg HM. Drug Abuse Treatment: A National Study Of Effectiveness. Research Triangle, NC. University of North Carolina Press, 1989, 274-298.
23. Platt JJ, Husband SD, TaubeD. Major psychotherapeutic modalities for heroin addiction: a brief overview. Int J Addict 1990; 25:1453-1477.
24. Pollini RA, O’Toole TP, Ford D, Bigelow G. Does this patient really want treatment? Factors associated with baseline and evolving readiness for change among hospitalized substance using adults interested in treatment. Addict Behav 2006; 31:1904-1918.
25. Pollini RA, O’Toole TP, Ford D, Bigelow G. Physical health as a motivator for substance abuse treatment among mediacally ill adults: is it enough to keep them in treatment? J Subst Abuse Treat 2006; 31:143-150.
26. Bean P. Drug treatment courts, British style: the drug treatment court movementin Britain. Subst Use Misuse 2002; 37:1595-1614.
27. Belenko S. The challenges of conducting research in drug treatment court settings. Subst Use Misuse 2002; 37:1635-1664.
28. Butzin CA, Martin SS, Inciardi JA. Treatment during transition from prison to community and subsequent illicit drug use. J Subst Abuse Treat 2005; 28:351-358.
29. Balcı Şengül C, Şengül C, Döndüoğlu S, Kaya K. Denizli AMATEM Kliniği’nde denetimli serbestlik uygulamaları. Ulusal Alkol ve Madde Bağımlılığı Kongresi Özet Kitabı, 2009 (Article in Turkish)
30. Evren C. Yasa dışı madde kullananlarda denetimli serbestlik: Psikiyatrik izleme süreci. Psikiyatride Güncel, 2011; 1:26-39 (Article in Turkish).
31. Pollini RA, O’Toole TP, Ford D, Bigelow G. Does this patient really want treatment? Factors associated with baseline and evolving readiness for change among hospitalized substance using adults interested in treatment. Addict Behav 2006; 31:1904-1918.