PEPTİK ÜLSER PERFORASYON ONARIMINDA LAPAROSKOPİNİN YERİ NEDİR? What Is The Place Of Laparoscopy In Perforated Peptic Ulcer Repair?

ÖZET Amaç: Bu çalışmadaki amacımız, peptik ülser perforasyonunda (PÜP) uygulanan laparoskopik onarım (LO) ile açık onarımın (AO) avantajları ve komplikasyonlarını belirleyerek, LO’ın PÜP’ndaki etkinliği ve güvenirliğini değerlendirmekti. Gereç ve Yöntemler: Kliniğimizde Ocak 2010 ile Ekim 2019 tarihleri arasında PÜP nedeniyle ameliyat edilen hastalarının kayıtları da retrospektif olarak değerlendirildi. Kanamalı ülseri olanlar ve iatrojenik perforasyonu olanlar çalışma dışı bırakıldı. Çalışmaya, PÜP nedeniyle LO uygulanan 23 hasta ve AO uygulanan 34 hasta olmak üzere toplam 57 hasta dahil edilmiştir. Hastalar LO grubu ve AO grubu olmak üzere 2 gruba ayrıldı. Tüm hastalara ait demografik veriler, operasyon öncesi lökosit sayısı ve ASA (American Society of Anesthesiologists) skoru, operasyon tipi, operasyon süresi, ülser yerleşim yeri, ülser çapı, operasyona bağlı komplikasyon durumu, operasyona bağlı cerrahi dışı komplikasyon durumu ve hastanede kalış süresi kayıt altına alındı. Bulgular: Çalışmamızda iki grup arasında yaş, cinsiyet, preoperatif dönemde belirlenen ASA skoru ile preoperatif dönemdeki lökosit sayısı açısından istatistiksel fark tespit edilmemiştir (sırasıyla p=0,078, p=0,393, p=0,106, p=0,104). Ülser yerleşim yeri açısından da iki grup arasında istatistiksel fark belirlenmezken; ülser çapının LO grubunda istatistiksel olarak anlamlı derecede daha yüksek olduğu gösterilmiştir (sırasıyla p=0,313, p=0,005). Operasyon süresi ve hastanede kalış süresinin LO grubunda anlamlı olarak kısa olduğu belirlenmiştir (sırasıyla p=0,002, p

Anahtar Kelimeler:

PEPTİK ÜLSER, PERFORASYON ONARIMINDA, LAPAROSKOPİNİN YERİ NEDİR?

PDF

___

1. Byrge N, Barton RG, Enniss TM, Nirula R. Laparoscopic versus open repair of perforated gastroduodenal ulcer: a National Surgical Quality Improvement Program analysis. Am J Surg. 2013;206(6):957-63.
2. Søreide K, Thorsen K, Søreide A. Strategies to improve the outcome of emergency surgery for perforated peptic ulcer. Br J Surg. 2014;101(1):e51-64.
3. Søreide K, Thorsen K, Harrison EM, Bingener J, Møller MH, Ohene-Yeboah M et al. Perforated peptic ulcer. Lancet. 2015;386(10000):1288-98.
4. Mouret P, François MY, Vignal J, Bartht X, Lombard-Platet R. Laparoscopic treatment of perforated peptic ulcer. Br J Surg. 1990;77(9):1006-6.
5. Mandrioli M, Inaba K, Piccinini A, Biscardi A, Sartelli M, Agresta F et al. Advances in laparoscopy for acute care surgery and trauma. World J Gastroenterol. 2016;22(2):668-80.
6. Ge B, Wu M, Chen Q, Chen Q, Lin R, Liu L et al. A prospective randomized controlled trial of laparoscopic repair versus open repair for perforated peptic ulcers. Surgery. 2016;159(2):451-8.
7. Wang YC, Fu CY, Chen RJ, Yeh CC, Hsieh CH. Comparison between laparoscopic and open repair of perforated peptic ulcer disease in the elderly. Am Surg. 2011;77(6):803-4.
8. Smith RS, Sundaramurthy SR, Croagh D. Laparoscopic versus open repair of perforated peptic ulcer: A retrospective cohort study. Asian J Endosc Surg. 2019;12(2):139-44.
9. Bertleff MJ, Halm JA, Bemelman WA, Van der Ham AC, Vander Harst E, Oei HI et al. Randomized clinical trial of laparoscopic versus open repair of the perforated peptic ulcer: the LAMA Trial. World J Surg. 2009;33(7):1368-73.
10. Kirshtein B, Bayme M, Mayer T, Lantsberg L, Avinoach E, Mizrahi S. Laparoscopic treatment of gastroduodenal perforations: comparison with conventional surgery. Surg Endosc. 2005;19(11):1487-90.