BRUSELLOZ OLGULARININ DEĞERLENDİRİLMESİ

Amaç: Bruselloz ülkemizde endemik olarak görülen zoonotik bir hastalık olup, özellikle Güneydoğu, Doğu ve İç Anadolu bölgesinde yaygındır. Bu çalışmanın amacı brusellozlu hastaların epidemiyolojik, klinik ve laboratuvar bulgularını, komplikasyonlarını ve tedavilerini değerlendirmektir. Metod: Bu çalışmada 2011 Ağustos ile 2016 Aralık tarihleri arasında poliklinikten veya yatırılarak izlenen 60 bruselloz olgusu geriye dönük olarak değerlendirildi. Bruselloz tanısı, klinik bulgularla beraber standard tüp aglütinasyon testi (titre >=1/160) ile konuldu. Bulgular: Olguların 42 (%70)'si erkek, 18 (%30)'i kadın olup, yaş ortalamaları 50.4±14.8 idi. Meslek dağılımı açısından değerlendirildiğinde olguların %60'ının çiftçilik ve hayvancılıkla uğraştığı ve 46 (%76.8)'sının kırsal kesimde yaşadığı saptandı. Klinik form açısından değerlendirildiğinde olguların %80'i akut, %16.7'si subakut ve %3.3'ü kronik idi. En sık bulaşma yolları pastörize edilmemiş süt ürünlerinin tüketimi (%40) ve hayvancılık ile birlikte pastörize edilmemiş süt ürünlerinin tüketimi (%56.7) idi. Olguların %50'si Mayıs ile Ağustos ayları arasında başvurmuştu. Başlıca klinik semptomlar ateş (%73.3), halsizlik (%65), artralji (%61.7) ve terleme (%46.7) idi. Olguların %21.7'sinde tek eklem tutulumu, %10'unda poliartrit bulguları ve %14.3 olguda ise orşit saptandı. Laboratuvar incelemede olguların %25'inde serum transaminaz yüksekliği, %25'inde anemi ve %8.3'ünde trombositopeni saptandı. İki (%3.3) olguda relaps görüldü. Sonuç: Endemik bölgelerde ateş, eklem ağrısı, halsizlik gibi özgün olmayan yakınmalarla gelen hastalarda bruselloz ayırıcı tanıda düşünülmelidir.

Evaluation of Brucellosis Cases

Aim: Brucellosis is a zoonotic disease that is endemic in our country, especially in Southeast, Eastern and Central Anatolia regions. The aim of this study is to evaluate the epidemiological, clinical and laboratory findings, complications and treatment of the patients with brucellosis.Method: In this study, 60 patients with brucellosis, followed between August 2011 and December 2016 were evaluated retrospectively. The diagnosis of brucellosis was made by standard tube agglutination test (a titer of >=1/160) with clinical features compatible with brucellosis. Results: Forty two (70 %) of the patients were male and 18 (30 %) were female. The mean age of patients was 50.4+/-14.8 years . When evaluated in terms of occupational distribution, 60 % of cases were dealing with farming and livestock, and 46 (76.8%) were living in rural areas. Rates of acute, subacute and chronic infection were 80, 16.7, and 3,3 % respectively. The most common routes of transmission were consumption of unpasteurized dairy products (40%) and consumption of unpasteurized dairy products with animal husbandry (56.7%). Fifty percent of cases were admitted between May and August The main symptoms were fever (73.3 %), malaise (65 %), arthralgia (61.7 %) and sweating (46.7 %). Single joint involvement was present in 21.7 % , polyarthritis in 10 % and orchitis in 14.3 % of the cases. In laboratory studies 25 % of the cases had elevated serum transaminase, 25 % had anemia and 8,3% had thrombocytopenia. Two (3.3%) cases were relapsedConclusion: Brucellosis should be considered in the differential diagnosis of patients with nonspesific complaints such as fever, joint pain, fatigue in endemic regions.

PDF

___

1. Buzgan T, Karahocagil MK, Irmak H, Baran AI, Karsen H, Evirgen O, Akdeniz H. Clinical manifestations and complications in 1028 cases of brucellosis: a retrospective evaluation and review of the literature. Int J Infect Dis 2010;14(6):e469-478.
2. Yüce A, Alp-Çavuş S. Türkiye'de bruselloz: genel bakış. Klimik Derg. 2006; 19(3): 87-97.
3. Saçar S, Hırçın Cenger D, Toprak S, Demir M , Turgut H. Otuz bruselloz olgusunun klinik değerlendirilmesi. İnfeksiyon Dergisi (Turkish Journal of Infection) 2008; 22 (1): 11-14
4. Doğanay M, Meşe Alp E. Bruselloz. Infeksiyon hastalıkları ve mikrobiyolojisi (3rd ed.), A.W. Topcu, G. Söyletir, M. Doğanay (Eds.), Nobel Tıp Kitabevleri, Istanbul (2008), 897-909
5. Aygen B, Doğanay M, Sümerkan B, Yıldız O, Kayabaş Ü, et al. Clinical manifestations, complications and treatment of brucellosis: A retrospective evaluation of 480 patients. Med Mal Infect 2002; 32: 485-493.
6. Savas L, Onlen Y, Savas N, Yapar AF, Aydin M, Onder T. Prospective evaluation of 140 patients with brucellosis in the southern region of Turkey. Infect. Dis. Clin. Pract., 2007; 15: 83-88
7. Demiroğlu Y.Z, Turunç T, Çalışkan H, Çolakoğlu Ş, Arslan H. Brucellosis: retrospective evaluation of the clinical, laboratory and epidemiological features in 151 cases. Mikrobiyol. Bül., 2007;41:517-527
8. Akdeniz H, Irmak H, Demiröz AP. Evaluation of brucellosis cases in Van region of Eastern Anatolia: a-3 year experience. Nagoya Med J, 1998;42: 101-110
9. Kökoğlu OF, Hoşoğlu S, Geyik MF, Ayaz C, Akalin S, Buyukbese MA, et al. Clinical and laboratory features of brucellosis in two university hospitals in southeast Turkey. Trop Doct 2006; 36: 49-51.
10. Uluğ M, Can-Uluğ N. Brusellozlu 78 Olgunun Değerlendirilmesi. Klimik Dergisi 2010; 23(3): 89-94
11. Namıduru M, Gungor K, Dikensoy O, Baydar I, Ekinci E, Karaoglan I. et al. Epidemiological, clinical and laboratory features of brucellosis: a prospective evaluation of 120 adult patients. Int J Clin Pract 2003; 57(1): 20-24
12. Ataman-Hatipoğlu Ç, Kınıklı S, Tülek N, Tekin-Koruk S, Arslan S, Tuncer-Ertem G, et al. Bir eğitim hastanesinin infeksiyon hastalıkları ve klinik mikrobiyoloji kliniğinde izlenen 202 bruselloz olgusunun epidemiyolojik verilerinin irdelenmesi. Klimik Derg 2005; 18(3): 94-98
13. Taşova Y, Saltoğlu N, Yılmaz G, Ünal S. Bruselloz: 238 erişkin olgunun klinik, laboratuvar ve tedavi özelliklerinin değerlendirilmesi. İnfeks Derg 1998; 12(3): 307-312.
15. Gür A, Geyik MF, Dikici B, Nas K, Cevik R, Sarac J, et al. Complications of brucellosis in different age groups: a study of 283 cases in Southeastern Anatolia of Turkey. Yonsei Med J 2003; 44(1): 33-44.
16. Demirdağ K, Özden M, Kalkan A, Çelik İ, Kılıç SS. Bruselloz: 146 olgunun retrospektif de¤erlendirilmesi. Flora 2002; 7(2): 120-125
17. A. Navarro-Martinez, J. Solera, J. Corredoira, J.L. Beato, E. Martinez-Alfaro, M. Atienzar, et al. Epididymoorchitis due to Brucella mellitensis: a retrospective study of 59 patients. Clin Infect Dis, 2001; 33: 2017-2022
18. Koşar A, Aygündüz M, Yaylı G. ikiyüzseksen bruselloz olgusunda farklı iki tedavinin karşılaştırılması. İnfeks Derg 2001; 15: 433-437.
19. Ibak G, Hamdi S, Onur K, Akcam FZ, et al. Brucellosis: Evaluation of 201 cases in an endemic area of Mediterranean Basin. Acta Medica Mediterranea 2014; 30: 121.
20. Yüce A, Alp-Çavuş S, Yapar N, Çakır N, et al. Bruselloz: 55 Olgunun Değerlendirilmesi. Klimik Derg 2006; 19: 13-17
21. Sağmak Tartar A. Bruselloz: Olguların Retrospektif Değerlendirilmesi. F.Ü.Sağ.Bil.Tıp Derg. 2014; 28 (3): 111 - 115