İŞSİZLİK HİSTERİSİ Mİ, DOĞAL İŞSİZLİK ORANI MI? E7 VE G7 ÜLKELERİNDEN YENİ KANITLAR

İşsizlik, ülke ekonomilerinde çözülmesi gereken en temel makroekonomik sorunlar arasında yer almaktadır. Ülke ekonomilerinde meydana gelen şoklar ile işgücü piyasasındaki dalgalanmalar işsizlik üzerinde olumsuz etkilere yol açmaktadır. Artan işsizliğin doğal seviyesine geri dönüp dönmeyeceği konusunda iktisat yazınında iki temel yaklaşım bulunmaktadır. Bunlardan ilki artan işsizliğin uzun dönemde tekrar doğal seviyesine döneceğini ileri süren doğal işsizlik oranı yaklaşımıdır. Diğer yaklaşım ise işsizlik histerisi olarak adlandırılan ve artan işsizlikten geri dönüşün mümkün olmadığını savunan yaklaşımdır. Bu çalışmada 1991-2020 döneminde E7 ülkeleri (Çin, Brezilya, Hindistan, Endonezya, Meksika, Rusya ve Türkiye) ve G7 ülkeleri (Kanada, Fransa, Almanya, İtalya, Japonya, İngiltere ve ABD) için işsizlik histerisi yaklaşımının mı yoksa doğal işsizlik oranının mı geçerli olduğu araştırılmaktadır. Ampirik yöntem olarak Reese ve Westerlund (2016) tarafından geliştirilen PANICCA panel birim kök testi ve yapısal kırılmaları dikkate alan Panel Fourier LM (Nazlıoğlu ve Karul, 2017) birim kök testi tercih edilmektedir. Her iki birim kök testi bulguları da E7 ve G7 ülke gruplarında, işsizlik histerisi yaklaşımının geçerliliğini göstermektedir

IS UNEMPLOYMENT HYSTERESIS OR NATURAL RATE OF UNEMPLOYMENT? NEW EVIDENCE FROM E7 AND G7 COUNTRIES

Unemployment is among the most fundamental macroeconomic problems that need to be solved in the national economies. Shocks in the country's economies and fluctuations in the labour market cause adverse effects on unemployment. There are two basic approaches in the economics literature on whether increasing unemployment will return to its natural level. The first is the natural rate of unemployment approach, which suggests that increasing unemployment will return to its natural level in the long run. The other approach is called unemployment hysteresis and argues that there is no return from increasing unemployment. In this study, the unemployment hysteresis approach or the natural unemployment rate for the E7 countries (China, Brazil, India, Indonesia, Mexico, Russia and Turkey) and the G7 countries (Canada, France, Germany, Italy, Japan, England and USA) in the period of 1991-2020. validity is under investigation. It is being investigated comparatively. As an empirical method, PANICCA panel unit root test developed by Reese and Westerlund (2016) and Panel Fourier LM (Nazlıoğlu and Karul, 2017) unit root test, which takes into account structural breaks, are preferred. Both unit root test findings show the validity of the unemployment hysteresis approach in the E7 and G7 country groups.

PDF

___

AĞIR, H., TÜRKMEN, S. ve ÖZBEK, S. (2020), “Finansal Kuznets Eğrisi Yaklaşımı Çerçevesinde Finansallaşma ve Gelir Eşitsizliği İlişkisi: E7 Ülkeleri Üzerine Ekonometrik Bir Tahmin”, Bilgi Ekonomisi ve Yönetimi Dergisi, 15(2), 71-84.
AKDOĞAN, K. (2015), “Unemployment Hysteresis and Structural Change in Europe”, Empirical Economics, 53(4), 1415-1440.
ARESTİS, P. ve MARISCAL, I. B. F. (1999), “Unit Roots and Structural Breaks in OECD Unemployment”, Economics Letters, 65(2), 149-156.
BALTAGI, B. (2008), “Econometric Analysis of Panel Data”, John Wiley& Sons, 4. Auflage Edition, 4, Chichester
BOLAT, S., TIWARI, A. K. ve ERDAYI, A. U. (2014), “Unemployment Hysteresis in The Eurozone Area: Evidences from Nonlinear Heterogeneous Panel Unit Root Test”, Applied Economics Letters, 21(8), 536-540.
BOZGEYİK, Y. (2020), “İşsizlik Histerisinin Geçerliliğin Sınanması: E7 Ülkelerine İlişkin Ampirik Bir Çalışma”, OPUS Uluslararası Toplum Araştırmaları Dergisi, 15(26), 4316-4333.
BREUSCH, T. S., ve PAGAN, A. R. (1980), “The Lagrange Multiplier Test and Its Applications to Model Specification in Econometrics”, The Review of Economic Studies, 47(1), 239-253.
CAMARERO, M. ve TAMARIT, C. (2004), “Hysteresis vs. Natural Rate of Unemployment: New Evidence for OECD Countries”, Economics Letters, 84(3), 413-417.
CHANG, T. (2011), “Hysteresis in Unemployment for 17 OECD Countries: Stationary Test with A Fourier Function”, Economic Modelling", 28(5), 2208- 2214.
CHANG, T., LEE, K. C., NIEH, C. C. ve WEI, C. C. (2005), “An Empirical Note on Testing Hysteresis in Unemployment for Ten European Countries: Panel SURADF Aapproach”, Applied Economics Letters, 12(14), 881-886.
CHRISTOPOULOS, D. K. ve& LEÓN-LEDESMA, M. A. (2007), “Unemployment Hysteresis in EU countries: What Do We Really Know about It?”, Journal of Economic Studies, 34(2), 80-89.
EĞİLMEZ, M.(2013), İşsizlik Histeresisi. https://www.mahfiegilmez.com/2013/12/issizlik-histeresisi.html, (02.03.2021)
ENDERS, W. ve LEE, J. (2012), “The Flexible Fourier Form and Dickey–Fuller Type Unit Root Tests”, Economics Letters, 117(1), 196-199.
ENDERS, W. ve LEE, J. (2012a), “A Unit Root Test Using A Fourier Series to Approximate Smooth Breaks”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 74, 574-599.
ENER, M. ve ARICA, F. (2011), “Unemployment Hysteresis in Turkey and 15 EU Countries: A Panel Approach”, Research Journal of Economics, , Business and ICT, 1, 65-71..
FRIEDMAN, M. (1968), “The Role of Monetary Policy”, The American Economic Review, 58(1), 1-17.
FURUOKA, F. (2014), “Are Unemployment Rates Stationary in Asia-Pacific Ccountries? New Findings from Fourier ADF Test”, Economic Research, 27(1), 34-45.
GÜLOĞLU, B. ve İSPİR, M.S. (2011), “Doğal İşsizlik Oranı mı? İşsizlik Histerisi mi? Türkiye İçin Sektörel Panel Birim Kök Sınaması Analizi”, Ege Akademik Bakış, 11(2), 205. https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators, E.T. 30.11.2020.
LEE, C. F. (2010), “Testing for Unemployment Hysteresis in Nonlinear Heterogeneous Panels: International Evidence”, Economic Modelling, 27(5), 1097-1102.
LEÓN–LEDESMA, M. A. (2002), “Unemployment Hysteresis in The US States and the EU: A panel Approach”, Bulletin of Economic Research ,54 (2), 95-103.
LINDBECK, A. ve SNOWER, D. J. (1989). “The Insider-Outsider Theory of Employment and Unemployment”, MIT Press Books, 1.
MARQUES, A. M., LIMA, G. T. ve Troster, V. (2017), “Unemployment Persistence in OECD Countries After The Great Recession”, Economic Modelling, 64, 105-116.
MENG, M., STRAZICICH M. C. ve LEE, L. (2017), “Hysteresis in Unemployment? Evidence from Linear and Nonlinear Unit Root Tests and Tests with Nonnormal Errors”, Empirical Economics, 53(4), 1399-1414.
MİKE, F. ve ALPER, A.E. (2020), “Gelismiş ve Gelişmekte Olan Ülkeler için İssizlik Histerisinin İncelenmesi: Fourier ADF Test Bulguları”, Çankırı Karatekin Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 10(1), 1-14.
MITCHELL, W. F. (1993), “Testing for Unit Roots and Persistence in OECD Unemployment Rates”, Applied Economics , 25 (12),: 1489-1501.
NAİMOĞLU, M. (2021), “Fourier Yaklaşımıyla Yenilenebilir Enerji Tüketimi ve Enerji Kayıplarının Ekonomik Büyüme Üzerindeki Etkisi: Almanya Örneği”, Journal of Economics and Research, 2(1), 59-68.
NAİMOĞLU, M. ve AKAL, M. (2021), “Yükselen Ekonomilerde Enerji Etkinliğini Talep Yanlı Etkileyen Faktörler”, Sosyoekonomi, 29(49), 455- 481.
NAZLIOĞLU, S. ve KARUL, C. (2017), “Panel LM Unit Root Test with Gradual Structural Shifts”, In 40th International Panel Data Conference (pp. 1-26).
ÖZBEK, S. (2021), “Doğal İşsizlik Oranı Hipotezinin Geçerliliği: Balkan Ülkeleri ve Türkiye Üzerine Ampirik Bir Uygulama”, 1. International Marmara Scientific Research And Innovation Congress, 900-906.
PARASIZ, İ. ve BİLDİRİCİ, M. (2002), Modern Emek Ekonomisi, Ezgi Kitabevi, Bursa.
PATA, U. K. (2020), “OECD Ülkelerinde İşsizlik Histerisinin Ampirik Bir Analizi: Fourier Panel Durağanlık Testi”, SGD-Sosyal Güvenlik Dergisi, 10(1), 125-144.
PESARAN, M. H. (2004), “General Diagnostic Tests fFor Cross Section Dependence in Panels”, Cambridge: University Oof Cambridge, Working Paper.
PESARAN, M. H., ULLAH, A. ve YAMAGATA, T. (2008), “A Bias-Adjusted Lm Test of Error Cross-Section Independence”, Econometrics Journal, 11, 105-127.
PHELPS, E. S. (1967), “Phillips Curves, Expectations of Inflation and Optimal Unemployment Over Time”, Economica, 254-281.
POLAT, M. ve NAİMOĞLU, M. (2019), “Faiz Oranlarının Firmaların Piyasa Değerine Etkisi: Gelişmekte Olan Ülkeler Örneği”, Anemon Muş Alparslan Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 7(5”), 115-121.
REESE, S. ve WESTERLUND, J. (2016), Panicca: Panic on Cross Section Averages”, Journal of Applied Econometrics, 31 (6), 961-981.
RØED, K. (1997), “Hysteresis in Uunemployment”, Journal of Economic Surveys, 11(4), 389-418.
SONG, F. M. ve WU, Y. (1997), “Hysteresis in Unemployment: Evidence from 48 US States”, Economic Inquiry, 35(2), 235-243.
STOCKHAMMER, E. ve STURN, S. (2012), “The impact of Monetary Policy on Unemployment Hysteresis”, Applied Economics, 44(21), 2743-2756.
TAŞ, S. ve UĞUR, B. (2017), “Türkiye için İşsizlik Histerisi mi, Yoksa Doğal Oran Hipotezi mi Geçerlidir?”, Çukurova Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 21(1), 25-45.
TEKİN, İ. (2018), “Türkiye'de İşsizlik Histerisi: Fourier Fonksiyonlu Durağanlık Sınamaları”, Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 33(1), 97-127.
TÜRKMEN, S ve ÖZBEK, S. (2021), “Is Unemployment Hysteresİs Valid in BRICS-T Countries?, Evidence from Panel Fourier LM Approach”, International Social Sciences Studies Journal, 78, 542-549.
WESTERLUND, J., (2012), “Testing for Uunit Roots in Panel Time-Series Models with Multiple Level Breaks”, The Manchester School, 80(6), 671- 699.
YALÇINKAYA, Ö. ve KAYA, V. (2017), “Doğal İşsizlik Oranı mı Yoksa; İşsizlik Histerisi mi? OECD Ülkeleri İçin Yeni Nesil Panel Birim Kök Testlerinden Kanıtlar (1980-2015)", Sosyal Ekonomik Araştırmalar Dergisi, 17(33), 1-18.
YAYA, O. S., OGBONNA, A. E. ve MUDİDA, R. (2019), Hysteresis of Unemployment Rates in Africa: New Findings from Fourier ADF Test, Quality & Quantity, 1-15.