Sezaryen Doğumların Azaltılmasında Ebenin Rolü

Sezaryen doğum ülke ekonomisine önemli yükler getirmesine, artan maternal mortalite ve ciddi fetal morbidite riski ileilişkili olmasına rağmen, Türkiye ve dünyanın diğer ülkelerinde her geçen yıl artmaktadır. Bu sebeple son yıllardasezaryen doğum oranlarını düşürmeye yönelik çeşitli stratejiler gündeme gelmiştir. Özellikle hekim temelli stratejileryerine, ebeler tarafından verilen bakımın güçlendirilmesi ve kadınların sürekli desteklenmesiyle normal doğumun teşvikedilmesi amaçlanmaktadır. Ülkemizdeki sezaryen doğum oranının oldukça yüksek olması nedeniyle bu oranlarınazaltılabilmesi için dünya da olduğu gibi ülkemizde de ebelik bakım uygulamalarının arttırılması ve bu uygulamalarıgeliştirilmesi için bilimsel çalışmalara ihtiyaç bulunmaktadır. Tüm bu gerekçelerden dolayı bu makalede sezaryen doğumoranlarının azaltılmasında ebelerin rollerinin belirlenmesi amaçlanmıştır.

The Role of Midwifery for Reducing Caesarean Section

Although the caesarean section brings significant burdens to the country's economy and is associated with increased risk of maternal mortality and serious foetal morbidity, its rate is increasing year by year in Turkey and other countries in the World. For this reason, various strategies have come up in recent years to reduce cesarean section rates. Instead of physician-based strategies, promoting normal birth by use of midwifery skills as well as continuous support of women and strengthening the care given by midwifes is aimed. Since the rate of cesarean section in our country is very high, in order to reduce these rates and to increase midwifery care practices in our country as in the World, there is a need for scientific studies to improve midwifery applications. The aim of this study is aimed to determine the role of midwifery in decreasing cesarean delivery rates.

PDF

___

1. Gözükara F, Eroğlu K. Sezaryen doğum artışını önlemenin bir yolu: “bir kez sezaryen hep sezaryen” yaklaşımı yerine sezaryen sonrası vajinal doğum ve hemşirenin rolleri. Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dergisi. 2011;18:89-100.
2. Güney M, Uzun E, Oral B, Sarıkan İ, Bayhan G, Mungan T. Kliniğimizde 2001 - 2005 yılları arasında sezaryen oranı ve endikasyonları. J Turk Soc Obstet Gynecol. 2006;3:249-54.
3. World Health Organization (WHO). Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from: http://www.who.int/reproductivehealth/publications/maternal_perinatal_health/cs-statement/en/.
4. Wang Z, Sun W, Zhou H. Midwife-led care model for reducing caesarean rate: A novel concept for worldwide birth units where standard obstetric care still dominates. Journal of Medical Hypotheses and Ideas. 2012;6:28-31.
5. Duran ET, Atan ŞÜ. Kadınların sezaryen/vajinal doğuma ilişkin bakış açılarının kalitatif analizi. Genel Tıp Dergisi. 2011;21:83- 8.
6. Tekirdağ Aİ, Cebeci R. Eğitim hastanesinde sezaryen oranları. JOPP Derg. 2010;2:21-6.
7. Monari M, Di Mario S, Facchinetti F, Basevi V. Obstetricians and midwives attitudes toward cesarean section. BIRTH. 2008;35:129-35.
8. Ergöl Ş, Kürtüncü M. Bir üniversite hastanesinde kadınların sezaryen doğum tercihlerini etkileyen faktörler. Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dergisi. 2014;1:26–34.
9. Karabulutlu Ö. Kadınların doğum şekli tercihlerini etkileyen faktörler. İ.Ü.F.N. Hem. Derg. 2012;20:210-18.
10. Özkan S, Sakal FN, Avcı E, Civil EF, Tunca MZ. Kadınların doğum yöntemi tercihi ve ilişkili faktörler. Turk J Public Health. 2013;11:58-71.
11. Alonso BD, Silva FMB, Latorre MRDO, Diniz CSG, Bick D. Caesarean birth rates in public and privately funded hospitals: A cross-sectional study. Rev Saude Publica. 2017;51:1-10.
12. Arslan H, Karahan N, Çam Ç. Ebeliğin doğası ve doğum şekli üzerine etkisi. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı e-Dergisi. 2008;1:54-9.
13. Okumuş, F. Ebeler liderliğinde doğum bakım modeli: Hollanda örneği. Uluslararası Hakemli Kadın Hastalıkları ve Anne Çocuk Sağlığı Dergisi. 2016;7:120-41.
14. International Confederation of Midwives (ICM). Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from:http://internationalmidwives.org/assets/uploads/documents/CoreDocuments/CD2008_001%20V2014%20ENG%2 0International%20Code%20of%20Ethics%20for%20Midwives.pdf
15. Vogel JP, Betrán AP, Vindevoghel N, Souza JP, Torloni MR, Zhang J. et.al. Use of the robson classification to assess caesarean section trends in 21 countries: A secondary analysis of two who multicounty surveys. Lancet Glob Health. 2015;3:260–70.
16. Niino Y. The increasing cesarean rate globally and what we can do about it. BioSci Trends. 2011;5:139–50.
17. Menacker F, Eugene Declercq E, Macdorman MF. Cesarean delivery: Background, trends, and epidemiology. Semin Perinatol. 2006;30:235-41.
18. Flamm BL. Cesarean Section: A Worldwide Epidemic? BİRTH. 2000;27:139–40.
19. World Health Organization (WHO). Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from: http://www.who.int/gho/publications/world_health_statistics/2015/en/
20. World Health Organization (WHO). Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from: http://www.euro.who.int/__data/assets/pdf_file/0010/98398/wa540ga199heeng.pdf
21. Türkiye Nüfus ve Sağlık Araştırması (TNSA). Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from: http://www.hips.hacettepe.edu.tr/tnsa2013/rapor/TNSA_2013_ana_rapor.pdf
22. T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Araştırmaları Genel Müdürlüğü. Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from: http://www.sagem.gov.tr/dosyalar/SIY_2015.pdf
23. Organization for Economic Cooperation and Development (OECD). Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from: https://data.oecd. org/healthcare/caesarean-sections.htm.
24. Konakçı SK. Kılıç B. İzmir’de sezaryen ile doğum oranları ve buna etki eden faktörler. Turkiye Klinikleri J Gynecol Obst. 2004;16:88-95.
25. Yılmaz M, İsaoğlu Ü, Kadanalı S. Kliniğimizde 2002-2007 yılları arasında sezaryen olan hastaların incelenmesi. Marmara Medical Journal. 2009;22:104-10.
26. Coşkun A, Köstü B, Ercan Ö, Kıran H, Güven MA, Kıran G. Kahramanmaraş il merkezinde 2004 ve 2006 yıllarındaki doğumların karşılaştırılması. TJOD Dergisi. 2007;4:168-72.
27. Betrán AP, Vindevoghel N, Souza JP, Gülmezoglu AM, Torloni MR. A systematic review of the robson classification for caesarean section: What works, doesn't work and how to ımprove ıt. PLoS ONE. 2014;9:e97769.
28. Robson MS. Classification of caesarean sections. Fetal Mat Med Rev. 2001;12;23–39.
29. Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Kadın ve Üreme Sağlığı Daire Başkanlığı. Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from: http://www.thsk.gov.tr.
30. Sarıkaya E. Doğum şekli tercihinin multidisipliner irdelenmesi çalıştayı sonuç bildirgesinin anne ölümleri açısından özeti. 25. Avrupa 15. Ulusal Jinekolojik ve Obstetrik Kongresi, 10-11 Şubat 2017, Ankara.
31. Aksoy YE, Sert E, Er M, Can HÖ. Robson on gruplu sınıflandırma sistemine göre sezaryen doğumların incelenmesi. Uluslararası Hakemli Hemşirelik Araştırmaları Dergisi. 2015;2:18-25.
32. Vural G, Erenel AŞ. Doğumun medikalizasyonu neden artmıştır, azalta bilir miyiz? Hacettepe Üniversitesi Hemşirelik Fakültesi Dergisi. 2017;4:76-83.
33. Tay H. Kliniğimizde tekrarlayan sezaryen sıklığı, anne ve bebek için sonuçları (uzmanlık tezi). Diyarbakır, Dicle Üniversitesi, 2014.
34. TC. Sağlık Bakanlığı İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü. Erişim tarihi: 09.01.2018. Available from:http://www.istanbulsaglik.gov.tr/w/anasayfalinkler/belge/ekutuphane/kadin_hastaliklari_ve_dogum_bransi_komisyo n_calismalari.pdf.
35. Christensen LF, Overgaard C. Are freestanding midwifery units a safe alternative to obstetric units for low-risk, primiparous childbirth? An analysis of effect differences by parity in a matched cohort study. BMC Pregnancy and Childbirth. 2017;17:1- 10.
36. Murta EFC, Nomelini RS. Is repeated caesarean section a consequence of elective caesarean section? The Lancet. 2004;364:649-50.
37. Barčaitė E, Kemeklienė G, Railaitė DR, Bartusevičius A, Maleckienė L, Nadišauskienė R. Cesarean section rates in Lithuania using Robson ten group classification system. Medicina. 2015;51:280–5.
38. Tan JKH, Tan EL, Kanagalingan D, Tan LK. Rational dissection of a high institutional cesarean section rate: An analysis using the robson ten group classification system. J Obstet Gynaecol Res. 2015;41:534–9.
39. Kelly S, Sprague A, Fell DB, Murphy P, Aelicks N, Guo Y. et.al. Examining caesarean section rates in Canada using the Robson classification system. J Obstet Gynaecol Can. 2013;35:206–14.
40. Roberts CL, Algert CS, Ford JB, Todd AL, Morris JM. Pathways to a rising caesarean section rate: A population-based cohort study. BMJ Open. 2012;2:1-8.
41. Overgaard C, Møller AM, Fenger-Grøn M, Knudsen LB, Sandall J. Freestanding midwifery unit versus obstetric unit: A matched cohort study of outcomes in low-risk women. BMJ Open. 2011;1:e000262.
42. Clapp MA, Barth WH. The future of cesarean delivery rates in the United States. Clin Obstet Gynecol. 2017;60:829-39.
43. Çubuk MM. Kadınların doğum tercihleri üzerine sağlık eğitiminin etkisi (yüksek lisans tezi). Malatya, İnönü Üniversitesi, 2014.
44. Lavender T, Hofmery GJ, Neilson JP, Kingdon C, Gyte GML. Caesarean section for non-medical reasons at term. Cochrane Database Syst Rev. 2014;3:1-22.
45. Şahin NH. Seksio-sezaryen: yaygınlığı ve sonuçları. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı Dergisi. 2009;3:93-8.
46. Penna L, Arulkumaran S. Cesarean section for non-medical reasons. Int J Gynaecol Obstet. 2003;82:399-409.
47. Karakuş A, Sahin NH. Women's opinions and perceptions toward birth methods after birth. abstracts of posters, The European Journal of Contraception & Reproductive Health Care. 2008;13:166-7.
48. Leslie SM, Storton S. The coalition for improving maternty services: Evidence basis for the ten steps of mother-friendly care step 1: Offers all birthing mothers unrestricted access to birth companions, labor support, professional midwifery care. J Perinat Educ. 2007;16:10-9.
49. Sayıner FD, Özerdoğan N, Giray S, Özdemir E, Savcı A. Kadınların doğum şekli tercihlerini etkiyen faktörler. Perinatoloji Dergisi. 2009;17:104-12.