Sağlık Bakanlığı Global Bütçesinin Teşhis İlişkili Gruplara Göre Dağıtımı

Amaç: Bu çalışmanın amacı; Sağlık Bakanlığı’na bağlı hastanelerin 2015 yılına ait Teşhis İlişkili Gruplar verileri kapsamında vaka karması indeksi değerlerinin hesaplanması, hastanelerin ayakta hasta verileri ve ürettikleri toplam bağıl değerlere göre global bütçeden almaları gereken tutarların belirlenmesi ve global bütçeden 2015 yılında aldıkları tutarlarla karşılaştırılmasıdır. Gereç ve Yöntem: Bu çalışma tanımlayıcı tipte retrospektif bir çalışmadır. Çalışmada Sağlık Bakanlığı’na bağlı 665 hastanenin 2015 yılına ait Teşhis İlişkili Gruplar verileri, global bütçeden aldıkları tutarlar ve ayakta hasta verileri Excel programında analiz edilerek, hastanelerin vaka karması indeksi değerleri ile hastanelerin ürettikleri bağıl değerler ve muayene sayılarına göre global bütçeden almaları gereken tutarlar hesaplanmıştır. Bulgular: Çalışmada incelenen 665 hastanenin ortalama vaka karması indeksi değeri 0,97 olarak bulunmuştur. Hastanelerin hizmet rollerine göre ortalama vaka karması indeksi değerlerinin 0,72 ile 1,22 arasında değiştiği saptanmıştır. Çalışma kapsamındaki 665 hastaneden 274 (%41,2)’ünün 2015 yılında global bütçeden aldığı tutardan daha fazla ödeme alması gerektiği, 387 (%58,2)’sinin ise daha az ödeme alması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Çalışma kapsamında 4 (%0,6) hastanenin global bütçeden aldıkları tutarlar tespit edilemediği için hesaplama sonucu elde edilen tutarlarla karşılaştırması yapılamamıştır. Sonuç: Çalışmada A1 ve A1-Dal hastanelerinin ortalama vaka karması indeksi değerlerinin 1’in üzerinde olduğu, E1 hizmet rolündeki hastanelerin tamamının global bütçeden daha az ödeme alması gerektiği saptanmıştır. Sağlık Bakanlığı global bütçesinin Teşhis İlişkili Gruplara dayalı olarak hastanelere dağıtılması ve global bütçenin kamu ve özel tüm sağlık kurumlarını kapsaması önerilmektedir.

Distribution of Ministry of Health Global Budget according to Diagnosis Related Groups

Objectives: The aim of this study is to calculate case mix index values obtained for hospitals affiliated to Ministry of Health in context of the Diagnosis Related Groups data for the year of 2015, to determine the amounts which has to be received from global budget by calculating outpatient and inpatient incomes with respect to outpatient data and relative value produced by these hospitals, and to compare with the amounts received from the global budget in 2015. Materials and Methods: This study is a retrospective study of descriptive type. In the study, 665 hospitals affiliated with the Ministry of Health data of 2015 diagnosis related groups, global budget amounts, and outpatient data were analyzed in the Excel program to calculate the hospital case mix index values and the amounts received from the global budget according to the relative values they produced and medical examination numbers of the hospitals. Results: Mean case mix index of these 665 hospitals included in the study was calculated as 0.97. According to the service roles of the hospitals, the mean case mix index values were found to vary between 0.72 and 1.22. It was determined that 274 (41.2%) out of 665 hospitals analyzed in this study actually needed to receive more amounts, while 387 (58.2%) out of 665 hospitals needed to receive less amounts when compared to the amounts they have received from the global budget in 2015. As it was impossible to determine the exact amounts received by 4 (0.6%) hospitals from the global budget in the study, they could not be compared with the amounts obtained at the end of the calculation. Conclusion: In the study, it was determined that the A1 and A1 branch hospitals’ mean case mix index values were above 1, and that all hospitals in the E1 service role were needed to receive less amount than the global budget. It is proposed that the Ministry of Health’s global budget should be distributed to hospitals based on the Diagnosis Related Groups, and the global budget should cover all public and private health institutions.

PDF

___

Langenbrunner JC, Cashin C, O’dougherty S. What, How, and Who: An Introduction to Provider Payment Systems. In: Langenbrunner JC, Cashin C, O’Dougherty S, editors. Designing and Implementing Health Care Provider Payment Systems: How-To Manuals. Washington DC; The International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank; 2009. p. 1-26.
Casto BA, Layman E. Principles of healthcare reimbursement. Chicago: American Health Information Management Association; 2006.
Garcia-Lacalle J, Martin E. Efficiency improvements of public hospitals under a capitation payment scheme. Health Economics. Health Econ Policy Law. 2013;8:335-364.
Cashin C. (Ed.) Assessing health provider payment systems: a practical guide for countries working toward universal health coverage. Washington DC: Joint Learning Network for Universal Health Coverage; 2015.
World Bank (2015). Final action plan for the implementation of Drgs-based payments. Washington DC: World Bank Group; 2015.
Abbey DC. Healthcare payment systems: an introduction. United States of America: CRC Press; 2009.
Ayanoğlu Y, Beylik U. Sağlık işletmelerinde geri ödeme modeli olarak DRG: Kavramlar, metodolojiler, ülke deneyimleri ve karşılaştırmaları. Ankara: Gazi Kitabevi; 2014.
TİG Bülteni. Maliyetlendirmeye ilişkin sıkça sorulan sorular, TİG E-Bülteni 2009;7:16.
Aral A. Sağlıkta yeni dönem DRG (TİG). Ankara: Bizim Akademi Yayınları; 2014.
Beylik U, Yılmaz A, Akça N. Hastanelere geri ödemede sağlık uygulama tebliği ile tanı ilişkili grupların karşılaştırması: Kolesistektomi vakası örneği. İşletme Bilimi Dergisi. 2015;3:39-53.
Beylik U. Sağlık kurumlarında tanı ilişkili gruplara dayalı geri ödeme modeli: Türkiye-Avustralya karşılaştırması. Doktora Tezi. Ankara: Gazi Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü; 2014.
Avcil M, Beylik U, Doluküp İ. Sağlık hizmetlerinde teşhisle ilişkili gruplar: KOAH vakaları üzerine karşılaştırma. Sağlıkta Performans ve Kalite Dergisi. 2014;7:21-42.
Ayanoğlu Y, Beylik U, Orhan F. Tanı ilişkili gruplara (DRG) göre hastaneler ve ülkeler arası karşılaştırma: Bir vaka örneği. Elektronik Sosyal Bilimler Dergisi. 2014;13:273-290.
Demir M, Beylik U, Öztürk M, et al. Sağlık hizmetlerinde teşhisle ilişkili gruplar (TİG): Diyabet vakaları üzerine karşılaştırma. Sağlıkta Performans ve Kalite Dergisi. 2013;6:1-23.
Mendez CM, Harrington DW, Christenson P, et al. Impact of hospital variables on case mix index as a marker of disease severity. Population Health Management. 2014;17:28-34.
Pirson M, Schenker L, Martins D, et al. What can we learn from international comparisons of costs by DRG? European Journal of Health Economics. 2013;14:67-73.
Ammar W, Khalife J, El-Jardali F, et al. Hospital accreditation, reimbursement and case mix: Links and insights for contractual systems. BMC Health Services Research. 2013;13:505.
Endrei D, Zemplenyi A, Molics B et al. The effect of performance-volume limit on the DRG basedacute care hospital financing in Hungary. Health Policy. 2014;115:152-156.
Radu CP, Chiriac DN, Vladescu C. Changing patient classification system for hospital reimbursement in Romania. Croatian Medical Journal. 2010;51:250-258.