Sivil İtaatsizlik Davalarında Zorunluluk Halinin Olanaklılığı: Amerika Birleşik Devletleri Örneği

İnsan haklarının ihlal edildiği anayasal bir hukuk sisteminde sivil itaatsizlik, yasayı gözden geçirme ve değiştirme konusunda önemli bir konuma sahiptir. Bu nedenle anayasallığa katkı sağlayan sivil itaatsiz eylemcilerinin yargı önünde başvurdukları zorunlu savunma hakkı büyük önem teşkil etmektedir. Bir taraftan sivil itaatsizlik tartışmaları üzerindeki belirsizlikler, diğer taraftan Amerika hukuk sisteminin sivil itaatsizlik (özellikle dolaylı sivil itaatsizlik) davalarındaki eylemcilerin kullandığı zorunlu savunma hakkına yönelik verdiği radikal kararlar, çalışmamızın odak noktasını oluşturur. Bu bağlamda zorunlu savunmanın hem doğrudan hem de dolaylı eylemler için kullanılacağını ifade etmeye çalıştık.

Possibility of the Necessity Defense in Civil Disobedience Cases: Samples of the United States

In a constitutional legal system in which human rights are violated, civildisobedience has an important position to review and change the law. For thisreason, the right to necessity defense, which disobedient civil activistscontribute to the constitutional process, is of great importance. On the onehand, the uncertainties about the discussions on civil disobedience, on theother hand, the radical decisions of the American legal system concerning the necessity defense used by the militants in the cases of civil disobedience (inparticular indirect civil disobedience) constitute the focus of our study. In thiscontext, we have tried to express that compulsory defense will be used forboth direct and indirect actions.

PDF

___

ARNOLDS, E. B., Garland, N., “The Defense of Necessity in Criminal Law: The Right to Choose the Lesser Evil”, Journal of Criminal Law and Criminology, 65(3), 289-301, 1975.
ABRAMSON, J., Minerva'nın Baykuşu, Çev. İ. Yıldız, Ankara: Dipnot Yayınları, 2017.
BAUER, S. M., Eckerstrom, P., “The State Made Me Do It: The Applicability of the Necessity Defense to Civil Disobedience”, Stanford Law Review, 39(5), 1173-1200, 1987.
BEDAU, H. A., Civil Disobedience In Focus. London: Routledge, 1991.
BİCKEL, A. M., “Civil Disobedience and The Duty to Obey”, Gonzaga Law Revıew, 8(2), 199-216, 1973.
CAVALLARO, J. L., “The Demise of The Political Necessity Defense: Indirect Civil Disobedience and United States v. Schoon”, California Law Review, 81(1), 351-385, 1993.
COLBERT, D. L., “The Motion in Limine: Trial Wıthout Jury A Government's Weapon Agaınst The Sanctuary Movement”, Hofstra Law Review, 15(5), 5-78, 1986.
COLBERT, D. L., “The Motion in Limine in Politically Sensitive Cases: Silencing The Defendant at Trial”, Stanford Law Review, 39, 1271-1327, 1987.
DWORKİN, R., “Sivil İtaatsizliğin Etiği ve Pratiği”, Ed: Y. Coşar, Kamu Vicdanına Çağrı Sivil İtaatsizlik, (144-164), İstanbul: Ayrıntı Yayınları, 2001.
DWORKİN, R., Hakları Ciddiye Almak. Çev. A. U. Türkbağ, Ankara: Dost Kitabevi, 2007.
HUME, D., İnsan Doğası Üzerine Bir İnceleme, Çev. E. Baylan, Ankara: BilgeSu Yayıncılık, 2009.
HABERMAS, J., “Sivil İtaatsizlik: Demokratik Hukuk Devletinin Denektaşı Almanya'da Otoriter Legalizm Karşıtlığı”, Ed: Y. Coşar, Kamu Vicdanına Çağrı Sivil İtaatsizlik (s. 122-143). İstanbul: Ayrıntı Yayınları, 2014.
KANT, I., Kant's Political Writings, Çev. H. Nisbet, Ed: H. Reis, Cambridge: Cambridge University Press, 1970.
MİLLS, C. W., The Power Elite, New York: Wall st., 1956.
OLESON, J., “‘Drown the World’: Imperfect Necessity and Total Cultural Revolution”, Unbound, 3(19), 19-104, 2007.
PUNER, N. W., “Civil Disobedience: An Analysis and Rationale”. New York University Law Review, (43), 651-720, 1968.
POUND, R., “Law in Books and Law in Action”, American Law Review, (44), 12-86, 1910.
ROBİNSON, P. H., Criminal Law Defenses, West Information Publishing Group, 1984.
ROSEN, S. J., “Civil Disobedience and Other Such Techniques: Law Making Through Law Breaking”. The George Washıngton Law Review, (37), 435-463, 1969.
United States v. Aguilar, 883 F.2d 662 (1989), https://casetext.com/case/us-v-aguilar95, (Erişim Tarihi: 18.04.2021).
United States v. Berrigan, 283 F. Supp. 336 (1968), https://casetext.com/case/unitedstates-v-berrigan-3, (Erişim Tarihi: 18.04.2021).
United States v. Berrigan, 283 F. Ek. 336 (1968), https://casetext.com/case/unitedstates-v-berrigan-3#p339, (Erişim Tarihi: 18.04.2021).
United States v. Cassidy, 616 F.2d 101 (1979), https://casetext.com/case/unitedstates-v-cassidy, (Erişim Tarihi: 18.04.2021).
United States v. Dorrell, 758 F.2d 427 (1985), https://casetext.com/case/united-statesv-dorrell, (Erişim Tarihi: 19.04.2021).
United States v. Moylan, 417 F.2d 1002 (1969), https://casetext.com/case/unitedstates-v-moylan, (Erişim Tarihi: 18.04.2021).
United States v. Schoon, 955 F.2d 1238 (1991), https://casetext.com/case/unitedstates-v-schoon-5? (Erişim Tarihi: 18.04.2021).
United States v. Simpson, 460 F.2d 515 (1972), https://casetext.com/case/unitedstates-v-simpson-20, (Erişim Tarihi: 18.04.2021).
United States v. Quilty, 741 F.2d 1031 (1984), https://casetext.com/case/unitedstates-v-quilty-2, (Erişim Tarihi: 19.04.2021)