BİR YARGITAY KARARI IŞIĞINDA TERDİTLİ DAVA VE TERDİTLİ DAVADA HÜKÜM KONUSUNUN İNCELENMESİ

Terditli dava, davacının dava dilekçesi ile davalıya karşı aralarında hukukî veya ekonomik bir bağlantı bulunan birden fazla talebini aslilik ferilik ilişkisi kurarak açtığı davadır. Hukukumuzda terditli dava ile ilgili düzenleme HMK md. 111'de yer almaktadır. Belirtilen maddenin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, mahkeme davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Buna göre, mahkeme terditli davada davacı tarafından ileri sürülen taleplerden önce asli talebi inceleyip karar verecektir. Mahkemenin davacı tarafından ileri sürülen ferî talep ya da taleplerle ilgili olarak inceleme yapıp karar verebilmesi için asli talebin esastan reddedilmesi gerekmektedir. Bu çalışmada ise Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından verilen 6.2.2018 tarih ve 2016/18484-1696 sayılı karar HMK md. 111 hükmü doğrultusunda terditli dava ve özellikle terditli davada hüküm konusu ele alınarak incelenmeye çalışılmıştır.

Progressive Lawsuit in the Light of Supreme Court Decision and Review of Judgment in Progressive Lawsuit

Progressive lawsuit is a type of case in which the plaintiff goes to the law by primary-secondary relation for more then one requests that have legal or economic relationship among each other with a complaint against defendant. Regulations related to progressive lawsuit take part in Rule 111 of Code of Civil Procedure. According to the second sub-section of stated rule, the court cannot review and give judgement the secondary request unless the court decide a limine dismissal of the primary request of plaintiff. Accordingly, in the progressive lawsuit the court will review and decide the primary request before other requests of theplaintiff. In order for the court to make review about secondary request or requests propounded by the plaintiff and make a decision, primary request must be dismissed a limine. In this study, according to the decision of 8th Civil Chamber of the Supreme Court of Appeals dated 6.2.2018, numbered 2016/18484-1696, Rule 111 of Code of Civil Procedure; progressive lawsuit and especially judgment in progressive lawsuit are examined in detail.

PDF

___

 ALANGOYA H. Yavuz/ YILDIRIM M. Kâmil/ DEREN-YILDIRIM Nevhis, Medenî Usûl Hukuku Esasları, 6. Baskı, İstanbul, 2006.
 AKSOY Elif, "Objektif Dava Birleşmesi", Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 117, Y. 2015, s. 201-232.
 ARSLAN Ramazan /YILMAZ Ejder /TAŞPINAR-AYVAZ Sema /HANAĞASI Emel, Medenî Usûl Hukuku, 4. Baskı, Ankara, 2018.
 ATALI Murat /ERMENEK İbrahim /ERDOĞAN Ersin, Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2018.
 BUDAK Ali Cem/ KARAASLAN Varol, Medenî Usûl Hukuku, Güncellenmiş 2. Baskı, Ankara, 2018.
 BULUT Uğur, Medenî Usûl Hukukunda Davaların Yığılması (Objektif Dava Birleşmesi), Ankara, 2017.
 GROB-ANDERMACHER Béatrice/ WALDER-RICHLI Hans Ulrich, Zivilprozessrecht Nach den Gesetzen des Bundes und des Kantons Zürich unter Berücksichtigung weiterer kantonalen Zivilprozessordnungen und der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 sowie unter Einschluss internationaler Aspekte, 5. vollständig überarbeitete Auflage, Zürich, 2009.
 GRUNSKY Wolfgang/ JACOBY Florian, Zivilprozessrecht, 15. überarbeitete Auflage, München, 2016.
 HESS Burkhard, Jauernig/ Hess Zivilprozezzrecht, 30. völlig neu bearbeitete Auflage, München, 2011.
 KARSLI Abdurrahim, Medenî Muhakeme Hukuku Ders Kitabı, 6100 sayılı HMK hükümlerine göre Yargıtay Kararları İşlenmiş ve gözden geçirilmiş 2. baskı, İstanbul, 2011.
 Kazancı Mevzuat ve İçtihat Bilgi Bankası (www.kazanci.com.tr).  KURU Baki, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medenî Usûl Hukuku Ders Kitabı, Ankara, 2017.
 KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usûlü C. II, Altıncı Baskı, İstanbul, 2001. (Kısaltma: Kuru, Usûl C. II)
 KURU Baki, Hukuk Muhakemeleri Usûlü C. III, Altıncı Baskı, İstanbul, 2001. (Kısaltma: Kuru, Usûl C. III)
 MUŞUL Timuçin, Medenî Usûl Hukukunda Terdit İlişkileri, 2. Baskı (Tıpkı Basım), Ankara, 2009.
 PEKCANITEZ Hakan, Pekcanıtez Usûl Medenî Usûl Hukuku, 15. Bası, İstanbul, 2017.
 ROSENBERG Leo/ SCHWAB Karl Heinz/ GOTTWALD Peter, Zivilprozessrecht, 17. neu bearbeitete Auflage, München, 2010.
 TANRIVER Süha, Medenî Usûl Hukuku C.I Temel Kavramlar ve İlk Derece Yargılaması, Ankara, 2016.
 TANRIVER Süha, "Şarta Bağlı Hüküm Kavramı Ve Verilip Verilemeyeceği Sorunu", Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, C. 19, S. 4, Aralık 1998, s. 45-50. (Kısaltma: Tanrıver, Şarta Bağlı Hüküm)
 TOPALOĞLU Ali, "Terditli Davalar Açısından HMK'nın Görev Hükümlerinin Değerlendirilmesi", İzmir Barosu Dergisi, S. 1, Y. 79, Ocak 2014, s. 64-100.
 ÜSTÜNDAĞ Saim, Medenî Yargılama Hukuku C. I-II, Gözden geçirilmiş ve yenilenmiş 7. Baskı, İstanbul, 2000.
 YILMAZ Ejder, Hukuk Muhakemeleri Kanunu Şerhi C.2 (71-224), 3. Baskı, Ankara, 2017.