Primary school second grade mathematic teachers’ feedback strategies to students’ mistakes

Davranışçı kuramlarda yanlış görmezden gelinmiştir. Bilişsel kuramlarda sadece kavram yanılgısı olan yanlışlara önem verilmiştir. Yapılandırmacı yaklaşımda ise yanlış öğrenme için önemli bir fırsat ve öğrenme ortamının kaçınılmaz bir parçasıdır. Fakat tıpkı bilişsel yaklaşımda olduğu gibi yapısalcı yaklaşımda da yanlışın varlığı, kaynağı ve öğretimdeki yerine ilişkin çalışmalara çok az rastlanmaktadır. Çalışmada 6., 7. ve 8. sınıf matematik dersleri 250 saat gözlemlenmiş, 30 saatlik kısmın ayrıntılı olarak analiz edilmesiyle tespit edilip tanımlanan dönüt teknikleri 6 başlıkta adlandırılmıştır: 1) Yanlışı Görmezden Gelme veya Doğru Olarak Kabul Etme, 2) Cevabı Söyleme, 3) Yanlış Deme, 4) Çelişki Oluşturma, 5) Basitleştirme, 6) Đlişkilendirme. Çalışmanın verileri 5 öğretmene ait ders işlenişinden alındığı için çalışma özel durum çalışmasıdır. Genelleme amacı olmaması ve verilerin toplanması ve analizi boyutları yönünden nitel bir çalışmadır.

İlköğretim ikinci kademe matematik öğretmenlerinin yanlışlara dönüt vermede kullandıkları dönüt teknikleri

At the behaviorist theories mistake is ignored. Cognitive theories only give attention to misconceptions which are mistakes. In constructivist approach, on the other hand mistake is an important opportunity for learning and considered as an inevitable part of the learning environment. But there is not enough research about existence and source of mistake and its place in teaching regarding constructivist approach too. In this research 250 hours mathematic course in sixth, seventh and eighth grades are observed and types of feedbacks are categorized in six categories from 30 hours of observations which are examined in detail. 1) Ignoring Mistake or Acting as if It is True 2) Giving Answer 3) Saying “it is Wrong” 4) Establishing Cognitive Conflict 5) Simplifying 6) Using Analogy. The study is a case study because of the study’s data acquired from five teachers’ lessons. It is a qualitative study in terms of data collection and analysis dimension and in that it doesn’t include the aim of making generalization.

PDF

___

Baki, A., 2008, Kuramdan Uygulamaya Matematik Eğitimi (Genişletilmiş Dördüncü baskı), Harf Eğitim Yayıncılık, Ankara.
Boz. N., 2004. Öğrencilerin Hatasını Tespit Etme ve Nedenlerini Đrdeleme, XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, 6–9 Temmuz, Đnönü Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Malatya.
Çepni, S. vd., 2008, Fen ve Teknoloji Öğretimi, Pegema Yayıncılık, Ankara, S 68.
Dede, Y., Peker, M., 2004 . Öğrencilerin Cebir`e Yönelik Hata ve Yanlış Anlamaları: Matematik Öğretmen Adaylarının Tahmin Becerileri ve Çözüm Önerileri, XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı, Đnönü Üniversitesi, Eğitim Fakültesi, Malatya.
Groβe, C. S. and Renkl, A., 2007. Finding and Fixing Errors in Worked Examples: Can This Foster Learning Outcomes?, Learning and instruction, 17. 612-634.
Groβe, C. S. and Renkl, A., 2004. Learning From Worked Examples: What Happens if Errors are Included? In P. Gerjets, J. Elen, R. Joiner, and P. Kirschner (Eds.) Instructional Design for Effective and Enjoyable Computer-Supported Learning, Knowledge Media Research Center, Tuebingen.
Hunkins, F.,P. ve Ornstein, A., C., 1993. Curriculum Fundations, Principles and Issues, Second Edition, Publisher Allayn and Bacon.
Lee, J., Dinen, F., Mckendree, J. and Mayes, T. 1999. Vicarious Learning: Cognitive and Linguistic Effects of Observing Peer Discussions, American Educational Reserch Association, Montreal, Quebec, 20-23 April.
Mothienvichienchai, R. and Melis, E., 2006. Implementing Courseware to Support Learning Through Real World Erroneous Examples: Students’ Perceptions of Tertiary Courseware and Obstacles to Implementing Effective Delivery Through VLE, The Electronic Journal of E-Learning 4, 1, 49-58.
Nordstrom, C.R., Wendland, D. and Williams, K. B., 1998. “To Err is Human”: An Examination of the Effectiveness of Error Management Training, Journal of Business and Pschology, 12, 3, 269-282.
Özmantar, M. F., Bingölbali, E.ve Akkoç, H., 2008, Matematiksel Kavram Yanılgıları ve Çözüm Önerileri, PEGEMA Yayınevi, Ankara, S 2.
Santagata, R., 2002. When Student Make Mistake: Socialization Practices in Italy and the United States, Doctoral Dissertation, Los Angelels: University of California, Philosophy in Psychology.
Santagata, R.,2004, “Are You Joking or are You Sleeping?” Cultural Beliefs and Practices in Italian and U.S. Teachers’ Mistake-Handling Strategies, Linguistics and Education 15 (2004) 141–164.
Santagata, R., 2005. Practices and Beliefs in Mistake-Handling Activities: A Video Study of Italian and US Mathematics Lessons, Teaching and Teacher Education, 21, 491-508.
Sterponi, L.and Santagata, R., 2000. Mistake in the Classroom and at the Dinner Table: A Comparison Between Socialization Practices in Italy and the United States, Crossroads of Language, Interaction, and Culture.
Türkdoğan, A., Baki, A. and Çepni, S., 2009. The Anatomy of Mistakes: Categorizing Students’ Mistakes in Mathematics within Learning Theories, Turkish Journal of Computer and Mathematics Education, vol.1. 13-26.
Türkdoğan, A., 2006, BDMÖ Yoluyla Sınıf Öğretmeni Adaylarının Denklemler v Grafikleri Konusundaki Öğrenme Ürünlerinin Đncelenmesi, K.T.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü Yüksek Lisans Tezi.