Zelal Pelin DOĞAN

7855

İSPANYA ANAYASA MAHKEMESİNE AMPARO BAŞVURUSUNDA ÖZEL ANAYASAL ÖNEM KRİTERİ

Bu çalışma, İspanya’da anayasa şikâyeti usulünde bir kabul edilebilirlik koşulu olan özel anayasal önem kriterinin İspanya Anayasa Mahkemesi tarafından nasıl uygulandığı konusunda bir inceleme sunmaktadır. Bu amaçla öncelikle İspanya’da amparo başvurusu yolunun genel özellikleri ve başvuru sayısının artması sebebiyle ortaya çıkan iş yükü sorunu ve çözüm önerileri incelenmektedir. İş yükü sorununu çözmek amacıyla 6/2007 sayılı Organik Kanun ile Anayasa Mahkemesi Hakkında Organik Kanun’da değişiklik yapılarak amparo başvurularının taşıması gereken kabul edilebilirlik koşullarında değişiklik yapılmış ve özel anayasal önem kriteri getirilmiştir. Bununla birlikte STC 155/2009 sayılı karar ile bu kriterin uygulanabileceği yedi varsayımsal durum belirlenmiştir. Bu çalışmanın ikinci bölümünde özel anayasal önem kriterinin genel özellikleri bu karar ışığında incelenmekte ve kriterin uygulamasının kapsamı ortaya koyulmaya çalışılmaktadır. Ayrıca kriterin uygulamasına ilişkin güncel eğilimler ve uygulamaya bağlı sonuçlar da incelenmektedir. İspanya Anayasa Mahkemesinin özel anayasal önem kriterine ilişkin yorumu, amparo başvurusunun genel özellikleri ile ele alınmış ve böyle bir kritere yönelik ihtiyacı ortaya çıkaran iş yükü sorunu, istatistiki veriler ve reform çalışmaları çerçevesinde tartışılmıştır.

The Special Constitutional Relevance Criterion in the Amparo Appeal to the Spanish Constitutional Court

This study aims to provide insights into how the Spanish Constitutional Court applies the special constitutional relevance criterion as an admissibility criterion in the constitutional complaint procedure in Spain. For this purpose, the general characteristics of the amparo appeal procedure in Spain, the workload problem arising from the increasing number of applications and the suggestions to solve this problem are primarily examined. To solve the workload problem, the Organic Law on the Constitutional Court was amended by the Organic Law No. 6/2007, modifying the admissibility criteria that must be met when lodging an amparo appeal, and the special constitutional relevance criterion was introduced. In addition, by the decision STC 155/2009, seven hypothetical situations in which this criterion can be applied have been determined. In the second part of this study, the general features of the special constitutional relevance criterion are examined in the light of this decision and the scope of the application of the criterion is tried to be explained. Furthermore, current trends and results related to the application of the criterion are also examined. The interpretation of the Spanish Constitutional Court on the criterion of special constitutional relevance is discussed with the general characteristics of the amparo appeal, and the workload problem that reveals the need for such a criterion is discussed within the framework of statistical data and reform plans.
PDF

___

  • AHUMADA RUIZ, Marian (1994). “El ‘certiorari’. El ejercicio discrecional de la Jurisdicción de apelación por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 41, ss. 89–136.
  • ARAGÓN REYES, Manuel (1987). “El Recurso de Amparo”, Anales de estudios económicos y empresariales, S. 2, ss. 247–260.
  • ARAGÓN REYES, Manuel (2003). “Problemas del recurso de amparo”, Revista jurídica Universidad Autónoma de Madrid, S. 8, ss. 53–74.
  • ARAGÓN REYES, Manuel (2009). “La Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 85, ss. 11–43.
  • ARROYO JİMÉNEZ, Luis (2017). “Especial trascendencia constitucional del recurso de amparo”, Revista El Cronista del Estado Social y Democrático de Derecho, S. 68, ss. 36–43.
  • BALAGUER CALLEJÓN, Francisco, CÁMARA VILLAR, Gregorio; MEDINA REY, Luis Felipe (2008). La nueva Ley Orgánica del Tribunal Constitucional. Madrid: Tecnos.
  • BORRAJO INIESTA, Ignacio (2008). “Mitos y realidades de la jurisdicción constitucional de amparo: hechos, derecho, pronunciamientos, admisión, costes”, Teoría & Derecho: Revista de Pensamiento Jurídico, S. 3, ss. 158–204.
  • CABAÑAS GARCÍA, Juan Carlos (2010). “El Recurso de amparo que queremos”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 88, ss. 39–81.
  • CARRASCO DURÁN, Manuel (2001). “El concepto constitucional de recurso de amparo: Examen de posibilidades para una reforma de la regulación y la práctica del recurso de amparo”, Revista Española de Derecho Constitucional, C. 21, S. 63, ss. 79–127.
  • CASAS BAAMONDE, María Emilia (2009). “Amparo Başvurusu”, Anayasa Yargısı, C. 26, ss. 101–120.
  • COMELLA, Luciano Francisco (2013). The Constitution of Spain, Oregon: Hart Publishing.
  • CUENCA, Carmona (2005). La crisis del recurso de amparo. La protección de los Derechos Fundamentales entre el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional, Madrid: Universidad de Alcalá.
  • DÍEZ PICAZO, Luis María (2013). Sistema De Derechos Fundamentales, Navarra: Civitas.
  • DOĞAN, Zelal Pelin (2021). Bireysel Başvuru Usulünde Önemli Zarar Ölçütü, İstanbul: On İki Levha Yayıncılık.
  • ESEN ARNWINE, Selin (2003). “İspanya’da Bireysel Başvuru Yolu”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. 52, S. 4, ss. 249–271.
  • ESEN ARNWINE, Selin (2009). Anayasa Şikâyeti, içinde KIRCA, Çiğdem, YONGALIK, Aynur (Der.), Ankara Hukuk Toplantıları Anayasa Şikâyeti (ss. 35–39). Ankara: Ankara Üniversitesi Yayınları.
  • ESPINOSA DÍAZ, Ana (2010). “El recurso de amparo: Problemas antes, y después, de la reforma”, InDret Revista para el Análisis del Derecho, S. 4, ss. 1–21.
  • ESQUIVEL ALONSO, Yessica (2013). “El requisito de la especial transcendencia constitucional: ‘Decidir no decidir’”, Estudios de Deusto, C. 61, S. 2, ss. 173–200.
  • FERNANDEZ ANTELO, Luis (2013). “Bireysel Başvuruların Kabul Edilebilirlik Kriterleri: Anayasal Önem Kriteri Ağırlıklı Bir İnceleme”, Anayasa Yargısı, C. 30, ss. 127–137.
  • FERNÁNDEZ FARRERES, Germán (2005). El recurso de amparo constitucional: una propuesta de reforma, Madrid: Fundación Alternativas,
  • FERNÁNDEZ FARRERES, Germán (2007). “La Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (Comentario a la Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo)”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 81, ss. 11–62.
  • FERRER MAC-GREGOR, Eduardo (2006). “El amparo iberoamericano, Estudios Constitucionales”, C. 4., S. 2., ss. 39–65.
  • GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo (1996). “Una nota sobre el interés general como concepto jurídico indeterminado”, Revista Española de Derecho Administrativo, S. 89, ss. 69–89.
  • GARCÍA PELAYO, Manuel (1989). “Estado legal y estado constitucional de derecho en el Tribunal Constitucional Español”, ILANUD, C. 9-10, S. 23- 24, ss. 7–33.
  • GARRO VARGAS, Anamari (2006). “El debate sobre la reforma del recurso de amparo en España: análisis de algunas de las propuestas a la luz de la Constitución”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 76, s. 95–142.
  • GIRLEŞTEANU, George (2011). “The Amparo Proceedings – The Instrument for The Protection of Fundamental Rights and Freedoms-(I)”. Rom. J. Comp. L., S. 54, ss. 54–79.
  • GONGORA PIMENTEL, Genaro David (2009). “Amparo Ne İçindir?”, Anayasa Yargısı, C. 29, ss. 161–182.
  • GONZÁLEZ BEILFUSS, Markus (2016). “La especial trascendencia constitucional de las demandas de amparo”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 107, ss. 333–367.
  • HERNÁNDEZ RAMOS, Mario (2009). El nuevo trámite de admisión del recurso de amparo constitucional, Madrid: Reus.
  • HERNÁNDEZ RAMOS, Mario (2010). “El Tribunal Constitucional Federal alemán aún en la encrucijada balance de medio siglo de reformas del trámite de admisión de la Verfassungsbeschwerde”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 88, ss. 83–130.
  • HERNÁNDEZ RAMOS, Mario (2016). “Incumplimiento de la buena administración de justicia del Tribunal Constitucionalen la admisión del recurso de amparo. El caso Arribas Antón vs. España del TEDH”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 108, ss. 307–335.
  • İNCEOĞLU, Sibel (2017). Anayasa Mahkemesi’ne Bireysel Başvuru Türkiye ve Latin Modelleri, İstanbul: On İki Levha Yayıncılık.
  • MATIA PORTILLA, Francisco Javier (2009). “La especial trascendencia constitucional y la inadmisión del recurso de amparo”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 86, ss. 343–368.
  • NARANJO ROMÁN, Rosario (2020). El recurso de amparo: la especial trascendencia constitucional en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, Valencia: Tirant lo Blanch.
  • ORTEGA GUTİÉRREZ, David (2010). “La especial trascendencia constitucional como concepto jurídico indeterminado. De la reforma de 2007 de la LOTC a la STC 155/2009, de 25 de junio”, Teoría y Realidad Constitucional, S. 25, ss. 497–513.
  • PÉREZ TREMPS, Pablo (2015). El Recurso de Amparo, Valencia: Tirant lo Blanch.
  • RODRÍGUEZ ÁLVAREZ, José Luis (1994). “Seleccionar lo importante: la reciente reforma de trámite de admisión de la Verfassungsbeschwerde”, Revista Española de Derecho Constitucional, S. 41, ss. 139–148.
  • SALA SÁNCHEZ, Pascual (2012). “Temel Hakların Yargısal Korunmasında İspanyol Sistemi: İspanya Anayasa Mahkemesi’nin Kararları”, Anayasa Yargısı, C. 29, ss. 227–245.
  • SUANZES-CARPEGNA, Joaquín Varela (2003). “La Constitución de 1978 en la historia Constitucional Española”, Revista Española de Derecho Constitucional, C. 23, S. 69, ss. 31–67.
  • URÍAS MARTÍNEZ, Joaquín (2014). Seleccionar lo (menos) importante, içinde MORALES ARROYO, Jose Maria (Der.), Recurso de amparo, derechos fundamentales y trascendencia constitucional. El camino hacia la objetivación del amparo constitucional en España (ss. 73–94). Cizur Menor: Thomson Reuters Aranzadi.
  • Constitución Española. «BOE» núm. 311, de 29/12/1978.
  • Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional. «BOE» núm. 239, de 05/10/1979.
  • Ley Orgánica 6/2007, de 24 de mayo, por la que se modifica la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional. «BOE» núm. 125, de 25 de mayo de 2007.
  • Tribunal Constitucional de España (2022), Avance estadístico 2021, https:// www.tribunalconstitucional.es/es/memorias/Estadisticas/2021_Estadistica_ Anual_V3.pdf (Erişim Tarihi: 08/03/2022).
  • Tribunal Constitucional de España (2021), Memoria 2020, https://www. tribunalconstitucional.es/es/memorias/Documents/MEMORIA-2020.pdf (Erişim Tarihi: 08/03/2022).
  • Tribunal Constitucional de España (2020), Memoria 2019 https://www. tribunalconstitucional.es/es/memorias/Documents/MEMORIA2019.pdf (Erişim Tarihi: 08/03/2022).
  • Tribunal Constitucional de España (2019), Memoria 2018 https://www. tribunalconstitucional.es/es/memorias/Documents/MEMORIA-2018.pdf (Erişim Tarihi: 08/03/2022).
  • Tribunal Constitucional de España (2018), Memoria 2017 https://www. tribunalconstitucional.es/es/memorias/Documents/MEMORIA2017.pdf (Erişim Tarihi: 08/03/2022).
  • Tribunal Constitucional de España (2017), Memoria 2016 https://www. tribunalconstitucional.es/es/memorias/Documents/Memoria-2016.pdf (Erişim Tarihi: 08/03/2022).
  • Tribunal Constitucional de España (2016), Memoria 2015 https://www. tribunalconstitucional.es/es/memorias/Documents/Memoria-2015.pdf (Erişim Tarihi: 08/03/2022).
  • Tribunal Constitucional de España (2015), Memoria 2014 https://www. tribunalconstitucional.es/es/memorias/Documents/Memoria%202014.pdf (Erişim Tarihi: 08/03/2022).
  • aez Maeso/İspanya, B. No: 77837/01, 09/11/2004.
  • Manzanas Martin/İspanya, B. No. 17966/10, 04/03/2012.
  • Varela Geis/İspanya, B. No. 61005/09, 03/05/2013.
  • R.M.S. /İspanya, B. No. 28775/12, 18/06/2013.
  • Del Rio Prada/İspanya [GC], B. No. 42750/09, 21/10/2013.
  • Arribas Antón/İspanya, B. No: 16563/11, 20/01/2015.
  • ATC 106/1980, de 26 de noviembre.
  • STC 2/1981, de 30 de enero.
  • STC 25/1981, de 14 de julio.
  • STC 31/1981, de 28 de julio.
  • STC 11/1982, de 29 de marzo.
  • STC 35/1983, de 11 de mayo.
  • STC 65/1983, de 21 de julio.
  • STC 23/1984, de 20 de febrero.
  • STC 112/1984, de 28 de noviembre.
  • STC 67/1988, de 18 de abril.
  • STC 6/1998, de 13 de enero.
  • STC 227/1999, de 13 de diciembre.
  • STC 175/2000, de 26 de junio.
  • ATC 188/2008, de 21 de julio.
  • ATC 289/2008, de 22 de septiembre.
  • STC 119/2008 de, 13 de octubre.
  • STC 70/2009, de 23 de marzo.
  • STC 155/2009, de 25 de junio.
  • STC 58/2010, de 4 de octubre.
  • ATC 165/2011, de 27 de febrero.
  • STC 15/2011, de 28 de febrero.
  • STC 17/2011, de 28 de febrero.
  • ATC 29/2011, de 17 de marzo.
  • STC 36/2011, de 28 de marzo.
  • STC 59/2011, de 3 de mayo.
  • STC 60/2011, de 5 de mayo.
  • STC 61/2011, de 5 de mayo.
  • STC 88/2015, de 11 de mayo.
  • STC 68/2011, de 16 de mayo.
  • STC 69/2011, de 16 de mayo.
  • STC 89/2011, de 6 de junio.
  • STC 133/2011, de 18 de julio.
  • STC 162/2011, de 2 de noviembre.
  • STC 183/2011, de 2 de noviembre.
  • STC 165/2011, de 3 de noviembre.
  • STC 170/2011, de 3 de noviembre.
  • STC 191/2011, de 12 de diciembre.
  • ATC 185/2011, de 21 de diciembre.
  • ATC 26/2012, de 31 de enero.
  • ATC 96/2012, de 7 de mayo.
  • STC 107/2012, de 21 de mayo.
  • STC 141/2012, de 2 de julio.
  • STC 176/2012, de 15 de octubre.
  • STC 192/2012, de 29 de octubre.
  • STC 2/2013, de 14 de enero.
  • STC 27/2013, de 11 de febrero.
  • STC 44/2013, de 25 de febrero.
  • STC 56/2013, de 11 de marzo.
  • STC 79/2013, de 8 de abril.
  • STC 88/2013, de 11 de abril.
  • STC 115/2013, de 9 de mayo.
  • STC 116/2013, de 20 de mayo.
  • STC 122/2013, de 20 de mayo.
  • STC 147/2013, de 6 de agosto.
  • STC 170/2013, de 7 de octubre.
  • STC 173/2013, de 10 de octubre.
  • STC 191/2013, de 18 noviembre.
  • STC 216/2013, de 19 de diciembre.
  • STC 21/2014, de 10 de febrero.
  • STC 29/2014, de 24 de febrero.
  • STC 47/2014, de 7 de abril.
  • STC 58/2014, de 5 de mayo.
  • STC 89/2014, de 9 de junio.
  • STC 118/2014, de 8 de julio.
  • STC 128/2014, de 21 de julio.
  • STC 130/2014, de 21 de julio.
  • STC 160/2014, de 6 de octubre.
  • STC 21/2015, de 16 de febrero.
  • ATC 44/2015, de 25 de febrero.
  • STC 42/2015, de 2 de marzo.
  • STC 115/2015, de 8 de junio.
  • STC 107/2016, de 7 de junio.
  • STC 60/2017, de 22 de mayo.
  • STC 58/2018, de 4 de junio.
  • STC 59/2018, de 4 de junio.
  • ATC 65/2018, de 18 de junio.
  • STC 93/2018, de 17 de septiembre.
  • STC 1/2019, de 14 de enero.
  • STC 31/2019, de 28 de febrero.
  • STC 41/2019, de 27 de marzo.
  • STC 42/2019, de 27 de marzo.
  • STC 47/2019, de 8 de abril.
  • STC 46/2020, de 15 de junio.
  • STC 48/2020, de 15 de junio.
  • STC 71/2020, de 29 de junio.
  • STC 68/2020, de 29 de junio.
  • STC 85/2020, de 20 de julio.
  • STC 88/2020, de 20 de julio.
  • STC 99/2021, de 10 de mayo.
Anayasa Yargısı-Cover
  • ISSN: 1301-1200
  • Yayın Aralığı: 2
  • Başlangıç: 1984
  • Yayıncı: Anayasa Yargısı Araştırmaları Merkezi
Arşiv
Sayıdaki Diğer Makaleler

İSPANYA ANAYASA MAHKEMESİNE AMPARO BAŞVURUSUNDA ÖZEL ANAYASAL ÖNEM KRİTERİ

Zelal Pelin DOĞAN

A REAL CHALLENGE FOR LIBERAL DEMOCRACIES: “FAKE NEWS” OR DOMESTIC REGULATIONS TO COUNTER FAKE NEWS?

Derya ATAKUL

AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ VE KARŞILAŞTIRMALI HUKUK PENCERESİNDEN “DÖRDÜNCÜ DERECE OLMAMA DOKTRİNİ” VE YANSIMALARI

Özgür DUMAN

Liberal Demokrasiler İçin Esas Sorun: “Sahte Haber” mi Yoksa Sahte Haberle Mücadeleye Yönelik Ulusal Düzenlemeler mi?

Derya ATAKUL

BİREYSEL BAŞVURU KARARLARININ SUBJEKTİF VE OBJEKTİF ETKİSİNİN İDARİ YARGI YÖNÜNDEN İNCELENMESİ

Yılmaz AKÇİL