En küçük klinik önemli değişim yaklaşımı ve psikiyatride kullanımı

Fisher’in p değeri ve 0.05 kesim noktasını tanımlamasından sonra tüm klinik araştırmalar sonuçların istatistiksel olarak anlamlı olup olmaması ile değerlendirilmeye başlanmıştır. p değeri nesnel bir sonuç göstermesine karşın, iki önemli yanılgıya sahiptir. İlki, önemli bir fark olmasına karşın yeterli bir örnek büyüklüğünde çalışılmamış olmasın- dan kaynaklanan fark bulamama (tip II hata), diğeri istatistiksel olarak anlamlı olan farkın aslında hasta için anlamlı bir değişiklik oluşturmamasıdır. En küçük klinik önemli değişim (minimal clinically important difference-MCID) yakla- şımı, oluşan farkın klinik olarak önemli olup olmaması sorunu ile ilgilenir. En küçük klinik önemli değişim kavramı ilk olarak 1989’da Jaeschke ve arkadaşları tarafından tanımlanmıştır. Tedavi sonrası değişimi ölçen araçların kulla- nımı sırasında, sıklıkla istatistiksel olarak anlamlı değişiklikler saptanmasına karşın, klinik olarak anlamlı fark görül- mediğini belirtmiş ve klinik olarak önemli en küçük değişim düzeyini belirlemeye çalışmışlardır. Bu kavram temelde iki öğeyi içerir: 1. Hastanın değişiklik olarak belirttiği en küçük değişimi, 2. Hastanın tedavi yaklaşımını değiştirecek en küçük değişim. Bu yazıda, hasta bildirimine dayalı gidiş ölçütlerinin kullanımında klinik etkinliği değerlendirmek üzere başvurulabilecek en küçük klinik önemli değişim yaklaşımını özetlemeye, sık kullanılan hesaplama yöntem- lerini tanımlamaya ve psikiyatrideki olası kullanımını açıklamaya çalıştık. (Anadolu Psikiyatri Derg 2019; 20(3):327-332)

Minimal clinically important difference approach and its application in psychiatry

After Fisher's introduce of p-value and the cut-off point of 0.05, all clinical studies were evaluated with the statistical significance of the findings. Although the p-value is an objective result but has two important shortfalls. First, although there are significant differences, it has not been found due to insufficient sample size (type II error), and the other is that some statistically significant differences are not clinically important. Minimal clinically important difference (MCID) approach deals with the question of whether the difference is clinically important. MCID concept was described first in 1989 by Jaeschke et al. Although there were statistically significant differences in the use of tools to measure change after treatment, there were no clinically significant differences and they tried to determine the smallest level of clinically significant change. This concept basically includes two elements: 1. the smallest differ- ence that the patient indicates as a change, and 2. the smallest difference that will change the patients’ treatment approach. In this article, we tried to summarize the MCID approach, describe commonly used methods and briefly explain its application in psychiatry, to evaluate clinical efficacy in the use of patient-reported outcomes. (Anatolian Journal of Psychiatry 2019; 20(3):327-332)

PDF

___

McMichael AJ, Rolison JJ, Boeri M, Kane JPM, O'Neill FA, Kee F. How do psychiatrists apply the minimum clinically important difference to assess patient responses to treatment? MDM Policy Pract 2016; 1(1):2381468316678855.
Wright A, Hannon J, Hegedus EJ, Kavchak AE. Clinimetrics corner: a closer look at the minimal clinically important difference (MCID). J Man Manip Ther 2012; 2 0(3):160-166.
Jaeschke R, Singer J, Guyatt GH. Measurement of health status. Ascertaining the minimal clinically important difference. Control Clin Trials 1989; 10(4):407-415.
Sterne JA, Davey Smith G. Sifting the evidence- what's wrong with significance tests? BMJ (Clini- cal research ed.). 2001; 322(7280):226-231.
Schunemann HJ, Guyatt GH. Commentary-- goodbye M(C)ID! Hello MID, where do you come from? Health Services Research 2005; 40(2):593- 597.
Wright A, Hannon J, Hegedus EJ, Kavchak AE. Clinimetrics corner: a closer look at the minimal clinically important difference (MCID). J Man Manip Ther 2012; 20(3):160-166.
Norman GR, Sloan JA, Wyrwich KW. Interpr- etation of changes in health-related quality of life: the remarkable universality of half a standard deviation. Med Care 2003; 41(5):582-592.
Crosby RD, Kolotkin RL, Williams GR. Defining clinically meaningful change in health-related quality of life. J Clin Epidemiol 2003; 56(5):395- 407.
Carragee EJ, Cheng I. Minimum acceptable out- comes after lumbar spinal fusion. Spine J 2010; 10(4):313-320.
Bellamy N, Buchanan WW, Esdaile JM, Fam AG, Kean WF, Thompson JM, et al. Ankylosing spon- dylitis antirheumatic drug trials. III. Setting the delta for clinical trials of antirheumatic drugs—re- sults of a consensus development (Delphi) exer- cise. J Rheumatol 1991;18(11):1716-22.
Brigden A, Parslow RM, Gaunt D, Collin SM, Jones A, Crawley E. Defining the minimally clini- cally important difference of the SF-36 physical function subscale for paediatric CFS/ME: triangu- lation using three different methods. Health Qual Life Outcomes 2018; 16(1):202.
Shauver MJ, Chung KC. The minimal clinically important difference of the Michigan Hand Out- comes Questionnaire. J Hand Surg Am. 2009; 34(3):509-514.
Cook CE. Clinimetrics corner: the minimal clinically important change score (MCID): a necessary pretense. J Man Manip Ther 2008; 16(4):E82-83.
Johnston BC, Ebrahim S, Carrasco-Labra A, Furukawa TA, Patrick DL, Crawford MW, et al. Minimally important difference estimates and methods: a protocol. BMJ Open 2015; 5(10):e007953.
Dworkin RH, Turk DC, Wyrwich KW, Beaton D, Cleeland CS, Farrar JT, et al. Interpreting the clinical importance of treatment outcomes in chronic pain clinical trials: IMMPACT recommen- dations. J Pain 2008; 9(2):105-121.
Wilson HD. Minimum clinical important differences of health outcomes in a chronic pain population: are they predictive of poor outcomes? 2008.