Giriş: Bu çalışmada DSM-5 Düzey 1 Kesitsel Belirti Ölçeği Çocuk ve Anne-Baba Formlarının Türkçe sürümünün güvenilirliği ve geçerliliğinin çalışılması amaçlanmıştır. Yöntem: Araştırma grubu toplum ve klinik örneklemden oluşmuştur. Ölçek klinik ve toplum örneklemini yansıtan 244 anne-baba ve 320 ergene uygulanmıştır. Değerlendirmede Düzey 1 Kesitsel Belirti Ölçeğinin yanı sıra Güçler ve Güçlükler Anketi kullanılmıştır. Güvenilirlik analizlerinde içsel tutarlılık katsayısı ve madde-toplam puan korelasyon analizi, test-tekrar test güvenilirliği, uygulayıcılar arası güvenilirlik; geçerlilik analizlerinde açıklayıcı faktör analizi ve birlikte geçerlilik için Güçler ve Güçlükler Anketi ile korelasyon analizi yapılmıştır. Bulgular: DSM-5 Düzey 1 Kesitsel Belirti Ölçeği Çocuk Formunun Cronbach alfa değeri 0.893, Anne-Baba Formunun Cronbach alfa değeri 0.90'dır. DSM-5 Düzey 1 Kesitsel Belirti Ölçeğinin Güçler ve Güçlükler Anketi ile bağıntı katsayısı çocuk formu için 0.698, anne-baba formu için 0.706 ve istatistiksel olarak anlamlıdır. Test-tekrar test uygulamasında bağıntı katsayısı çocuk formu için r=0.965, anne-baba formu için r=0.919'dur. Yapı geçerliliğinde çocuk formunda varyansın %59.3'ünü açıklayan altı faktör elde edilmiştir. Anne-baba formunda ise toplam varyansın %60.3'ünü açıklayan beş faktör elde edilmiştir. Sonuç: DSM-5 Düzey 1 Kesitsel Belirti Ölçeği Türkçe sürümünün hem klinik uygulamada, hem de araştırmalarda güvenilir ve geçerli biçimde kullanılabileceği gösterilmiştir.
Objective: This study aimed to assess the validity and reliability of the Turkish version of DSM-5 Level 1 CrossCutting Symptom Scale's child and parent forms. Methods: The scale was prepared by carrying out the translation and back translation of DSM-5 Level 1 Cross-Cutting Symptom Scale's Child and Parent Forms. Study group consisted of community and clinical samples. The scale was applied to 244 parents and 320 adolescents that represented the clinical and community sample. For the assessment, Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ) was used along with Level 1 Cross-Cutting Symptom Scale. For reliability analyses, internal consistency coefficient and item- total score correlation analysis, test- retest factor analysis, interrater reliability and as for validity analyses; exploratory factor analysis and correlation analysis with Strengths and Difficulties Questionnaire for concurrent validity were carried out. Results: Cronbach's alpha values for DSM-5 Level 1 Cross-Cutting Symptom Scale's Child Form was 0.893 while 0.90 for parent form. Correlation coefficient of DSM 5 Level 1 Cross-Cutting Symptom Scale as a result of its correlation with Strengths and Difficulties Questionnaire was 0.698 for child form and 0.706 for parent form which was statistically significant. Correlation coefficient in test-retest application was r=0.965 for child form and r=0.919 for parent form. As for construct validity, six factors were maintained that would explain 59.3% of the variance in child form. In the parent form, five factors were maintained that would explain 60.3% of the total variance. Conclusion: It was seen that Turkish version of DSM-5 Level 1 Cross-Cutting Symptom Scale could be used as a valid and reliable tool both in clinical practice and for research purposes.
___
1. Costello EJ, Egger H, Angold A. 10-Year research update review: the epidemiology of child and adolescent psychiatric disorders: I. methods and public health burden. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 2005; 44:972-986.
2. Merikangas KR, Nakamura EF, Kessler RC. Epidemiology of mental disorders in children and adolescents. Dialogues Clin Neurosci 2009; 11:7- 20.
3. Kessler RC, Angermeyer M, Anthony JC, Graaf R, Demyttenaere K, Gasquet I, et al. Lifetime prevalence and age of onset distributions of mental disorders in the World Health Organization's World Mental Health Survey Initiative. World Psychiatry 2007; 6:168-176.
4. Patel V, Flischer AJ, Hetrick S, McGorry P. Mental health of young people: a global public health challenge. Lancet 2007; 369:1302-1313.
5. Leaf PJ, Alegria M, Cohen P, Goodman SH, Horwitz SM, Hoven CW, et al. Mental health service use in the community and schools: results from the four-community MECA study. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 1996; 35:889-897.
6. Verhulst F, Ende JV. Rating Scales. M Rutter, E Taylor (Eds.), Child and Adolescent Psychiatry, fourth ed., Massachusetts: Blackwell Science, 2002, p.70.
7. Erol N, Arslan LB, Akçakın M. The adaptation and standardization of the Child Behavior Checklist among 6-18 year old Turkish children. J Sergeant (Ed.), Eunethydis, European Approaches to Hiperkinetic Disorders. Zurich: Fotorotor, Egg, 1995, p.109-113.
8. Yalın Ş, Özbek A, Güvenir T, Baydur H. The Advanced Psychometric Properties of Turkish Strengths and Difficulties Questionnaire (SDQ). Turk J Child Adolesc Ment Health 2013; 20:23-32.
9. Amerikan Psikiyatri Birliği. Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve Sayımsal Elkitabı. Beşinci baskı, E Köroğlu (Çev. Ed.), Ankara: Hekimler Yayın Birliği, 2013.
10. http://www.psychiatry.org/practice/dsm/ dsm5/online-assessment-measures
11. Narrow WE, Clarke DE, Kuramoto SJ, Kraemer HC, Kupfer DJ, Greiner L, et al. DSM-5 Field Trials in the United States and Canada, Part III: Development and Reliability Testing of Cross-Cutting Symptom Assessment for DSM-5. Am J Psychiatry 2013; 170:71-82.
12. Tavşancıl E. Tutumların Ölçülmesi ve SPSS ile Veri Analizi. Ankara: Nobel Yayın Dağıtım, 2006.
13. Baydur H, Eser E. Uygulama: Yaşam kalitesi ölçeklerinin psikometrik çözümlenmesi. Sağlıkta Birikim 2006; 1:99-123.
14. Köroğlu E, Aydemir Ö, Türkçapar H. Psikiyatride Araştırma Tasarımı, Yönetimi ve Denetimi. Ankara: HYB, 2012.
15. Akdemir D, Ünal F. Ergenlerde anksiyete bozuklukları ve sağaltımı. Turkiye Klinikleri 2010; 3:39- 47.
16. Pavuluri MN, Herbener ES, Seweeney JA. Psychotic symptoms in pediatric bipolar disorder. J Affect Disord 2004; 80:19-28.
17. Haan L, Sterk B, Wouters L, Linszen DH. The 5- year course of obsessive-compulsive symptoms and obsessive-compulsive disorder in first-episode schizophrenia and related disorders. Schizophr Bull 2013; 39:151-160.