Amerikan hukuk sisteminde hakimin reddi ve çekilmesi, güncel problemler ve reform ihtiyacı

Federal bir çatı altında, ayrı ayrı eyaletlerden/devletlerden oluşan bir yönetim yapısının gerektirdiği denge, Amerika Birleşik Devletleri’nde yargısal fonksiyonun mükemmel işletilmesi gereğini ortaya çıkarmıştır. Tarafsız bir yargıya olan ihtiyaç, yargı organının temel öğelerinden olan hâkimlerin tarafsızlığının sağlanmasına ilişkin düzenlemelerin yürürlüğe konulmasına neden olmuştur. Amerikan hukuk sisteminde hâkimlerin red- dine ve çekilmelerine ilişkin iki temel düzenleme bulunmaktadır. Bu dü- zenlemeler, federal kodifikasyonun 28. başlığının 144. ve 455. kısımları içerisinde yer almıştır. Bu iki temel düzenlemeye ek olarak aynı başlığın 47. ve 2106. kısımlarında temyiz mahkemesi hâkimlerinin reddi ve çekil- mesine yönelik düzenlemelere de yer verilmiştir. Hâkimin reddi ve çekil- mesi ile ilgili uygulamada birçok sorun bulunmaktadır. Bunların başında, hâkimin reddine ilişkin talebin, reddi istenilen hâkim tarafından ve çoğu zaman gerekçesiz olarak karara bağlanması gelmektedir. Bir diğer problem ise eyalet mahkemesi hâkimlerinin seçim kampanyalarından kaynaklan- maktadır. Seçim süreci boyunca toplanan bağışlar ve sergilenen politik duruş daha sonraki meslek yaşamında, hâkimlerin tarafsızlığının sorgulanmasına neden olabilmektedir. Bu sorunların çözümüne yönelik çalışma- lar yapılmakta ve çözüm önerileri ortaya konulmaktadır.

Recusal and disQualification of judges in the U.S legal system, current problems and the need for reform

The requirement of a balance under the federal structure/roof which consists of individual states needs a judicial function that operates perfect- ly in the U.S. The need of impartial judiciary has led to enactments of reg- ulations which ensure impartial judges, the basis of the judicial body. There are two main acts regarding recusal and disqualification of judges in the U.S legal system. These are 28 U.S.C. § 144 and 28 U.S.C. § 455. In addition to these two principal statutes, the disqualification of appellate judges is set forth under 28 U.S.C. § 47 and 28 U.S.C. § 2106. In practice, there are several problems regarding recusal and disqualification of judg- es. The major problem is that the motion for disqualification of a judge is handled by the judge in question and the concerned judge mostly does not put forth his rationales while deciding. Another problem is due to the elec- tion campaigns of state court judges. The donations collected and the po- litical stance presented during the selection process may lead to question- ing the impartiality of the judges in their subsequent professional life. Some research are being done and solution suggestions are being present- ed.

PDF

___

Kitap ve Makaleler
Bryan Garner, “Black’s Law Dictionary”, 9th Edition,West, 2009.
Charles Gardner Geyh, Judicial Disqualification: An Analysis of Fe- deral Law, Second Edition, Federal Judicial Center Publication, 2010.
Deborah Goldberg; James Sample; David Pozen, The Best Defence: Why Elected Courts Should Lead Recusal Reform, Spring, 2007, 46 Washburn L.J. 503.
Ellen M. Martin, Disqualification of Federal Judges for Bias Under 28 U.S.C. Section 144 and Revised Section 455, 45 Fordham L. Rev.139, 1976.
Erwin Chemerinsky, Constitutional Law, Third Edition, Aspen Pub- lishers, Wolters Kluver, New York, 2009.
Gabriel D. Serbulea, Due Process and Judicial Disqualification: The need for Reform, 38 PEPP. L. REV.4 2011.
Jona Goldschmidt, Merit Selection: Current Status, Procedures, and Issues; 49 U. Miami L. Rev. 1.
Peter D. Webster, Selection And Retention Of Judges: Is There One "Best" Method?, Florida State University Law Review, Fla. St. UL Rev., 1995.
Richard E. Flamm, History of and Problems with the Federal Judi- cial Disqualification Framework, 58 Drake L. Rev. 751.
Outlıne of the U.S Legal System, http://www.america.gov/publications/books/outline-of-u.s.-legal-system.
Sande L. Buhai, Federal Judicial Disqualification: A Behavirol and Quantitative Analysis, 90 Oregon Law Review 69, 2011
Thomas McKevitt, The Rule of Necessity: Is Judicial Non- Disqualification Really Necessary, 24 Hofstra L. Rev. 817 (1995-1996)
Yargı Kararları ve İnternet Kaynakları
United States v. Barnes, 909 F.2nd 1059, 1072 ( 7th Cir. 1990).
United States v. Balistrieri, 779 F.2nd 1191, 1200 (7th Cir. 1985).
United States v. Hoffa, 382 F.2nd 856, 860 (6th Cir. 1967).
United States v. Jacobs, 855 F.2d 652, 656 n.2 (9th Cir. 1988).
Sullivan v.Conway 157 F.3d 1092 (7th Cir. 1998).
Mann v. Thalacker, 246 F.3d 1092 ( 8th Cir. 2001).
U.S. v. Di Pasquale, 864 F.2d 271, 110 A.L.R. Fed. 669 (3d Cir. 1988).
U.S. v. Champlin, 388 F. Supp. 2d 1177 (D. Haw. 2005).
U.S. v. Gipson, 835 F.2d 1323 (10th Cir. 1988).
U.S. v. Arnpriester, 37 F.3d 466 (9th Cir. 1994).
United States v. Edwards, 334 F.2d 360(5th Cir. 1964).
Laird v. Tatum 409 U.S. 824,837 (1972).
Baker & Hostetler LLP v. U.S. Dept. of Commerce, 471 F.3d 1355, 34 A.L.R. Fed. 2d 813 (D.C. Cir. 2006).
John A. Liljeberg V. Health Services Acquisition Corp Supreme Co- urt of the United States 108 S.Ct. 2194.
Taylor v. O’Grady, 888 F.2d. 1189 (7th circut 1989).
Pfizer Inc. v. Lord, 456 F.2d 532 ( 8th Cir. 1972).
United States v. Will, 449 U.S 200 (1980).
Kidder, Peabody Co. v. Maxus Energy Corp, 925 F.2nd 556 ( 2nd Cir. 1991).
Caperton Et Al. v . A. T. Massey Coal Co., Inc., United States Sup- reme Court 129 S. Ct. 2252 (2009).
http://www.justiceatstake.org/issues/state_court_issues/election-vs- appointmen
http://caselaw.findlaw.com/us-8th-circuit/1375291.html erişim tarihi 18.06.2013.
http://www.gpo.gov/fdsys/granule/USCODE-2011- title28/USCODE-2011-title28-partI-chap21-sec455/content-detail.html
http://www.brennancenter.org/sites/default/files/legacy/Democracy/ Promoting%20Fair%20Courts%20through%20Recusal%20-%202-15- 2011.pdf
http://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/144
http://www.supremecourt.gov/opinions/08pdf/08-22.pdf
http://www.uscourts.gov/FederalCourts/JudicialConference.aspx
http://www.law.cornell.edu/constitution/overview
http://www.judicialselection.us/judicial_selection/index.cfm?state= WV
http://www.uscourts.gov/Statistics/JudicialBusiness/2012/us-courts- of-appeals.aspx
http://www.americanbar.org/content/dam/aba/directories/policy/201 1_am_107.authcheckdam.pdf