sorumluluğundan da kurtulup kurtulmayacağı CISG kapsamında düzen- lenmemiştir ve tartışmalara sebep olmaktadır. Oberlandesgericht Hamburg (Almanya), 25.01.2008, CISG-online 1681’de de bu soru cevapsız bırakıl- mıştır. CISG’ın bu hususa uygulanabilirliğini tamamen reddetmek yerine tarafların ortak amaçlarına yönelik karar vermek daha ikna edici görün- mektedir. Tarafların cezai şartı tazminatla beraber mi yoksa tazminatın yerini almak üzere mi öngördüklerinin tespiti gerekir. İlk ihtimalde m. 79 borçluyu kurtarmaya yetmeyecektir. Bununla birlikte, CISG kapsamında ileri sürülebilecek tazminat talebinin yerini almak üzere bir cezai şart kararlaştırılmışsa m. 79’un doğrudan veya en azından kıyasen faydalanı- lacak bir kural olarak uygulanması mümkün olmalıdır. Somut olayda m. 79 tazminat borcundan kurtarıyorsa bu durumda cezai şartın da ödenme- yeceği kabul edilebilir. Bkz. FISCHER, Nicole: Die Unmöglichkeit der Leistung im internationalen Kauf- und Vertragsrecht, Berlin 2001, s. 123- 124; TALLON, Denis: Bianca/Bonell (eds.), Commentary on the International Sales Law, Milan 1987, Art. 79 CISG N. 2.10.1; MASKOW, Dietrich: “Hardship and Force Majeure”, American Journal of Comperative Law (1992), s. 657, 665; HEUZE, Vincent: La vente internationale des marchandises, Paris 2000, N. 476; HUBER, Peter: in: Münchener Kommentar zum BGB, Vol. 3, 6th ed., Münih 2012, Art. 79 CISG N. 27; MAGNUS, Ulrich: in: J. von Staudingers Kommentar zum BGB, Wiener

çalışmanın temelini ATAMER, Yeşim M.: “Availability of Remedies other than Damages in Case of Exemption According to Art. 79 CISG”, in: Büchler/Müller-Chen (eds.), Private Law, National – Global - Comparative, Bern 2011, s. 83-98 oluşturmaktadır. Makalenin Türkçeye aktarılması ve güncelleştirilmesindeki katkılarından dolayı asistanım Yasemin Kabaklıoğlu’na teşekkür ederim