Bu çalışma, üç temel nokta üzerinde durmaktadır. Birincisi; Platon ve sofist Thrasymakhos'un adalet tanımlarındaki farklılığa işaret etmektedir. Platon'a göre Adalet, Bilgelik ve Erdeme tekabül eder. Genel itibarıyla Bilgelik ve Erdem kavramlarından insanların yaşam, özgürlük, mutluluk ve özel mülkiyet gibi temel haklara sahip olduğunu ve aynı zamanda birinin diğerinden ne fazla ne de azına sahip olduğunu, kimsenin diğerine zarar veremeyeceğini anlıyoruz. Bunlar apriori olarak sahip olduğumuz bilgilerdir. Thrasymakhos ise adaletin güçlünün faydasına olan bir şey olduğunu iddia eder. Thrasymakhos, bu tezini pratik yaşamdan yola çıkarak ortaya koymaktadır. Pratik yaşam, muktedirlerin her şeyi yapabilme gücüne sahip olduğunu ve ayrıca yapmaktan geri durmadıklarını göstermektedir. Yasalar, örf ve adetler gibi toplumsal yaşama yön veren her şey, bu muktedirlerin isteği ve arzuları doğrultusunda şekillenmektedir. İkincisi; farklılığın temelinde ise özellikle Güç kavramının yer aldığının altını çizmektedir. Güç doğasında yer alan baskınlık nedeniyle adalet kavramını tüm dengesini bozma özelliğine sahiptir. Bunu sağlayan ise, bizzat güç kavramının kendisidir. Güç, doğasında yer alan baskınlık sayesinde her şeyi değiştirme, dönüştürme ve şekillendirme potansiyeline sahiptir. Bu güce sahip olan kimse de aynı şekilde istek ve arzuları neticesinde her şeyi şekillendirme imkanına kavuşmaktadır. Çünkü insanın doğasında yer alan eğilimi bu yönde ilerlemektedir. Dönüştürülen ve şekillendirilen şeylerin başında da adalet kavramı gelmektedir. Güç ve adalet, birbirine karşıt iki kavramdır. Birinin varlığı diğerini olumsuzlar. Thrasymakhos'a göre güç kavramının baskınlığı nedeniyle adalet Platon'un iddia ettiği üzere erdem ve bilgelik olması gerekirken, güçlünün faydasına olan bir şeye dönüşmüştür. Son olarak bu çalışma, adaletin gücün doğasından gelen nitelik dolayısıyla güçlünün faydasına olan bir şey olduğu konusunda Thrasymakhos'un tezinin haklılığına vurgu yapacaktır.

This study focuses on three main points. First; He points out the difference in the definitions of justice by Plato and the sophist Thrasymakhos. According to Plato, Justice corresponds to Wisdom and Virtue. In general, we understand from the concepts of Wisdom and Virtue that people have basic rights such as life, liberty, happiness and private property, and at the same time, one has neither more nor less than the other, and that no one can harm the other. These are the information we have a priori. Thrasymachus, on the other hand, claims that justice is what works for the strong. Thrasymachus puts forward this thesis based on practical life. Practical life shows that the powerful have the power to do anything and they do not hesitate to do it. Everything that directs social life, such as laws, customs and traditions, is shaped in line with the wishes and desires of these powerful people. Secondly; it underlines that the concept of power is the basis of the difference. power has the feature of disrupting the whole balance of the concept of justice due to the dominance in its nature. What enables this is the very concept of power itself. Power has the potential to change, transform and shape everything through its inherent dominance. The person who has this power also has the opportunity to shape everything as a result of her/his wishes and desires. Because the tendency in human nature is moving in this direction. The concept of justice comes first among the things that are transformed and shaped. Power and justice are two opposite concepts. The existence of one negates the other. According to Thrasymachus, due to the dominance of the concept of power, justice, as Plato claimed, should have been virtue and wisdom, but it has turned into something that suits the strong. Finally, this study will emphasize the rightness of Thrasymakhos' thesis that justice is something that comes to the advantage of the strong due to the nature of power.