Edebiyat tarihi yazabilmek bir kültür işidir. Ya sözlü edebiyat dönemini çabucak atlatıp yazılı edebiyata geçmiş ya da sözlü edebiyat mahsûllerinin tamamını yazıya aktarabilmiş bir kültür olmak gerekir.Edibler hakkındabirşeyler yazma kültürü, eserleri basarak çoğaltma ve koruma altına alma kültürü olmalı.Edebiyat eleştirisi gelişmiş ve eleştirel okuma yaygınlaşmış olmalıdır. Edebiyat tarihi bir disiplin olmalıdır.Edebiyatın tarihi, edebiyatın tarihidir.Edebiyat tarihinin şeklî önşartları bile vardır.Edebiyat tarihi, edebiyat araştırma ve incelemelerinin, tahlil ve tenkidlerinin nihaî noktası olduğu için, bir ders kitabı olarak yazılamaz; ders kitabı olma derekesine indirilemez.Edebiyat tarihi yekpâre bir bütün olarak çalışılmalıdır. Edebiyat tarihinin bir metodolojisi olmalıdır.Edebiyat tarihi, müstakil bir tür değil; ciddiyetini hiç bozmayan bir deneme irisidir.Edebiyat tarihi, edebiyatın tarihe mâlolabilmiş geçmişiyle ilgilenir. Edebiyat tarihi, sadece şâheserlerin tarihi olamaz.Edebiyat tarihinin hangi eserleri, niçin seçtiğine dair bir kıstası olmalı ve o kıstası bütün çalışma boyunca koruyabilmelidir.Edebiyat tarihinde yer alma hakkı, sonsuza kadar bâkî kalacak bir imtiyaz olmadığı gibi, bir edebiyat tarihine alınmayış, yazılacak diğer bütün edebiyat tarihlerine giriş vizesini kaybetmek mânâsına da asla gelmez.Her edebiyat tarihi, ele aldığı dönemin değil, yazıldığı dönemin dikkatlerini taşımalıdır.Edebiyat tarihi objektif ve "bilimsel" olamaz.Edebiyat tarihinin ilgi alanına hayattaki edibler, hakkındaki hükümler soğuyup katılaşmamış eserler, etkileri hâlâ devam eden hareket ve oluşumlar giremez."Türk edebiyatı"nın tarihi, "Türk'ün edebiyatı"nın değil; "Türkçe edebiyat"ın tarihidir.

It is a culture work to write history of literature. In order to do this kind of work, it needs either to pass quickly to the written literature by getting over oral literature or becomes a culture which transcribes all oral works of literature. The culture of writing something about men of letters should be a culture of protecting and reproducing pieces by publishing. It should also be improved literary criticism and proliferation of critical reading. The history of literature ought to become a discipline. History of literature is the history of literature. There are pre-conditions of the history of literature. The history of literature cannot be written as a course book briefly because it is the ultimate degree of study, examination , analysis and criticism of literature, it cannot be decreased the level of course book. The history of literature should be studied as a holistic complement. It ought to have its own methodology. It is not a separate genre but it is an essay craft which does not decay its seriousness. It interests the past of literature taking part in its own history. In this context, it cannot merely be history of masterpieces. It ought to have criteria related to which pieces it has preferred and why they have been chosen and it should protect these criteria all throught study. The right of taking place in the history of literature is not a privilege which endlessly goes on and not taking a part of a history of literature does not mean that it shall not take a place all other histories of literature. Every single history of literature ought to convey the attentions of the terms in which it was written not cares of the term in which it has been studied. The history of literature cannot be objective and "scientific". Within the field of interest of the history of literature, alive men of letters, the pieces about which the decisions are not solidified, the school and formations which their effects still go on, cannot be included. The history of "Turkish literature" is not the history "the literature of Turks" but the history of "Turkish literature".