Ekonomik esas doktrinine göre ABD vergi mahkemesi’nin stars işlemlerine bakışı

Amerikan vergi yargısında ticari işlem ve sözleşmelerin vergi hukukuna özgü yorumlanmasına yönelik geliştirilen “ekonomik esas” (Economic Substance) doktrinin biri objektif, diğeri sübjektif olmak üzere iki önemli varsayımı vardır.1 Birincisi bir ticari işlemin vergisel avantaj dışında bir ekonomik esasın olması (objective economic substance), ikincisi ise vergi yükümlüsünü uyuşmazlık konusu sözleşmeyi yapmaya sevk eden vergisel olmayan bir ticari amacının bulunmasıdır (sübjektif business purpose)2.Federal mahkemelerin geliştirdiği içtihatlarda söz konusu ticari işlemlerin geçerliliği açısından objektif ekonomik esasının ve/veya sübjektif amacın birlikte olup olması ya da tek birinin yeterli görülüp görülmemesi konusunda farklı değerlendirmeler mevcuttur. Bu çalışmada, uluslararası finans sistemi açısından oldukça önemli etkileri bulunan “Kredi Fonlarının Menkul Kıymetleri Yeniden Yapılandırma Sözleşmeleri” (STARS) işlemlerinin vergisel anlamda hukuki mahiyeti/geçerliliği hakkında Amerikan Vergi Mahkemesi’nce verilen bir kararın (Bank of N.Y. Mellon Corp. v. Comm'r, Şubat 2013) ekonomik esas doktrini çerçevesinde analizi yapılacaktır.

Under the economic substance doctrine u.s. tax court’s view of the stars transaction

The “Economic Substance” doctrine, built by the American federal courts, based on two main prongs called “objective economic substance” and “subjective business purpose”.First one of this prongs is whether a transaction had economic substance beyond tax benefits (objective prong). Second one is whether or not the taxpayer had shown a non- tax business purpose for entering into the disputed transaction (subjective prong). As an continuous controversy about if both subjective and objective prongs must be found together in a transaction, the United States Courts of Appeals applies a flexible analysis in assessing economic substance. The analysis evaluates both the subjective business purpose of the taxpayer for engaging in the transaction and the objective economic substance of the transaction. In this article, considering the important aspects of Structured Trust Advantaged Repackaged Securities Transaction (STARS) upon the international banking system, an analysis is going to be done by assessing if the STARS transaction is valid in terms of Tax Law. Very current decision of the U.S. Tax Court called “Bank of N.Y. Mellon Corp. v. Comm'r,” (February 2013) will be evaluated in light of economic substance doctrine.

PDF

___

Daniel M. Schneider, “Use Of Judicial Doctrines In Federal Tax Cases Decided By Trial Courts, 1993 2006: A Quantitative Assessment”,- Cleveland State Law Review,57Clev.St.L.Rev.35, https://a.next.westlaw.com/Document/I88f9661b33b011deb055de4196f001f3 /View/FullText.html?originationContext=citingReferences&transitionType=D ocument&contextData=(sc.Search)&docSource=e34e612df95d4728aa5446240 d9146fe&rank=1, (Erişim 19 Mart 2013).
Ersan, İhsan-Samet Günay, “Kredi Riski Göstergesi Olarak Kredi Temerrüt Swapları (CDSs) ve Kapatma Davasının Türkiye Riski Üzerine Etkisine Dair Bir Uygulama”, Bankacılar Dergisi, Sayı 71, İstanbul, 2009. http://www.tbb.org.tr/Dosyalar/Dergiler/Dokumanlar/sayi71.pdf, (Erişim: 18 Mart 2013).
Ertuğrul, Akçaoğlu, “ ABD Vergi Hukukunda Özün Şekle Üstünlüğü İlkesi” Ankara Barosu Dergisi 2012/2, http://www.ankarabarosu.org.tr/siteler/ ankarabarosu/tekmakale/2012-2/07.pdf,(Erişim: 10 Şubat 2013).
J . Martin Burke; Michael K. Friel, “Understanding Federal Income Taxaction”, LexisNexis 2. Baskı, ABD, 2005.
Michael M. O'Hear, “Statutory Interpretation and Direct Democracy: Lessons from the Drug Treatment Initiatives,” 40 HARV. J. On Legis. 281, 297-98 (2003).
Nurcan, Belma, “Türev Piyasası İşlemlerinin Vergilendirilmesi ve Örnek Ülke Uygulaması” TCMB Ankara, 2005, ,http://www.tcmb.gov.tr/ kutuphane/TURKCE/tezler/belmanurcan.pdf. (Erişim 19 Mart 2013).
Vanessa Houlder; Megan Murphy, Jeff Gerth; “Did Barclays Help U.S. Banks Get Undeserved Foreign Tax Credits?”, ProPublica and the Financial Times, Ortak yayın http://www.financialtaskforce.org/2011/09/25/did-barclays-help- u-s-banks-get-undeserved-foreign-tax-credits/ (Erişim: 19 Şubat 2013).
IRS, “Taxation of Resident Aliens” http://www.irs.gov/Individuals/ International-Taxpayers/Taxation-of-Resident-Aliens (Erişim: 19 Mart 2013).
IRS, “IRS Memo Outlines Position on One STARS Transaction”, http://www.propublica.org/documents/item/250959-irs-memo.(Erişim 19 Mart 2013).
MAHKEME KARARLARI
ACM Pshp. v. Commissioner, 157 F.3d 231, 1998 U.S. App. LEXIS 25726, 98-2 U.S. Tax Cas. (CCH) P50,790, 82 A.F.T.R.2d (RIA) 6682 (3d Cir. 1998)
Am. Elec. Power Co. v. United States, 326 F.3d 737, 2003 U.S. App. LEXIS 7985, 2003 FED App. 0125P (6th Cir.), 2003-1 U.S. Tax Cas. (CCH) P50,416, 91 A.F.T.R.2d (RIA) 2060 (6th Cir. Ohio 2003)
Bank of N.Y. Mellon Corp. v. Comm'r, 2013 U.S. Tax Ct. LEXIS 2, 140 T.C. No. 2 T.C. Feb. 11, 2013.
Blum v. Comm'r, T.C. Memo 2012-16, 2012 Tax Ct. Memo LEXIS 15, 103 T.C.M. (CCH) 1099 (T.C. 2012)
Del Commer. Props. v. Comm'r, 251 F.3d 210, 346 U.S. App. D . C. 149, 2001 U.S. App. LEXIS 11849, 2001-2 U.S. Tax Cas. (CCH) P50,474, 87 A.F.T.R.2d (RIA) 2451 (D . C. Cir. 2001)
Gerdau Macsteel v. Comm'r, 2012 U.S. Tax Ct. LEXIS 30, 139 T.C. No. 5 (T.C. Aug. 30, 2012)
Gilman v. Comm'r, 933 F.2d 143, 1991 U.S. App. LEXIS 9845, 91-1 U.S. Tax Cas. (CCH) P50,245, 67 A.F.T.R.2d (RIA) 1016 (2d Cir. 1991)
Goldstein v. Commissioner, 364 F.2d 734, 1966 U.S. App. LEXIS 5383, 66-2 U.S. Tax Cas. (CCH) P9561, 18 A.F.T.R.2d (RIA) 5328 (2d Cir. 1966)
Gregory v. Helvering, 293 U.S. 465, 55 S. Ct. 266, 79 L. Ed. 596, 1935 U.S. LEXIS 4, 35-1 U.S. Tax Cas. (CCH) P9043, 14 A.F.T.R. (P-H) 1191, 97 A.L.R. 1355, 1935 P.H. P687 (U.S. 1935)
Helvering v. Hallock, 309 U.S. 106, 60 S. Ct. 444, 84 L. Ed. 604, 1940 U.S. LEXIS 1210, 40-1 U.S. Tax Cas. (CCH) P9208, 23 A.F.T.R. (P-H) 1054, 1940-1 C.B. 223, 125 A.L.R. 1368, 1940 P.H. P62,018 (U.S. 1940)
Long-Term Capital Holdings, LP v. United States, 150 Fed. Appx. 40, 2005 U.S. App. LEXIS 20988, 2005-2 U.S. Tax Cas. (CCH) P50,575, 96 A.F.T.R.2d (RIA) 6344 (2d Cir. 2005)
New Phoenix Sunrise Corp. and Subsidiaries v. Comm'r, 408 Fed. Appx. 908, 2010 U.S. App. LEXIS 23909, 2010 FED App. 0726N (6th Cir.), 2010-2 U.S. Tax Cas. (CCH) P50,740, 106 A.F.T.R.2d (RIA) 7116 (6th Cir. 2010)
Reddam v. Comm'r, T.C. Memo 2012-106, 2012 Tax Ct. Memo LEXIS 105, 103 T.C.M. (CCH) 1579, 2012 WL 1215220 (T.C. 2012)
Texasgulf, Inc. v. United States, 1999 U.S. Claims LEXIS 245, 99-2 U.S. Tax Cas. (CCH) P50,915, 84 A.F.T.R.2d (RIA) 6642 (Fed. Cl. 1999)
Weiss v. Stearn, 265 U.S. 242, 44 S. Ct. 490, 68 L. Ed. 1001, 1924 U.S. LEXIS 2600, 1 U.S. Tax Cas. (CCH) P94A, 4 A.F.T.R. (P-H) 3986, 1924-2 C.B. 51, 33 A.L.R. 520, 1924 P.H. P2892 (U.S. 1924)
Winn-Dixie Stores v. Comm'r, 113 T.C. 254, 1999 U.S. Tax Ct. LEXIS 47, 113 T.C. No. 21 (T.C. 1999)