İrfan KAYGALAK

11035

İnovasyon coğrafyasıda üniversitelerin rolünü analiz etmeye dönük bir yöntem önerisi

Bu çalışma Türkiye'de yenilikçi bilgi üretiminde ve yayılımında üniversitelerin rolünü incelemeyiamaçlamaktadır. Mevcut birçok çalışmanın aksine tanımlayıcı belli başlı göstergeler sunmak yerine,bu çalışma yenilikçi bilgi üretimini ve yayılımını söz konusu bu bilgiyi üreten ve yayan temel aktörlerolan buluşçular arası ilişkilere odaklanarak incelemektedir. Dolayısıyla inovasyon süreçlerine ilişkindinamik bir sorgulama yapmayı sağlayacak niceliksel ve analitik bir yöntem geliştirilebileceğini önermektedir. Çalışmanın temel bulguları Türkiye'nin yenilikçi bilgi üretiminde görece geri bir konumdaolduğunu, hem atıf bilgisi itibariyle hem de buluşçular arası ağın yoğunluğu itibariyle zayıf bir işbirliğive bilgi transfer ağına sahip olduğunu ortaya koymaktadır. Ayrıca organizasyon türü açısından üniversitelerdeki buluşçuların özel sektördekilerine kıyasla belli dereceler açısından daha düşük göstergelere sahip olduğu ve yenilikçi süreçlerde beklenilen performansı ortaya koymadıklarıgörülmektedir. Buna karşın ele alınan sektör itibariyle özel sektör buluşçularının daha yoğun birağa sahip olduğu ve değişik göstergeler itibariyle yenilikçi bilgi üretim sürecinde üniversite mensububuluşçulardan daha yüksek bir performans sergilediği görülmektedir

A methodological proposal to analysis the role of universities in innovation geography

This study aims to examine the role of universities in innovative knowledge production and inno- vation in Turkey. Contrary to previous studies that present descriptive indicators related to innova- tion, the study investigates role of universities by concentrating on collaborative network of inventors those play key role in knowledge production and dissemination. Therefore the study pro- poses a quantitative analytical framework that able to comprehend dynamics of innovation pro- cesses in Turkey can be improved. The Şndings of study reveal that Turkey is relatively lagged in innovation and network between inventors in innovative knowledge production is considerably weak. Weak ties between inventors appear as signiŞcant obstacle in terms of innovative knowledge spillovers. Besides, in terms of organizational proximity university member inventors perform wea- ker connection on collaboration networks and there are considerable differentiations between them and other inventors those working in business. The results indicate inventors who are not affiliated with universities perform higher values in terms of diverse measures of social network of innovative knowledge production
PDF

___

  • Asheim, B., Coenen, L. ve Vang, J. (2007). “Face-to-face, buzz, and knowledge bases: sociospatial implications for learning, innovation, and innovation policy”, Environment and Planning C 25: 655- 670.
  • Altınok, S., Mercan, B. ve Baltacı, N. (2004). “Öğrenen bölgeler: bölgesel kalkınmada ortak bilgi kullanımı”, 3. Ulusal Bilgi, Ekonomi ve Yönetim Kongresi Bildiriler Kitabı: 307-313, Eskişehir.
  • Audretsch, D. B. ve Aldridge, T. T. (2009). “Knowledge spillovers, entrepreneurship and regional development”, R. Capello ve P. Nijkamp (Ed.), Handbook of Regional Growth and Development Theories içinde, s.201-210, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Audretsch, D. B. ve Feldman, M. P. (1996). “R&D spillovers and the geography of innovation and production”, American Economic Review 86: 630–640.
  • Bathelt, H., Malmberg, A. ve Maskell, P. (2004). “Clusters and knowledge: local buzz, global pipelines and the process of knowledge creation”, Progress in Human Geography 28: 31-56.
  • Boschma, R. A. (2005). “Proximity and innovation: A critical assessment”, Regional Studies 39: 61–74.
  • Boschma, R. A. ve Frenken, K. (2010). “The spatial evolution of innovation networks. A proximity perspective”, R. A. Boschma ve R. Martin (Ed.), The Handbook of Evolutionary Economic Geography içinde, s.120-137, Cheltenham: Edward Elgar.
  • Boschma, R.A. ve Ter-Wal, A.L.J. (2009) “Applying social network analysis in economic geography: framing some key analytic issues”, Regional Science 43: 739-756.
  • Breschi, S. ve Lissoni, F. (2003). “Mobility and Social Networks: Localised Knowledge Spillovers Revisited”, CESPRI Working Paper 142, Milan:University of Bocconi.
  • Capello, R. (1999). “Spatial Transfer of Knowledge in High Technology Milieux: Learning Versus Collective Learning Processes”, Regional Studies 33: 353-365.
  • Cooke, P. ve Morgan, K. (1998). The Associational Economy: Firms, Regions and Innovation, Oxford: Oxford University Press.
  • Dulupçu, M.A., Sungur, O., Keskin, H., Sezgin, A. ve Demirel, O. (2010). “Bölgesel Kalkınmada Yeni Bir Kavram Olarak Bilgi Dinamiklerinin Rolü”, 6. Ulusal Coğrafya Sempozyumu, Ankara Üniversitesi Türkiye Coğrafyası Araştırma ve Uygulama Merkezi (TÜCAUM) Bildiriler Kitabı: 203-212, Ankara.
  • Durgut, M. ve Akyos, M. (2001). “Bölgesel İnovasyon Sistemleri ve Teknoloji Öngörüsü”, Teknoloji Öngörüsü ve Stratejik Planlama Kongresi, 24-26 Mayıs, Sabancı Üniversitesi, İstanbul.
  • Eyyuboğlu, B.B. ve Aktaş, S.G. (2016). “Türkiye’de Teknoparkların Coğ- rafi Dağılım ve Yoğunluğu (2001-2015)”, Doğu Coğrafya Dergisi 21: 75-88.
  • Gertler, M. S. (2003). “Tacit knowledge and the economic geography of context or the undefinable tacitness of being (there)”, Journal of Economic Geography 3, 75–99.
  • Giuliani, E. ve Bell, M. (2005). “The Micro-Determinants of Meso-Level Learning and Innovation: Evidence from a Chilean Wine Cluster”, Research Policy 34, 47-68.
  • Graf, H. (2006). Networks in the Innovation Process, Local and Regional Interactions, Cheltenham-Northampton: Edward Elgar.
  • Gürsakal, N. (2009). Sosyal Ağ Analizi. Bursa: Dora Yayınları.
  • Hanneman, R. A. ve Riddle, M. (2016). Introduction to social network methods, http://faculty.ucr.edu/~hanneman/nettext/index.html. Son erişim 20 Aralık 2016.
  • Jaffe, A. B., Trajtenberg, M. ve Henderson, R. (1993). “Geographic localization of knowledge spillovers as evidenced by patent citations”, Quarterly Journal of Economics 10: 577-598.
  • Kaygalak, İ. ve Reid, N. (2016). “Innovation and knowledge spillovers in Turkey: The role of geographic and organizational proximity”, Regional Science, Policy & Practice 8: 45-61.
  • Knoben, J. ve Oerlemans, L. A. G. (2006). “Proximity and inter-organizational collaboration: a literature review”, International Journal of Management Reviews 8, 71–89.
  • Krugman, P. (1991). Geography and Trade, Massachusetts-Cambridge: MIT Press.
  • Leydesdorff, L. ve Etzkowitz, H. (1996). “Emergence of a Triple Helix of university—industry—government relations”, Science and Public Policy 23: 279-286.
  • Lundvall, B. A. (1992). National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, London: Pinter Publishing.
  • Mowery, D.C. ve Sampat, B.N. (2006). “Universities in National Innovation Systems”, J. Fagerberg, D.C. Mowery ve R.R. Nelson (Ed.), The Oxford Handbook of Innovation içinde,s.209-239, Oxford University Press, New York.
  • Owen-Smith, J. ve Powell, W. W. (2004). “Knowledge Networks as Channels and Conduits: The Effects of Spilloversin the Boston Biotechnology Community”, Organization Science 15: 5-21.
  • Piore, M. J. ve Sabel, C. F. (1984). The Second Industrial Divide: Possibilities For Prosperity, USA:Basic Books.
  • Powell, W. W., Koput, K.W. ve Smith-Doerr, L. (1996). “Interorganizational collaboration and the locus of innovation: Networks of learning in biotechnology”, Administrative Science Quarterly 41: 116-145.
  • Renski, H. (2012). “Using matched employee-employer data to measure labour mobility and knowledge flows in supply-chain and labour-based industry clusters”, Journal of Regional Science Policy & Practice 5: 25-43.
  • Soetanto, D. P. ve Geenhuizen, M. V. (2011). “Social Networks, university spin-off growth and promises of ‘living labs’”, Journal of
  • Regional Science Policy & Practice 3: 305-321. Sungur, O. ve Keskin, H. (2009). “Coğrafi Yakınlık 'Hala' Önemli mi ? Mekansal İnovasyon Modellerinden Çok-Yerelli Bilgi Dinamiklerine Dönüşüm”, Akdeniz Üniversitesi Alanya İşletme Fakültesi Dergisi 1(2): 107-131.
  • Thompson, P. ve Fox-Kean, M. (2005). “Patent Citations and the Geography of Knowledge Spillovers: A Reassessment”, The American Economic Review 95: 450-460.
  • Elçi, Ş., Karataylı, İ. ve Karaata, S. (2008). Bölgesel inovasyon Merkezleri: Türkiye Için Bir Model Önerisi, No: TÜSİAD-T/2008-12/477, İstanbul: TÜSİAD Yayınları.
  • Varol, Ç., Sat, N.A., Gürel-Üçer, Z.A. ve Yılmaz, G. (2011). Yenilikçilik ve Mekan Ankara’daki Teknoloji Geliştirme Bölgeleri, No:MMO/546, Ankara: TMMOB Yayınları.
  • Wasserman, S. ve Faust, K. (1994). Social Network Analysis: Methods and Applications, Cambridge: Cambridge University Press.
Türk Coğrafya Dergisi-Cover
  • ISSN: 1302-5856
  • Başlangıç: 1943
  • Yayıncı: Türk Coğrafya Kurumu
Arşiv
Sayıdaki Diğer Makaleler

Erzincan’da mevsimlik gezici tarım işçiliği ve yaşanan sorunlara yönelik coğraŞ bir inceleme

Fatih ORHAN

İnovasyon coğrafyasıda üniversitelerin rolünü analiz etmeye dönük bir yöntem önerisi

İrfan KAYGALAK

HadGEM2-ES/RegCM4.3.4 küresel/bölgesel model verilerine göre Kaz Dağı ve yakın çevresinin yağışlarında olası değişiklikler

Berna HEPBİLGİN, Telat KOÇ

Türkiye'de göç etkinliği, nüfus devinimi ve nüfus değişimi (2014-2015)

Salih BİRİNCİ

Türkiye endemik bitkilerinin coğraŞ dağılışı

Çetin ŞENKUL, Seda KAYAA