Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini

Dünyada tarım arazilerinin sulama planlamaları, terleme yoluyla bitki su tüketimleri ve buharlaşma miktarlarını göz önünde bulunduran su bütçesi hesaplamalarıyla yapılmaktadır. Bitki kaplı alanlarda meydana gelen söz konusu buharlaşma ve terleme olaylarının toplamı, hidrolojik çevrimin ölçülmesi en zor bileşeni olan evapotranspirasyonu meydana getirmektedir. Evapotranspirasyonun, belli referans bitki örtüleri, su alma ve büyüme koşulları varsayımlarındaki potansiyel değerleri, pek çok araştırmacı tarafından geliştirilen ampirik yöntemler ile tahmin edilebilmektedir. Bunların en başında gelen FAO56 Penman-Monteith (FAO56 PM), güçlü teorik alt yapısı ve tahminlerinin güvenilirliği bakımından, tüm dünyada en yaygın olarak kullanılan referans potansiyel evapotranspirasyon (PET) tahmin yöntemi haline gelmiştir. Güvenilir tahminlerine karşın, FAO56 PM’nin, PET tahminlerinde çok fazla meteorolojik gözlem verisine ihtiyaç duyması ve karmaşık hesaplama adımları, daha az gözlem verisi gerektiren tahmin yöntemlerini kullanmamızı zaruri kılabilmektedir. Bu çalışmada, Konya Kapalı Havzası’nda yer alan ve önemli tarımsal faaliyetler gerçekleştiren Karaman ili potansiyel evapotranspirasyon miktarları FAO56 PM ile günlük, Turc (TC), Makkink (MK), Priestley Taylor (PT), Jensen Haise (JH), Hargreaves Samani (HS), Blaney Criddle (BC), Thornthwaite (TH) gibi FAO56 PM’ye kıyasla daha az ölçülmüş veri ihtiyacı olan ve kullanımı nispeten daha basit yedi farklı ampirik yöntemle ise aylık zaman adımlarında hesaplanmıştır. FAO56 PM günlük tahminlerinin toplanmasıyla elde edilen aylık PET değerleri, diğer PET tahmin yöntemleriyle elde edilen aylık değerlerle karşılaştırılmıştır. Sonuç olarak, çalışmaya dâhil edilen yedi PET tahmin yönteminden, FAO56 PM ile 0.97’lik en iyi uyum (R2) ve 16.94 mm’lik ortalama hata karelerinin karekökü (RMSE) değerlerine sahip Turc, Karaman ili özelinde önerilmiş ve geri kalan yöntemlerin uygulanabilirliği tartışılmıştır.

Estimation of Potential Evapotranspiration in the Karaman Province

Irrigation scheduling is performed with the water budget calculations considering the plantwater consumption by transpiration and evaporation, at the farmlands around the world. Sum ofthese transpiration and evaporation events which takes place at the plant covered areas, composesevapotranspiration which is the hardest components of the hydrological cycle to measure. The potentialvalues of evapotranspiration, under assumptions as certain reference plant cover, watering and growingconditions, can be estimated with empirical methods developed by many researches. At the top ofthem, FAO56 Penman-Monteith (FAO56 PM) is widely used reference potential evapotranspirationestimation (PET) method worldwide through its strong theoretical background and reliability ofestimation.Despite of its reliable estimation, complicated calculation steps and requirement of variousobserved meteorological data impel us to use more practical PET estimation methods which requiremore easily findable meteorological data. In this study, the potential amounts of evapotranspiration,occuring in the Karaman province located in the Konya Closed Basin where advanced agriculturalactivities are carried out, were calculated by FAO56 PM method with daily time steps and by Turc(TC), Makkink (MK), Priestley Taylor (PT), Jensen Haise (JH), Hargreaves Samani (HS), Blaney Criddle(BC), Thornthwaite (TH) methods with monthly time steps. The monthly PET values were obtained bysumming of daily estimations of FAO56 PM and then compared with the monthly PET values estimatedby other empirical methods. As a conclusion, among seven PET estimation methods, Turc yieldedmost compatible results in comparison with FAO56 PM by 0.97 correlation coefficient value (R2) and16.97 mm (monthly) root mean square error (RMSE) value. Turc was recommended with convenientcalibration and remained methods were discussed.

Kaynakça

Abdulkareem JH, Abdulkadir A, Abdu N (2015). A review of different types of lysimeter used in solute transport studies. International Journal of Plant & Soil Science, 8 (3): 1-14. Akpolat A (2011). Mikrometeorolojik ve lizimetre yöntemleriyle belirlenen buğday bitki su tüketimlerinin karşılaştırılması. Yüksek lisans tezi, Çukurova Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, Adana. Aksu H, Arıkan A (2017). Satellite-based estimation of actual evapotranspiration in the Buyuk Menderes Basin, Turkey. Hydrology Research, 48(2): 559-570. Alexandris S, Stricevic R, Petkovic S (2008). Comparative analysis of reference evapotranspiration from the surface of rainfed grass in central Serbia, calculated by six empirical methods against the Penman – Monteith formula. European Water, 21/22: 17-28. Allen RG, Periera LS, Raes D, Smith M (1998). Crop evapotranspiration: guideline for computing crop water requirement. FAO Irrigation and Drainage Paper 56, p. 300. Blaney HF, Criddle WD (1950). Determining water requirements in irrigated areas from climatological irrigation data. Technical Paper No. 96, US Department of Agriculture, Soil Conservation Service, Washington, D.C., p. 48. Dingman SL (2008). Physical hydrology. Waveland Press, Inc., United States of America, p. 646. Efthimiou N, Alexandris S, Karavitis C, Mamassis N (2013). Comparative analysis of reference evapotranspiration estimation between various methods and the FAO56 Penman-Monteith procedure. European Water, 42: 19-34. FAO (Irrigation Water Manegement: Irrigation water needs, Chapter 3: Crop water needs). Available: http:// www.fao.org/docrep/s2022e/s2022e07.htm. Fisher DK, Pringle III HC (2013). Evaluation of alternative methods for estimating reference evapotranspiration. Agricultural Sciences, 4(8A): 51-60. Grismer ME, Orang M, Snyder R, Matyac R (2002). Pan evaporation to reference evapotranspiration conversion methods. Journal of Irrigation and Drainage Engineering, 128(3): 180-184. Hamon WR (1961). Estimating potential evapotranspiration. Journal of Hydraulics Division-ASCE, 87(HY3): 107-120. Jensen ME, Haise HR (1963). Estimating evapotranspiration from solar radiation. Journal of the Irrigation and Drainage Division-ASCE, 89(IR3):15-41. Hargreaves GH (1975). Moisture availability and crop production. TRANSACTION of the ASAE: 18, 980-984. Hargreaves GH, Samani ZA (1982). Estimation of potential evapotranspiration. Journal of the Irrigation and Drainage Division-ASCE, 108: 223-230. Hargreaves GH., Samani ZA (1985). Reference Crop Evapotranspiration from Temperature. Applied Engineering in Agriculture, 1(2): 96-99. ingling Z, Jun X, Chong-Yu X, Zhonggen W, Leszek S (2013). Evapotranspiration estimation methods in hydrological models. Journal of Geographical Sciences, 23 (2): 359-369. Lu J, Sun G, Mcnulty SG, Amatya DM (2005). A comparison of six potential evapotranspiration methods for regional use in the southeastern United States. Journal of the American Water Resources Association, 41(3): 621-633. Makkink GF (1957). Testing the Penman formula by means of lysimeters. Journal Institute of Water Engineering, 11(3): 277-288. Priestley CHB, Taylor RJ (1972). On the assessment of the surface heat flux and evaporation using large-scale parameters. Monthly Weather Review, 100: 81-92. Tabari H (2010). Evaluation of reference crop evapotranspiration equations in various climates. Water Resources Management, 24: 2311-2337. Tukimat NNA, Harun S, Shadid S (2012). Comparison of different methods in estimating potential evapotranspiration at Muda Irrigation Scheme of Malaysia. Journal of Agriculture and Rural Development in the Tropics and Subtropics, 113(1): 77-85. Thornthwaite CW (1948). An approach toward a rational classification of climate. Geographical Review, 38: 55-94. Tuomenvirta H (2001). Homogeneity adjustments of temperature and precipitation series- Finnish and Nordic data. International Journal of Climatology, 21: 495-506. Turc L (1961). Water requirements assessment of irrigation, potential evapotranspiration: simplified and updated climatic formula. Annales Agronomiques, 12: 13-49. Xu CY, Singh VP (2000). Evaluation and generalization of radiation-based methods for calculating evaporation. Hydrological Processes, 14: 339-349. Zhai L, Feng Q, Li Q, Xu C (2010). Comparison and modification of equations for calculating evapotranspiration (ET) with data from Gansu Province, Northwest China. Irrigation and Drainage, 59 (4): 477-490. Zhang K, Kimball JS, Nemani RR, Running SW (2010). A continuous satellite‐derived global record of land surface evapotranspiration from 1983 to 2006. Water Resources Research, 46, W09522.

Kaynak Göster

Bibtex @araştırma makalesi { topraksu654742, journal = {Toprak Su Dergisi}, issn = {2146-7072}, eissn = {2148-5534}, address = {}, publisher = {Toprak Gübre ve Su Kaynakları Merkez Araştırma Enstitüsü}, year = {2019}, volume = {}, pages = {1 - 8}, doi = {10.21657/topraksu.654742}, title = {Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini}, key = {cite}, author = {Bağçacı, Soner Çağatay and Şarlak, Nermin} }
APA Bağçacı, S , Şarlak, N . (2019). Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini . Toprak Su Dergisi , Özel Sayı , 1-8 . DOI: 10.21657/topraksu.654742
MLA Bağçacı, S , Şarlak, N . "Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini" . Toprak Su Dergisi (2019 ): 1-8 <
Chicago Bağçacı, S , Şarlak, N . "Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini". Toprak Su Dergisi (2019 ): 1-8
RIS TY - JOUR T1 - Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini AU - Soner Çağatay Bağçacı , Nermin Şarlak Y1 - 2019 PY - 2019 N1 - doi: 10.21657/topraksu.654742 DO - 10.21657/topraksu.654742 T2 - Toprak Su Dergisi JF - Journal JO - JOR SP - 1 EP - 8 VL - IS - SN - 2146-7072-2148-5534 M3 - doi: 10.21657/topraksu.654742 UR - Y2 - 2019 ER -
EndNote %0 Toprak Su Dergisi Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini %A Soner Çağatay Bağçacı , Nermin Şarlak %T Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini %D 2019 %J Toprak Su Dergisi %P 2146-7072-2148-5534 %V %N %R doi: 10.21657/topraksu.654742 %U 10.21657/topraksu.654742
ISNAD Bağçacı, Soner Çağatay , Şarlak, Nermin . "Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini". Toprak Su Dergisi / (Aralık 2019): 1-8 .
AMA Bağçacı S , Şarlak N . Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini. TSD. 2019; 1-8.
Vancouver Bağçacı S , Şarlak N . Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini. Toprak Su Dergisi. 2019; 1-8.
IEEE S. Bağçacı ve N. Şarlak , "Karaman İli Potansiyel Evapotranspirasyon Tahmini", Toprak Su Dergisi, ss. 1-8, Ara. 2019, doi:10.21657/topraksu.654742
Toprak Su Dergisi
  • ISSN: 2146-7072
  • Yayın Aralığı: Yılda 2 Sayı
  • Yayıncı: Toprak Gübre ve Su Kaynakları Merkez Araştırma Enstitüsü

1.6b1.3b

Sayıdaki Diğer Makaleler

Yüzeyaltı Damla Sulama Yöntemiyle Sulanan Yalova İncisi Sofralık Üzüm Çeşidinde Yaprak Su Potansiyeline Göre Sulama Programının Oluşturulması

Gülşen DURAKTEKİN, Yeşim BOZKURT ÇOLAK, Kadir KUŞVURAN, Mete ÖZFİDANER

Jeotermal Kaynakların Tarımsal Sulama Suyu Kirliliği ve Kalitesi Üzerine Etkilerinin Belirlenmesi

Harun TORUNLAR, Murat Güven TUĞAÇ, Dilek KAYA ÖZDOĞAN, Gamze DEPEL, Nevzat DEREKÖY

Kocadere Havzasında Standartlaştırılmış Yağış İndeksi İle Farklı Zaman Ölçeğinde Kuraklık Analizi

Gözen YÜCEERİM, Gülay YILMAZ, Merve ETÖZ, C. Oğuz ACAR

Arıtılmış Evsel Kaynaklı Atıksularla Sulanan Marul ve Toprakta Patojenik Bulaşıklığın Belirlenmesi

Perihan TARI AKAP, Mehmet GÜNDÜZ, Şerafettin AŞIK, Şener ÖZÇELİK

Sera Koşullarında Farklı Tuzluluk Düzeyindeki Sulama Sularının Domates Bitkisinin Kök Gelişimi Üzerine Etkisi

Selçuk ÖZER, Ozan ÖZTÜRK, Ülviye ÇEBİ, Süreyya ALTINTAŞ, Engin YURTSEVEN

Topraktan ve Yapraktan Azot ve Çinko Uygulamalarının Buğdayda Tane Çinko ve Demir Konsantrasyonları Üzerine Etkisi

Hatun BARUT, Sait AYKANAT, Elif HAKLI HEYBET, Salim EKER, İsmail ÇAKMAK

Bazı Yem Bitkileri Karışımlarında Farklı Hasat ve Muhafaza Sistemlerinin Yem Kalitesi Üzerine Olan Etkilerinin Belirlenmesi

Yasemin VURARAK, Ahmet İNCE

Mikro Havza Ölçeğinde Erozyona Duyarlılık Parametreleri İle Bazı Toprak Özellikleri Arasındaki İlişkilerin Belirlenmesi

Fikret SAYGIN, Orhan DENGİZ, Serkan İÇ

Samsun İli Sebze ve Meyve Üreticilerinin İyi Tarım Uygulamalarına (İTU) Yaklaşımı

Mehmet AYDOĞAN, Başak AYDIN, Necla TOPÇU, Yunus Emre TERZİ

Güneydoğu Anadolu Bölgesi’nde Gemlik Zeytin (olea aeoropea) Çeşidinde Sulamanın Peryodisite Üzerine Etkisi

Meral ANLAĞAN TAŞ, Abdullah Suat NACAR, Veli DEĞİRMENCİ, Ebru SAKAR, Pınar BAHÇECİ ALSAN