İstinat Duvarlarının Kent Kimlik Ögesi Olarak Değerlendirilmesi - Artvin Örneği

Özgün kentsel tasarım, kimlik duygusu veren, unutulmaz ve göz alıcı alanlarla, farklı yerler yaratabilir. Bir yerin kimliğini insanlar için hatırlanabilir kılan şey, yeri diğer mekanlardan ayıran özellikleri yani kendine özgü karakteri olmasıdır. Bir binanın tasarımı ne kadar iyi olursa olsun, tek başına kötü çevresini değiştiremez. Fakat iyi düzenlenmiş, yapısal ve doğal peyzaj alanlarına sahip kentsel mekanlar bir binanın tasarımındaki eksiklik veya çirkinlikleri azaltmaya katkı sağlayabilir. Kent bir bütün olarak ele alınarak çözümler üretilmelidir. Bu bağlamda kent içindeki duvarların görsel ve yapısal kalitesi bütün kent yapıları kadar önemlidir. Bu çalışmada, Artvin kent merkezine ulaşan yol boyunca yer alan duvarlar görsel kalite açısından incelenmiştir. İstinat duvarları, Artvin Kenti gibi dünyanın her yerindeki eğimli ve dağlık bölgelerin altyapısında önemli rol oynamaktadır. Çalışmada, kentte yaşayanların duvarlara ilişkin görüşleri Anlamsal Farklılaşım Metodu ile görsel olarak sorgulanmaktadır. Seçilen sıfat çiftleri ile yaşayanların her gün gördükleri duvarlara ilişkin algıları sorgulanmakta; elde edilen sonuçlar doğrultusunda duvarlar iyileştirilir ve geliştirilir ise kent için önemli bir değer olabileceği anlatılmaktadır.

Evaluation of the Retaining Wall as Urban Identity Element - Case of Artvin

Unique urban design can create different places with unforgettable and eye-catching spaces that give a sense of identity. What makes a place’s identity memorable for people is its distinctive character, which distinguishes it from other places. No matter how good a building’s design is, it can’t change its bad surroundings by itself. However, wellorganized urban spaces with structural and natural landscape areas can contribute to reducing the deficiencies or ugliness in the design of a building. Solutions should be produced by considering the city as a whole. In this context, the visual and structural quality of the walls in the city is as important as all the city structures. In this study, the walls along the road to the city center of Artvin were examined in terms of visual quality. Retaining walls have played an essential part in the infrastructure of hilly and mountainous regions around the world as Artvin City. In this study, the views of the inhabitants of the city on the walls are questioned visually by the Semantic Differentiation Method. With the selected adjective pairs, the perceptions of the inhabitants about the walls they see every day are questioned. According to the results, if the walls are improved in direction with the results obtained, it is stated that it may be an important value for the city.

PDF

___

Acar, C., Demirbaş, E., Dinçer, P., Acar, H. (2003). “Anlamsal Farklılaşım Tekniğinin Bitki Kompozisyonu Örneklerinde Değerlendirilmesi”. Turkish Journal Of Forestry. A(1), 15-28.
Acar, C., Güneroğlu A. N. (2009). “Trabzon Kentindeki Çizgisel Bitki Kompozisyonlarinin Tür Çeşitliliği İle İşlevsel Ve Görsel Değerleri Üzerine Bir Araştirma”. Ekoloji Dergisi, 18(72).
Aksu, Ö. V., Acar, C. (2010). Kent İçi İstinat Duvarlarinin Peyzaj Mimarliği Açisindan İrdelenmesi: Trabzon Kenti Örneği. Artvin Çoruh Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 11(2), 1-11.
Aksu, Ö. V. (2012). Kent mobilyaları tasarımında özgün yaklaşımlar. İnönü Üniversitesi Sanat Ve Tasarım Dergisi, 2(6), 373-386.
Alexander, C., Ishikawa, S. & Silverstein, M. (1977) A Pattern Language?— Towns Buildings Construction (New York: Oxford University Press).
Arriaza M, Canas-Ortega JF, Canas-Madueno JA and Ruiz-Aviles P. (2004). Assessing the visual quality of rural landscapes. Landscape and Urban Planning; 69(1):115–25
Başal, M., Memlük, Y., Yılmaz, O. (1993). Peyzaj Konstrüksiyonu, Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayınları: 1322, Ders Kitabı: 381, 170S., Ankara
Baykan, G. (2006).Şehircilik-Planlama-Tasarlama- Mimarlık-Peyzaj, Planlama, 4, 19-22.
Bayraktar, N., Tekel, A., Ercoşkun, Ö. Y. (2008). Ankara Atatürk Bulvarı üzerinde yer alan kentsel donatı elemanlarının sınıflandırılması, değerlendirilmesi ve kent kimliği ilişkisi. Gazi Üniv. Müh. Mim. Fak. Dergisi, 23(1), 105-118.
Dascalu, D.M. (2011). Landscape Effects of Urban Furniture Tectures. Bulletin UASVM Horticulture 68(1), 324-331.
Eminağaoğlu, Z., Yavuz, A. (2005). Artvin kent dokusunda yeşil alan incelemesi. Artvin Coruh UEniversitesi Orman Fakueltesi Dergisi, 6(1), 191-202.
Eren, A.G.E., T., Alpak, E. M., Düzenli, T. (2018). Mevsimsel Bitki Görünümlerinin Tercih Ve Algısal Farklılıklarının Belirlenmesi. Volume: 3, Issue: 1, P: 145-154
Göregenli, M. (2010). Çevre Psikolojisi: İnsan-Mekan İlişkileri, İstanbul: Bilgi Üniversitesi Yayınları.
Hornbeck, J.W. (1973). Storm flow from hardwood-forested and cleared watersheds in New Hampshire Water Resour. Res., 9 (1973), pp. 346-354
İnceoğlu, M., & Aytuğ, A. (2009). Kentsel Mekânda Kalite Kavramı. Megaron, 4(3).
İnceoğlu, M,. (2010), Tutum, Algı ve İletişim, İstanbul, Beykent Üniversitesi Yayınları
Kahvecioğlu, H. L. (1998). Mimarlıkta imaj: mekansal imajın oluşumu ve yapısı üzerine bir model (Doctoral dissertation, Fen Bilimleri Enstitüsü).
Kalipsiz, A. (1981). Istatistik Yöntemler. I.Ü. Orman Fak., Yayın, (2837/294).
Kalmbach, K.L, Kielbaso, J. J. (1979). Resident attitudes toward selected characteristic of street tree planting J. Arbor 5(6):124-129
Kayapa, N. ve Tong, T., (2011), “Sanal Gerçeklik Ortamında Algı”, Sigma 3, 348-354.
Lynch, K. (1981) A Theory of Good City Form. Cambridge, Massachusetts, and London: The MIT Press.
Lynch, K. (1960). The Image of the City, Cambridge, Mass: MIT Press.
Lynch, K. (2010). Kent İmgesi, çev: İrem Başaran,İstanbul: Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.
Norberg - Schulz, C. (1980). Genius Loci: Towards a Phenomenology of Architecture, New York: Rizzoli.
Norberg-Schulz, C. (1971). Existence, Space and Architecture, NY: Praeger.
Ocakçı, M., ve Türk, Y. A. (2012). Kentsel kimlik. Kentsel Planlama Ansiklopedik Sözlük (derleyen: Melih Ersoy), Ninova Yayınları, İstanbul.
Osgood, C.E, Suci, GJ Tannenbaum, P. H. (1957).The measurement of meaning. The University of Illinois Press New York
Önem, A. B., Kilincaslan, I. (2010). Haliç bölgesinde çevre algılama ve kentsel kimlik. İTÜ DERGİSİ/ a, 4(1).
Özen, A. (2006). Mimari sanal gerçeklik ortamlarında algı psikolojisi. Bilgi Teknolojileri Kongresi IV, Akademik Bilişim.
Özgüç, İ. (1999). TEM Hadımköy-Kınalı arası peyzaj planlaması üzerinde görsel araştırmalar. İstanbul Üniversitesi Orman Fakültesi Dergisi, 49(2), 115-132.
Rapoport, A,. (1990), The Meaning Of The Built Environment, A Nonverbal Communication Approach, Tucson, The University Of Arizona Pres
Relph, E. (1976). Place and Placelessness, ABD: Pion.
Sarı, D., Karaşah, B. (2015). Hatila Vadisi Milli Parkı’nda (Artvin) yer alan farklı vejetasyon tiplerinin görsel değerlendirmesi üzerine bir çalışma. Turkish Journal of Forestry, 16(1), 65-74.
Solak, S. G. (2017). Mekân-Kimlik Etkileşimi: Kavramsal Ve Kuramsal Bir Bakış. Manas Sosyal Araştırmalar Dergisi Manas Journal Of Social Studies (Mjss), 13.
Januchta-Szostak, A. (2010). The Role of Public Visual Art in Urban Space Recognition. ISBN 978-953-307-044-5, pp. 140, INTECH,
Tanrıverdi, F. (2001). Peyzaj Mimarlığı Bahçe Tanıtımı Temel İlkeleri ve Uygulama Metotları.
Tversky, T., Geisler, W.S., Perry, J.S.(2004). Contour grouping: Closure effects are explained by good continuation and proximity. Vision Research. 2004;44:2769–2777.
Tversky, B. (2000). Remembering spaces, Handbook of memory (pp. 363- 378). New York: Oxford University Press
Uzun, G., 1997. Peyzaj Konstrüksiyonu I. Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Yayın No:137, 256s.
Ünlü, T. S. (2017). Kent Kimliğinin Oluşumunda Kentsel Bellek ve Kentsel Mekan İlişkisi: Mersin Örneği, Planlama, 27(1):75–93.
Val, G.F., Atauri, J.A., Lucio, J.V. (2006). Relationship between landscape visual attributes and spatial pattern indices: a test study in mediterranean – climate landscapes. Landscape and Urban Planing, 77: 393 –407