AYŞE ÖZTÜRK

3823

An Investigation of Prospective Science Teachers’ Socio-scientific Argumentation Processes in Terms of Metacognition: A Causal- Comparative Study

Bu araştırmada, yüksek ve düşük sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip fen bilgisi öğretmen (FBÖ) adaylarının sosyobilimsel argümantasyon süreçlerinin bilişsel farkındalık açısından farklılık gösterip göstermediği nedensel karşılaştırma araştırması yapılarak incelenmiştir. Araştırma 24'ü yüksek 21'si düşük sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip toplam 45 FBÖ adayı üzerinde yürütülmüştür. Araştırma verileri nitel ve nicel yöntemler kullanılarak toplanmıştır. Araştırma sonuçları, yüksek sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip FBÖ adaylarının düşük sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip FBÖ adaylarına göre sosyobilimsel argümantasyon gerçekleştirdiklerini ve bilişsel farkındalığın planlama, karar verme, değerlendirme, izleme ve düzenleme, gibi birçok bileşene yönelik daha fazla bilişsel farkındalık stratejisi kullandıklarını göstermiştir. Ayrıca, FBÖ adaylarının bilişsel farkındalık beceri puanları arasında yüksek sosyobilimsel argümantasyon becerisine sahip FBÖ adaylarının lehine istatistiksel olarak anlamlı bir fark olduğu tespit edilmiştir. Bu sonuçlar, sosyobilimsel argümantasyon becerisi olarak farklılaşan bu iki grubun bilişsel farkındalık açısından da farklılaştığını ve yüksek sosyobilimsel argümantasyon becerili FBÖ adaylarının bilişsel farkındalık açısından daha iyi olduklarını göstermiştir

Fen Bilgisi Öğretmen Adaylarının Sosyobilimsel Argümantasyon Süreçlerinin Bilişsel Farkındalık Açısından İncelenmesi: Nedensel Karşılaştırma Araştırması

This study attempts to investigate through causal-comparative research whether socio-scientific argumentation processes of prospective science teachers (PSTs) who had high and low socio-scientific argumentation skills differed from each other in terms of metacognition. The research was conducted with a total of 45 PSTs, 24of whom had high socio-scientific argumentation skills, and 21 had low socio-scientific argumentation skills. Data were gathered using qualitative and quantitative methods. Research results indicated that the PSTs with high socio-scientific argumentation skills displayed more metacognitive behaviors when compared to the PSTs with low socioscientific argumentation skills and that they used more metacognitive strategies with regard to many components such as planning, decision-making, evaluation, monitoring, and organizing. Furthermore, a statistically significant difference was detected between the scores of the PSTs’ metacognitive awareness skills in favor of the PSTs with high socio-scientific argumentation skills. These results demonstrated that the two groups with different socio-scientific argumentation skills differed from each other in terms of metacognition and that the PSTs with high socio-scientific argumentation skills were better in regard with metacognition
PDF

___

  • Akın, A., Abacı, R., & Çetin, B. (2007). The validity and reliability of the Turkish version of the metacognitive awareness inventory. Educational Sciences: Theory & Practice, 7(2), 671-678.
  • American Association for the Advancement of Science (AAAS). (1990). Science for all Americans. New York: Oxford University Press.
  • Bell, R., & Lederman, N. (2003). Understanding of the nature of science and decision making on science and technology based issues. Science Education, 87, 352-377.
  • Candan, R. (2006). İlköğretim 2. kademe 7. ve 8. sınıfta okutulan vatandaşlık ve insan hakları eğitimi dersinin öğretimi ve öğretiminde karşılaşılan güçlükler (Ardahan örneği). Unpublished master’s thesis, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Konya.
  • Christenson, N., Rundgren, S. N. C., & Höglund, H. O. (2012). Using the SEE-SEP model to analyze upper secondary students’ use of supporting reasons in arguing socioscientific issues. Journal of Science Education and Technology, 21(3), 342-352.
  • Cohen, L., & Manion, L. (1994). Research method in education. London: Routledge. Costa, A. L. (1984). Mediating the metacognitive. Educational Leadership, 3(42), 57-62.
  • Dawson, M.V., & Venville, G. (2010). Teaching strategies for developing students’ argumentation skills about SSI in high school genetics. Research Science Education, 40, 133-148.
  • De Vries, E., Lund, K., & Baker, M. (2002). Computer-Mediated Epistemic Dialogue: Explanation and argumentation as vehicles for understanding scientific notions. Journal of The Learning Sciences, 11(1), 63-103.
  • Demircioğlu, T., & Uçar, S. (2014). Akkuyu nükleer santrali konusunda üretilen yazılı argümanların incelenmesi. İlköğretim Online, 13(4), 1373-1386.
  • Deveci, A. (2009). İlköğretim yedinci sınıf öğrencilerinin maddenin yapısı konusunda sosyobilimsel argümantasyon, bilgi seviyeleri ve bilişsel düşünme becerilerini geliştirmek. Unpublished master’s thesis, Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  • Driver, R., Newton, P., & Osborne, J. (2000). Establishing the norms of scientific argumentation in classrooms. Science Education, 84, 287-312.
  • Duschl, R. A., & Osborne, J. (2002). Supporting and promoting argumentation discourse in science education. Studies in Science Education, 38, 39-72.
  • Felton, M. (2004). The development of discourse strategies in adolescent argumentation. Cognitive Development, 19, 135-153.
  • Güven, S. (2002). İlköğretim 7. ve 8. sınıflarda okutulmakta olan vatandaşlık ve insan hakları dersini veren öğretmenlerin nitelikleri ve derste karşılaştıkları problemler: Erzincan ili örneği. Unpublished master’s thesis, Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Erzurum.
  • Herrenkohl, L., & Guerra, M. (1998). Participant structures, scientific discourse, and student engagement in fourth grade. Cognition and Instruction, 16(4), 431-473.
  • Jimenez-Aleixandre, M. P., & Erduran, S. (2007). Argumentation in science education: an overview. In S. Erduran & M.P. Jimenez-Aleixandre (Eds.), Argumentation in science education: Perspectives from classroom-based research (pp 3-24). Dordrecht, The Netherlands: Springer.
  • Kıvanç. Ö. (2003). İlköğretim insan hakları eğitimi sürecinin Avrupa Konseyi insan hakları eğitimi çerçevesinde öğretmenler tarafından değerlendirilmesi. Unpublished master’s thesis, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
  • Kolstø S. D. (2004). SSI and the trustworthiness of science-based claims: Ethics in science education. School Science Review, 86(315), 59-65.
  • Kolstø, S.D., Bungum, B., Arneson, E., Isnes, A., Kristensen, T., Mathıassen, K., et al. (2006). Science students’ critical examination of scientific information related to SSI. Science Education, 90, 632-655.
  • Kortland, J. (2001). A problem posing approach to teaching decision making about the waste issue. Unpublished Doctorate dissertation, Utrecht University, the Netherlands.
  • Kuhn, D., & Udell, W. (2003). The development of argument skills. Child Development. 74(5), 1245-1260
  • Kuhn, D., Goh, W., Lordanou, K., & Shaenfield, D. (2008). Arguing on the computer: A microgenetic study of developing argumentskills in a computer-supported environment. Child Development, 79(5), 1310- 1328.
  • Lin, S. S., & Mintzes, J. J. (2010). Learning argumentation skills through instruction in SSI: Theeffect of ability level. International Journal of Science and Mathematics Education, 8, 993-1017.
  • Liu, S. Y., Lin, C.S., & Tsai, C. C. (2010). College students’ scientific epistemological views and thinking patterns in socioscientific decision making. Science Education, 95, 497-517.
  • Marzano, R. J., Brandt, R. S., Hughes, C. S., Jones, B. F., Presseisen, B. Z., Rankin, S. C., et al. (1988). Dimension of thinking: A framework for curriculum and instruction. Alexandria, VI: Association for Supervision and Curriculum Development.
  • Mason, L., & Santi, M. (1994, April). Argumentation structure and metacognition in constructing shared knowledge at school. Paper presented at the annual meeting of the American Educational Research Association, New Orleans, LA.
  • Metcalfe, J., & Shimamura, A. P. (1994). Metacognition: Knowing about knowing. Cambridge, MA: MIT Press.
  • Miles, M. B., & Huberman, A. M. (1994). Qualitative data analysis: An expanded sourcebook (2nd ed.). Thousand Oaksand London: Sage.
  • Molinatti, G., Girault, Y., & Hammond, C. (2010). High school students debate the use of embriyonic stemcells: The influence of context on decission-making. International Journal of Science Education, 33(16), 2235-2251
  • Newton, P., Driver, R., & Osborne, J. (1999). Theplace of argumentation in pedagogy of school science. International Journal of Science Education, 21 (5), 553-576.
  • Osborne, J., Collins, S., Ratclife, M., Miller, R., & Duschl, R. (2003). What “Ideas-about-science” should be taught in school science? A Delphi study of the expert community. Journal of Research in Science Teaching, 40(7), 692-720.
  • Osborne, J., Erduran, S., & Simon, S. (2004). Enhancing the quality of argumentation in school science. Journal of Research in Science Teaching, 41(10), 994-1020.
  • Öztürk, A. (2013). Sosyo-bilimsel konularla argümantasyon becerisi ve insan haklarına karşı tutum geliştirmeye yönelik bir eylem araştırması. Unpublished doctorate dissertation, Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Adana.
  • Rapanta, C., Garcia-Mila, M., & Gilabert, S. (2013). What is meant by argumentative competence? An integrative review on methods of analysis and assesment in education. Review of Educational Research, 83(4), 483-520. doi: 10.3102/0034654313487606
  • Ratcliffe, M., & Grace, M. (2003). Science education for citizenship. Maidenhead, UK: Open University Press
  • Ridley, D. S., Schutz, P. A., Glanz, R. S., & Weinstein, C. E. (1992). Self regulated learning: The interactive influence of metacognitive awarness and goal setting. Journal of Experimental Education, 60(4), 293- 306.
  • Sadler, T. D. (2004). Moral and ethical dimensions of socioscientific decision-making as integral components of scientific literacy. Science Educator, 13(1), 39-48.
  • Sadler, T. D., Chambers, W. F., & Zeidler, D. L. (2004). Student conceptualizations of the nature of science in response to a socioscientific ıssue research report. International Journal of Science Education, 26(4), 387-409.
  • Sadler, T. D., & Donnely, L. A. (2006). Socioscientific argumentation the effects of content knowledge and morality. International Journal of Science Education, 28(12), 1463-1488.
  • Sadler, T. D., & Fowler, S. R. (2006). A threshold model of content knowledge transfer for socioscientific argumentation. Science Education, 90(6), 986-1004.
  • Sadler, T.D., & Zeidler, D. L. (2005a). The significance of content knowledge for informal reasoning regarding socioscientific issues: Applying genetics knowledge to genetic engineering issues. Science Education, 89, 71-93.
  • Sadler, T. D., & Zeidler, D. L. (2005b). Patterns of informal reasoning in the context of socioscientific decision making. Journal of Research in Science Teaching,42, 112–138.
  • Sandoval, W. A., & Millwood, K. A. (2005). The quality of students’ use of evidence in written scientific explanations. Cognition and İnstruction, 23, 23-55.
  • Schraw, G. (2001). Promoting general metacognitive awareness. In H. J. Hartman (Ed.), Metacognition in learning and instruction (pp. 127-148). Netherlands: Kluwer Academic Publishers.
  • Scraw, G., & Dennison, R. S. (1994). Assessing meta-cognitive awareness. Contemporary Educational Psychology, 19, 460–475.
  • Shaenfield, D. (2009). The role of meta-level regulation in developing argumentative discourse skills. Unpublished Doctorate dissertation, Colombia University, America
  • Simonneaux, L. (2007). Argumentation in socioscientific contexts. In S. Erduran, & M.P. JimenezAleixndre (Eds), Argumentation in science education: Perspectives from classroom based research (pp. 179-199). Dordrecht, The Netherlands: Springer.
  • Soysal, Y. (2012). Sosyo-bilimsel argümantasyon kalitesine alan bilgisi düzeyinin etkisi: Genetiği değiştirilmiş organizmalar. Unpublished master’s thesis, Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Bilimleri enstitüsü, Bolu.
  • Strauss, A., & Corbin, J. (1990). Basic of qualitative research: grounded theory procedures and techniques. Newbury Park and London: Sage Publications.
  • Topcu, M. S., Sadler, T. D., & Yilmaz-Tuzun, O. (2010). Preservice science teachers’ informal reasoning about SSI: The influence of ıssues context. International Journal of Science Education, 32(18), 2475- 2495.
  • Yiğittir, S. (2003). İlköğretim 7. sınıf vatandaşlık ve insan hakları eğitimi dersi özel amaçlarının gerçekleşebilirlik düzeyi. Unpublished master’s thesis, Gazi Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Ankara.
  • Yurdakul, B. (2004). Yapılandırmacı öğrenme yaklaşımının öğrenenlerin problem çözme becerilerine, bilişötesi farkındalık ve derse yönelik tutum düzeylerine etkisi ile öğrenme sürecine katkıları. Unpublished doctorate dissertation, Hacettepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara.
  • Zeidler, D. L., Walker, K. A., Ackett, W. A., & Simmons, M. L. (2002). Tangled up in view: Beliefs in the nature of science and responses to socioscientific dilemmas. Science Education, 86 (3), 343-367.
Pegem Eğitim ve Öğretim Dergisi-Cover
  • ISSN: 2146-0655
  • Başlangıç: 2011
  • Yayıncı: Pegem Akademi Yayıncılık Eğitim Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.
Arşiv
Sayıdaki Diğer Makaleler

Öğretmen Adaylarının Mesleğe Yönelik Tutumları ile Öğretme-Öğrenme Süreci Yeterlikleri Arasındaki İlişkinin İncelenmesi

Hasan ZÖĞ, HASAN HÜSEYİN ŞAHAN

Değerlendirme Sorularının Bilişsel Düzeylerinin Tespitinde SOLO ve Revize Edilmiş Bloom Taksonomisi’ne Dayalı Sınıflamaların Güvenirliklerinin Karşılaştırılması

MUSTAFA İLHAN, MELEHAT GEZER

Adaptation of Online Privacy Concern Scale into Turkish Culture

TURGAY ALAKURT

An Investigation of Prospective Science Teachers’ Socio-scientific Argumentation Processes in Terms of Metacognition: A Causal- Comparative Study

AYŞE ÖZTÜRK

Effectiveness of Web-Based Problem-Based School Administrator Training Program and its Effect on Participants' Attitudes towards Web- Based Learning

Songül KARABATAK A, MUHAMMED TURHAN

Tense, Aspect and Narrative Structure in Oral Narratives of Students and Native Speakers of French: A Comparative Study

MUSTAFA MAVAŞOĞLU