Erdal DOĞAN, Adnan TÜFEK, Orhan TOKGÖZ, Feyzi ÇELİK, Gönül KAVAK ÖLMEZ, B. Zeynep YILDIRIM, Enver AY, Haktan KARAMAN

Apendektomi operasyonlarında iki farklı intratekal levobupivakain dozunun etkinliğinin karşılaştırılması

Amaç: Spinal anestezi, özellikle yandaş hastalıkların varlığında morbidite ve mortaliteyi azalttığı için birçok cerrahi uygulamada tercih edilmektedir. Bu çalışmada; spinal anestezi altında açık apendektomi operasyonu yapılacak hastalarda iki farklı doz levobupivakainin motor ve duyusal blok özellikleri, hemodinamik parametreler, cerrahi ve hasta konforu ve yan etkiler bakımından karşılaştırılması amaçlandı. Gereç ve yöntem: Bu çalışma Sağlık Bakanlığı Etik kurul izni ve hasta onamı alınarak prospektif olarak planlandı. Çalışmaya yaşları 18-40, ASA I-II grubu, spinal anestezi için kontrendikasyonu bulunmayan ve yapılacak girişimi kabul eden, perfore apandisit düşünülmeyen 50 olgu dâhil edildi. Grup I’e 3 ml (15 mg) %0.5 levobupivakain Grup II’ye 4 ml (20 mg) %0.5 levobupivakain intratekal verildi. Gruplar motor ve duyusal blok özellikleri, hemodinamik parametreler, cerrahi ve hasta konforu ve yan etkiler bakımından karşılaştırıldı. Bulgular: İki grup arasında iki segment regresyon zamanı Grup II’de Grup I’den daha uzun (Grup I: 120 ± 40 dk, Grup II: 158 ± 54 dk) bulundu (p

The comparison of effects of intrathecal two different levobupivacaine doses in appendectomy surgery

Objectives: Spinal anesthesia, especially in the presence of coexisting diseases is preferred to reduce morbidity and mortality in many surgical practices. In this study, we aimed to compare the motor and sensory block characteristics, hemodynamic parameters, side effects and surgical and patient comfort, whom underwent appendectomy with spinal anesthesia in two different doses of levobupivacaine. Material and methods: After Minister of Health ethical committee approval and written consent of the patients who underwent open appendectomy were obtained, fifhty patients between the ages of 18-40 with ASA I-II were enrolled in this study. The patients were randomly allocated to two groups; Group I received 15 mg levobupivacaine 0.5% (total 3 ml) and Group II received 20 mg levobupivacaine 0.5% (total 4 ml Hemodynamic data, surgical and patient comfort and side effects were also recorded. Results: There were statistically significant differences between the two groups for two segment regression time of sensory block. Two-segment regression time was longer the Group II than Group I. In Group II motor block regression time (Group I 120 ± 40 min, Group II 158 ± 54 min) was significantly longer (p= p

PDF

___

1. Karaman S. İnguinal herni ameliyatlarında intratekal %0.5 levobupivakain ve %0.5 bupivakainin etkilerinin karşılaştırılması (Uzmanlık tezi) İstanbul. 2007: 48-54.
2. Collins JV. Spinal Anesthesia Principles of Anesthesiology (3rd ed) Philadelphia, Lea and Febiger 1993: 54: 1445-93.
3. McClure JH. Ropivacaine. Br J Anaesthesia 1996: 76(2): 300-7.
4. Erdine S. Nobel Matbaacılık, Anesteziyoloji El Kitabı. İstanbul 2005; s: 159-183.
5. Erdine S. Sinir blokları. Istanbul, Emre Matbaacılık 1993; 56- 71, 154-76.
6. Glasser C, Marhofer P, Zimpfer G, et al. Levobupivacaine versus racemic Bupivacaine for spinal anaesthesia. Anaesth Anal 2002; 94(2): 194-8.
7. Ulukaya S, Alper I, Bayraktaroğlu E, Balcıoğlu T, Uyar M. İzobarik formlarda levobupivakain ile spinal anestezi uygulaması. Türk anest. rean. dergisi 2009; 37 (3) : 152-158.
8. Fattorini F, Ricci Z, Rocco A, et al. Levobupivacaine versus racemic Bupivacaine forspinal anaesthesia in orthopaedic major surgery. Minerva Anestesiol 2006; 72(4): 637-44.
9. Arslantaş R, Arşlantaş MK, Şitilci T, Akçay E, Uslu N, Kutlu F, Özyuvacı E. Ürolojik girişimlerde bupivakain ile levobupivakainin karşılaştırılması. TARD dergisi. 2006; 12(3):257-11.
10. Alley EA, Kopacz DJ, McDonald SB, Liu SS. Hyperbaric spinal levobupivacaine: acomparison to racemic bupivacaine in volunteers. Anest.Analg 2002; 94(1): 188-93.
11. Burke D, Kennedy S, Bannister J. Spinal anesthesia with 0,5% S (-) - bupivacaine for elective lower limb surgery. Reg Anesth Pain Med 1999; 24(6): 519 - 23.