SİGORTA PRİMLERİNİN ZAMANINDA ÖDENMEMESİ VE BU NEDENLE SİGORTACININ, GEMİ İPOTEĞİ ALACAKLISINA KARŞI TAZMİNAT ÖDEME BORCUNDAN KURTULMASI

Sigorta tazminatı, gemi ipoteği kapsamına dâhil olan en önemliunsurlardan birisidir. Özellikle geminin kurtarılamayacak şekilde batmasıdurumunda gemi ipoteği alacaklısı, alacağına, sadece sigorta tazminatıylakavuşabilir. Bununla birlikte, primin ödenmemesi nedeniyle sigortasözleşmesinin feshedilmesi durumunda, sigortacı gemi ipoteğialacaklısına karşı da sorumluluktan kurtulmaktadır. Bu kapsamdaçalışmada; sigorta priminin zamanında ödenmemesin sonuçları ilesigortacının gemi ipoteği alacaklısına karşı sigorta tazminatı ödemeborcundan kurtulmasının koşulları ayrıntılı olarak tartışılmıştır.

NON-PAYMENT OF INSURANCE PREMIUMS ON TIME, AND THEREFORE THE INSURER’S GET AWAY FROM PAYING INSURANCE INDEMNITY TO SHIP MORTGAGEE

Insurance Indemnity is one of the most important elements included in ship mortgage. In particular, when the shipwreck cannot be revocable, ship mortgagee can obtain her depth with only insurance indemnity. However, in the event of termination of the insurance contract due to nonpayment of premium, the insurer is not liable against ship mortgagee. In this study; consequences of the non-payment of the insurance premiums and the situations of an insurer to get away from paying insurance indemnity to the ship mortgagee are discussed in detail.

PDF

___

Akıncı, S.: Türk Hukukunda Gemi İpoteği, Ankara 1958, s. 99.
Akalp Demirtabak, D.: “Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 9.2.2005 Tarihli Kararının İncelenmesi”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, 2008, C. LXVI, S. 1, s. 325-335.
Alpöğünç, E.: “Gemi İpoteği Kavramı ve Gemi İpoteği ile Sigorta Tazminatı Arasındaki İlişki Konusunda Bir İnceleme”, Adalet Dergisi, 1986, C. LXXVII, S. 2, s. 15-33.
Altay, S. / Eskiocak, A.: Türk Medeni Hukukunda Taşınmaz Rehni, İstanbul 2007.
Anık, G.: “Borçlunun Temerrüdünden Dolayı Sözleşmeden Dönme”, Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 2005, C. 59, s. 214-235.
Aral, İ.: “Sigorta Sözleşmelerinde Prim Ödeme Borcu”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 2007, C. XIII, S. 3-4, s. 117-144.
Aral Eldeleklioğlu, İ.: “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Uyarınca Sigorta Ettirenin Prim Ödeme Borcu”, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 2012, C. XI, S. 22, s. 203- 222.
Arğıllı, İ.: “Sigorta Hukukunda Halefiyet”, İstanbul Barosu Dergisi, 2013, C. LXXXVII, S. 3, s. 81- 92.
Arseven, H.: Sigorta Hukuku, B. 2, İstanbul 1991, Atamer, K.: Gemi ve Uçak İpoteğinin Hukuksal Temelleri, İstanbul 2012, s. 340 (Gemi ve Uçak İpoteğinin).
Atamer, K.: “Gemi İpoteği Hükümlerinin Yasama Tarihçesi, Kaynakları ve Bazı Uyum Sorunları”, Rona Serozan’a Armağan, C. I, İstanbul 2010, s. 249- 313.
Atamer, K.: “Yeni Türk Hukuku Uyarınca, Gemiler Üzerinde İpotek, İntifa, Kira ve Finansal Kira Hâllerinde Sigorta İlişkileri”, [Yeni Türk Ticaret Kanunu’nda Deniz Sigortaları Bildiriler Kitabı, Deniz Hukuku Derneği – Sigorta Hukuku Türk Derneği Yayını, İstanbul 2012], s. 49-96 (“Gemiler Üzerinde İpotek”).
Ayli, A.: Zarar Sigortalarında Prim Ödeme Borcu, İstanbul 2003.
Bilge, M. E.: “Sigorta Tazminatını Alan Sigortalının Zarar Veren Üçüncü Şahısla Yaptığı İşlemlerin Sigortacının Halefiyeti Üzerindeki Etkisi ve Yargıtay Uygulaması”, Hayri Domaniç’e 80. Yaş Günü Armağanı, C. I, İstanbul 2001, s. 67- 83.
Bozer, A.: Sigorta Hukuku, Ankara 2004. Can, M.: Türk Özel Sigorta Hukuku, B. 3, Ankara 2009. Can, M.: Sigorta Sözleşmesinin Tabi Olduğu Hukuki Esaslar, Ankara 2012, s. 33 (Sigorta Sözleşmesinin Tabi).
Cebe, M. S.: Mal Sigortaları Hukuku, Ankara 2010.
Çağa, T.: Deniz Ticareti Hukuku, C. I, İstanbul 2004.
Çeker, M.: Sigorta Hukuku, B. 8, Adana 2013.
Dinçment, N.: “Munzam Zarar Kavramı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin Munzam Zarara İlişkin Bazı Yeni Kararları”, Sigorta Hukuku Dergisi, 2003, C. VIII, S. 1, s. 125-180.
Doğanay, İ.: Türk Ticaret Kanunu Şerhi, C. III, Ankara 1979. Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 15, Ankara 2013.
Göknil, M. N.: Deniz Ticareti Hukuku, Ankara 1935.
Hill, C.: Maritime Law, B. 6, Londra 2003.
İstanbullu, A.: “Taşınmaz Rehni ve Gemi İpoteği”, Deniz Hukuku Dergisi, 2001-2002, C. VI-VII, S. 1-4, s. 145-172.
Kalpsüz, T.: Gemi Rehni, B. 5, Ankara 2004.
Kaner, İ.: Deniz Ticareti Hukuku, B. 3, İstanbul 2013.
Karahasan, M. R.: Yeni Türk Medeni Kanunu Eşya Hukuku, C. II, İstanbul 2007.
Kayıhan, Ş.: Sigorta Sözleşmelerinde Prim Ödeme Borcu, Ankara 2004.
Kender, R.: Türkiye’de Hususi Sigorta Hukuku, B. 12, İstanbul 2013 (Sigorta Hukuku).
Kender, R.: “Poliçe Verme Yükümlülüğüne Aykırılıktan Doğan Hukuki Sonuçlar”, Sigorta Hukuku Dergisi, 1997, C. II, S. 1, s. 7-14 (“Poliçe Verme Yükümlülüğü”).
Kender, R.: “Zarar Sigortalarında Prim Ödenmemesinin Hukuki Sonuçları”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 1996, C. X, S. 1-2, s. 753-767.
Keskin, D.: “Kesin Vadeli İşlemlerde İfa Etmeme: Temerrüt ve İmkansızlık”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2007, C. XI, S. 1-2, s. 209- 231.
Kılıçoğlu, A.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 15, Ankara 2012, s. 675.
Kılıçoğlu, A.: “Özel ve Sosyal Sigortalarda Halefiyet ve Rücu”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 1974, C. XXXI, S. 1-4, s. 395-446.
Kubilay, H.: Uygulamalı Özel Sigorta Hukuku, İzmir 2003
Lale, M. / Akgül, İ.: Sigorta Hukuku, C. I, B. 2, Ankara 2011.
Light Algantürk, D.: “Sigorta Sözleşmesi Süresi İçinde Sigorta Ettirenin Yükümlülükleri”, İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 2012, C. XI, S. 22, s. 1-8
Oğuzman, K. / Öz, T.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, B. 11, İstanbul 2013.
Oğuzman, K. / Seliçi, Ö. / Oktay - Özdemir, S.: Eşya Hukuku, B. 15, İstanbul 2012.
Okay, S.: Deniz Ticareti Hukuku, C. I, B. 3, İstanbul 1970.
Oktay, S.: “537 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin İptalinden Sonra Ortaya Çıkan Durum”, Sigorta Hukuku Dergisi, 1999, C. IV, S. 1, s. 19-26.
Omağ, M.K.: Türk Hukukunda Sigortacının Kanuni Halefiyeti, B. 2, İstanbul 2011.
Rydenfelt, M.: Insurance in Ship Finance, Yayımlanamamış Yüksek Lisans Tezi, Lund Üniversitesi.
Seliçi, Ö.: “Kesin Vadeli İşlemler”, İstanbul Üniversitesi Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi, 1968, C. II, S. 3, s. 92-107.
Serozan, R.: Sözleşmeden Dönme, B. 2, İstanbul 2007.
Seven, V.: “Sigorta Priminin Rizikonun Gerçekleşmesinden Sonra Tahsil Edilmesinin Sonuçları”, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 2009, C. XI, Özel Sayı, s. 1267-1278.
Sözer, B.: Deniz Ticareti Hukuku, C. I, İstanbul 2013.
Şeker, Z.: “Sigorta Ettirenin Taksitlendirilmiş̧ Primi Ödeme Borcunda Temerrüde Düşmesinin Sonuçları”, Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Kemal Oğuzman’a Armağan), 2002, C. I, S. 1, s. 653-660.
Şenocak, K.: Hukuki Himaye Sigortası, Ankara 1993.
Şenocak, K.: Mesleki Sorumluluk Sigortası, Ankara 2000 (Mesleki Sorumluluk).
Sözer, B.: Deniz Ticareti Hukuku, C. I, İstanbul 2013.
Tekinay, S. / Akman, S. / Burcuoğlu, H. / Altop, H.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, B. 7, İstanbul 1993.
Tunçomağ, K.: Borçlar Hukuku, C. I, B. 4, İstanbul 1969.
Türk Ticaret Kanunu Tasarısı ve Adalet Komisyonu Raporu (1/324), TBMM Dönem: 23, Yasama Yılı: 2, S. Sayısı: 96, s. 438, http://www.tbmm.gov.tr/sirasayi/donem23/yil01 /ss96.pdf (Erişim Tarihi: 18 Mayıs 2014).
Ülgener, M. F.: “Gemi İpoteği Alacaklısının Sigortalanabilir Menfaati”, Sigorta Hukuku Dergisi, 1999, C. IV, S. 1, s. 37-49.
Von Tuhr, A. (çev. Edege, C.): Borçlar Hukukunun Umumi Kısmı, C. I ve II, Ankara 1983.
Yongalık, A.: “İstisnalar Dar Yorumlanır Kuralı ve Değerlendirilmesi”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi 2011, C. LX, S. 1, s. 1-15.