İsmail YÜKSEL

AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ YÜKSEK MAHKEMESİ İÇTİHATLARINDA NEFRET SÖYLEMİ

İfadelerin artık dünyanın her köşesine bir anda ulaşabildiği günümüzde; nefret söyleminin ülkeden ülkeye değişen hukuk rejimlerine tabi olması, alınacak tedbirlerin etkisini azaltmaktadır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi ise nefret söylemi söz konusu olduğunda, oldukça sert bir denetim uygulamakta ve 17. maddeye dayanarak, ölçülülük değerlendirmesine dahi girmemektedir. ABD Federal Yüksek Mahkemesinin nefret söylemine sağlamakta olduğu koruma, batı demokrasilerinin kalanı ile sert bir tezat içindedir. ABD dışında yaptırıma bağlanması muhtemel olan birçok ifade, bu ülkede ifade hürriyetinin kalkanından yararlanmaktadır. ABD’nin kendine özgü bu durumu Yüksek Mahkeme içtihatlarının irdelenmesini gerektirmektedir. Yüksek Mahkemenin kararlarında 20. yüzyılın başından beri sürekli olarak tekrarlanan en belirgin motif, herhangi bir düşünce veya bakış açısının fikirler pazarından kamu gücü tarafından çıkartılamayacağıdır. Sıkıca tanımlanmış birkaç grup ifadenin ifade hürriyetinin korumasından kısmen yararlanacağını kabul eden Yüksek Mahkeme, nefret söylemini bu gruplara sokmamaktadır. İfade hürriyetinin sınırlanabilmesi için açık ve yakın bir tehlikenin oluşmasını arayan Yüksek Mahkeme bu durumda dahi, sınırlamaların kesin hatlarla belirlenmesini aramaktadır. Çalışmada Yüksek Mahkemenin nefret söylemi alanında belirleyici olmuş kararları incelenmiştir. İncelememiz istisnai bir karar dışında nefret söyleminin yaptırıma bağlanmadığını göstermiştir.

Anahtar Kelimeler:

İfade Hürriyeti, Nefret Söylemi, ABD Federal Yüksek Mahkemesi, İçtihat

CASE LAW OF SUPREME COURT OF THE UNITED STATES OF AMERICA ON HATE SPEECH

Today many western democracies limit freedom of expression where minorities of varying natures targeted by hatred. European Court of Human Rights sets a rather strict standard in which hate speech may not even qualify for a proportionality analysis under Article 17. Difference between the USA and rest of the world diminishes effectiveness of legal framework combating the hate speech. Most of the expression that would require legal sanctions in many western democracies are shielded by the freedom of expression in the USA. This outliner position of the US Supreme Court case law calls for an analysis. The most prominent and repeating argument against limitation of hate speech stems from the principle that government cannot remove certain ideas or viewpoints from the marketplace of ideas. Although the Supreme Court accepts that a few groups of well defined speech categories enjoy lesser protection, hate speech does not belong to any of them. According to the Supreme Court a clear and present danger shall be evident for speech to be restricted and the limitation must not be vague or over reaching. This paper analyzes milestone decisions of the Supreme Court regarding hate speech.

Keywords:

Freedom of Expression, Hate Speech, Federal Supreme Court of United States of America, Case Law,

PDF

___

BAKIRCIOĞLU, Önder:”Freedom of Expression and hate Speech”, Tulsa Journal of Comparative and International Law, 16(1), 2008, ss.1-49
BERRİGAN, Helen G.: “’Speaking Out’ about Hate Speech”, Loyola law Review, 48, 2002, ss.1-16
BLEİCH, Erik: “Free Speech or Hate Speech? The Danish Cartoon Controversy in the European Legal Context”, Global Migration: Challenges in the Twenty-First Century,Palgrave Macmillian, Newyork, 2012, s.115.
DELGADO, Richard; STEFANIC, Jean: “Four Observations about Hate Speech”, Wake Forest Law Review, 44, 2009, ss. 353-370
FİSCH, William B.: “Hate Speech in Constitutional Law of the United States”, The American Journal of Comparative Law, 50(Supplement:American Law in a Time of Global Interdependence: U.S. National Reports to the 16th International Congress of Comparative Law), 2002, ss.463-492
HEINZE, Eric; “Viewpoint Absolutism and Hate Speech”, The Modern Law Review, 69(4), 2006, ss.543-582
HEYMAN, Steven J., Hate Speech, Public Discourse, and the First Amendment (Temmuz 29, 2008). Extreme Speech and Democracy, Ivan Hare, James Weinstein, eds., Oxford University Press, 2009 “https://ssrn.com/abstract=1186262”
KAHN, Robert A.: “Cross-Burning, Holocaust Denial, and the Development of Hate Speech in the United States and Germany”, University of Detroit Mercy law Review, 83, 2006, ss.163-194
KEANE, David: “Attacking Hate Speech under Article 17 of theEuropean Convention on Human Rights” Netherlands Quarterly Human Rights, 25(4), 2007, ss.641-663
MATSUDA, Mari J; LAWRENCE III, Charles R.; DELGADO, Richard; CREENSHAW, Kimberle Williams: “Words That Wound Critical Race Theory, Assaultive Speech and the First Amendment”, Westview Press, Boulder, 1993.
ROSENFELD, Michel: “Hate Speech in Constitutional Jurisprudence: A Comparative Analysis”, Cardozo Law Review, 24, 2003, ss.1523-1567
TSESİS, Alexander: “Burning Crosses on Campus: University Hate Speech Codes”, Connecticut Law Review, 43, 2010, ss.617-672
TSESİS, Alexander: “Dignity and Speech: The Regulation of Hate Speech in a Democracy”, Wake Forest Law Review, 44, 2009, ss.497-532
WALDRON, Jeremy: “The Harm in Hate Speech”, Harvard University Press, Cambridge, 2012.
WALKER, Samuel; “Hate Speech: The History of an American Controversy”, University of Nebraska Press, Lincoln, 1994.
KARARLARSchenck v. United States, 249 U.S. 47 (1919)
Debs v. United States, 249 U.S. 211 (1919)
Abrams v. United States, 250 U.S. 616 (1919)
Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925)
Chaplinsky v. New Hampshire, 315 U.S. 568 (1942)
Dennis v. United States 341 U.S. 494 (1951)
Beaurharnais v. Illinois 343 U.S. 250 (1952)
New York Times Co. v Sullivan 376 U.S. 254 (1964)
Bradenburg v. Ohio 395 U.S. 444 (1969)
Gooding v. Wilson 405 U.S. 518 (1972)
R.A.V. v. St. Paul, 505 U.S. 377 (1992)
Wisconsin v. Mitchell 508 U.S. 476 (1993)
Virginia v. Black 538 U.S. 343 (2003)
Snyder v. Phelps 562 U.S. 443 (2011)
Matal v. Tam 582 U.S. __(2017)