Ali EBRAHİMZADEH

Morewedge’in Sıddîkîn kanıtına yaptığı yorumun değerlendirilmesi

Bu makalede İbn Sînâ’nın sıddîkîn kanıtını konu edilmiştir. Din felsefesi yazılarında bu kanıt bazen kozmolojik bazen ontolojik olarak değerlendirilir. Ontolojik olarak değerlendiren düşünürlerin başında Morewedge gelmektedir. Morewedge’in yazılarına başvurarak sıddîkîn kanıtına yaptığı yorumu din felsefesi açısından değerlendirilmiştir. İbn Sînâ’nın sıddîkîn kanıtı ontolojik kanıtın özelliklerinden yoksun olduğu ve sonuçta ontolojik kanıt olmadığı düşünülmektedir. Çünkü sıddîkîn kanıtı iki ana kısımdan bir araya gelir. Birinci kısmı zorunlu varlıkta sonlanma ve ikinci kısmı mümkün varlık olma olasılığıdır. Bu kanıtı ontolojik olarak değerlendiren Morewedge ve diğerlerinin sorunu birinci kısma odaklanma ve ikinci kısmı görmezden gelmektir. Bu kanıtın konumunu belirtmek için Kant’ın belirttiği kategorinin dışına çıkmak ve yeni bir kanıtlar kategorisi kurmak önerilmiştir.

Evaluation By the interpretation of siddiqin argument of Morewedge

This article is about Avicenna’s siddiqin arguments. Sometimes in the philosophical religious writing regarded this arguments cosmological arguments and somtimes regarded ontological arguments. Morewedge is the head of those regard this arguments ontological arguments. We will evaluate this arguments with help of Morewedge’s writings. We will argue siddiqin arguments don’t have ontological arguments features and ultimately is not ontological argument. For us siddiqin arguments has two main part. The first of them is ending necessary being and second part is to be possible being. The problem of Morewedge and others evaluate this argument as a ontological argument is focus on first part and to ignore the second part. To specify the location of this arguments we have to go beyond Kant’s classification, and building of a new category of arguments has been suggested.

PDF

___

Anselm, Anselm of Canterbury The Major Works, ed. Brian Davis ve G. R. Evans, Oxford University, 1998.
Davies, Brain - Brain Leftow, “Anselm and the ontological argument”, The Cambridge Companion to Anselm, Cambridge University, United Kingdom, 2004.
Descartes, René, Philosophical Writings, çev: Elizabeth Anscombeve Peter Thomas Geach, Nelson Philosophical Texts Yay., 1961.
İbn Sînâ, eş-Şifa-İlâhiyat, Türkçe çev: Ekrem Demirli ve Ömer Türker, İstanbul: Litera Yay., 2005.
__________, Necât, 2.bsk, der: Muhyiy’ed-Din Sabri el-Kordi, h.ş. 1357, M.1938.
__________, el- İşârât vet-Tenbîhât, İran, Kum: Neşru’l-Belâğe Yay., 1. baskı, H.Ş. 1375.
Kant ,Immanual, Critique of Pure Reason, çev: Aziz yardımlı, İstanbul: İdea Yay., 1993.
Mayer ,Toby, “İbn Sînâ’nın ‘Burhanu’s-Sıddîkîn’i”, A.Ü.İ.F.D., çev: Temel Yeşilyurt, Sayı:8, 2003.
Morewedge, Parviz, “A Third Version of the Ontological Argument in the Ibn Sinian Metaphysics”, Islamic Philosophical Theology, ed. P. Morewedge, (Albany: SUNY)1979.
Plantinga, Alvin, God, Freedom and Evil, William B. Eerdmans Publishing Company Grand Rapids, Michigan 1977.
__________, “A Valid Ontological Argument?”,The Philosophical Review, Vol.70, No.1.
Sweeney, Eileen C., “Anselm’s Proslogion: The Desire for the Word”, The Saint Anselm Journal, 1.1, fall 2003.
Topaloğlu, Aydın, Teizm ya da Ateizm, İstanbul: Furkan kitaplığı, 2001.