Hülya DEMİRCİ, Hanife Nurseven ŞİMŞEK, Nursen BOLSOY

Sosyal Destek Sistemleri ve Ebelik

İnsanlığın varoluşundan beri gebelik, doğum ve doğum sonu dönemde kadınlar yalnız bırakılmamış, çevreleri tarafındandesteklenmişlerdir. Bu desteğin çoğu arkadaş, aile, toplum ve ebeler tarafından sağlanmıştır. Tarih içerisinde, doğumlarakatılmış deneyimli kadınlar “ebe” olarak adlandırılmış ve “ebe” sözcüğü “kadınla birlikte” anlamında kullanılmıştır. Bunedenle bir meslek olarak ebelik, tüm kültürlerde, tarih boyunca sosyal bir role sahip olmuştur. Fakat, 20.yy’ınortalarından beri çoğu ülkede, bir çok kadın ev yerine daha çok hastanede doğum yapmaya başlamış ve doğumda süreklidestek rutinin dışına çıkmıştır. Doğum eyleminde medikal müdahalelerin yaygın kullanılmasıyla kadınlar yalnızlığaitilmiş, sosyal destek ve destekleyici ebelik bakımı yerini teknolojik yaklaşımlara bırakmıştır. Bu durum kadınlarınyeterince destekleyici bakım alamamasına, sadece rutin tıbbi bakım almasına ve sezaryen oranlarının artmasına nedenolmuştur. Kadınların doğum deneyimlerinin insani değerlerden uzaklaşması, ebeler tarafından sağlanan sürekli bire birdesteğin geri döndürülmeye çalışılmasına neden olmuştur. Ebeliğin bağımsız rollerinden biri olan sosyal desteğin, annelerve yenidoğanlar için doğum sonuçlarını iyileştirdiği bilinmekte ve bu nedenle gittikçe önemi artmaktadır. Bu derleme,gebelik, doğum ve doğum sonu dönemde sosyal destek sistemleri ve destekleyici ebelik bakımı hakkında ebeliköğrencilerinin ve ebelerin bilgilendirilmesi ve bu konuya dikkat çekmek amacıyla yazılmıştır.

Social Support Systems and Midwifery

Since the existence of mankind, there is assistance to women who are pregnant or childbirth or in post-partum period by people around them for not to leave them alone. Most of these supports are provided by their friends, families, community and midwives. In history, experienced women who attended childbirths were called “midwives” and the word “midwives” was used to mean “with women.” For this reason, as a profession, midwifery has had a social role throughout history in all cultures. However, in most countries since the middle of the 20th century, many women have begun to give birth in hospital rather than home, and have been out of routine support at birth. Women are isolated by common usage of medical intervention to parturition and, social support and supportive midwifery care have left their places to technological approaches. This has resulted in women not only receiving adequate supportive care, but also receiving routine medical care and increasing cesarean rates. The divergence of women’s childbirth experiences from human values has led to an attempt to return a sustained individual support provided by the midwives. It’s well known that social support that is one of an independent role of midwifery enhances the parturition results for both mother and neonatal therefore it becomes more significant. This review is written to acquaint to midwives and students of midwifery about social support systems and supportive midwifery care during pregnancy, childbirth and postpartum periods, and to point out this subject.

PDF

___

1. Baheiraei A, Mirghafourvand M, Mohammadi E, Charandabi SMA, Nedjat S. Social support for women of reproductive age and its predictors: A populationbased study. BMC Womens Health. 2012; 18: 12-30.
2. Bogossian FE. Social support: Proposing a conceptual model for application to midwifery practice. Women Birth. 2007; 20(4): 169-73.
3. Campos B, Schetter CD, Abdou CM, Hobel CJ, Glynn LM, Sandman CA. Familialism, social Support, and stress: Positive implications for pregnant latinas. Cultur Divers Ethnic Minor Psychol. 2008; 14(2): 155-62.
4. Oommen H, Rantanen A, Kaunonen M, Tarkka MT, Salonen AH. Social support provided to Finnish mothers and fathers by nursing professionals in the postnatal ward. Midwifery. 2011; 27(5): 754-61.
5. Sauls DJ. Effects of labor support on mothers, babies, and birth outcomes. JOGNN. 2002; 31(6): 733-41.
6. Hodnett ED, Gates S, Hofmeyr GJ, Sakala C, Weston J. Continuous support for women during childbirth. Cochrane Database Syst Rev. 2011; (2): CD003766.
7. Hodnett ED, Gates S, Hofmeyr GJ, Sakala C. Continuous support for women during childbirth. Cochrane Database Syst Rev. 2013; (7): CD003766.
8. Doherty ME. Midwifery care: Reflections of midwifery clients. Journal Perinat Educ. 2010; 19(4): 41-51.
9. Yanti Y, Claramita M, Emilia O, Hakimi M. Students’ understanding of “Women-Centred Care Philosophy” in midwifery care through Continuity of Care (CoC) learning model: Aquasi-experimental study. BMC Nursing. 2015; 14: 22.
10. Vries RD, Nieuwenhuijze M, Buitendijk SE. What does it take to have a strong and independent profession of midwifery? Lessons from the Netherlands. Midwifery. 2013; 29(10): 1122-8.
11. Okumuş F. Ebeler liderliğinde doğum bakım modeli: Hollanda örneği. JACSD. 2016; 2016(7): 120-41.
12. Korkmaz-Yıldız N. Yeni Zelanda’da ebelik. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı Dergisi. 2008; 1(2): 76-80.
13. Arslan H, Karahan N, Çam Ç. Ebeliğin doğası ve doğum şekli üzerine etkisi. Maltepe Üniversitesi Hemşirelik Bilim ve Sanatı Dergisi. 2008; 1(2): 54-9.
14. thsk.gov.tr [Internet]. Ankara: T.C. Sağlık Bakanlığı Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü Kadın ve Üreme Sağlığı Daire Başkanlığı. Türkiye’nin ilk anne dostu hastaneleri [Erişim tarihi: 20 Temmuz 2017]. Erişim adresi: www.thsk.gov.tr.
15. Kim THM, Connolly JA, Tamim H. The effect of social support around pregnancy on postpartum depression among Canadian teen mothers and adult mothers in the maternity experiences survey. BMC Pregnancy and Childbirth. 2014; 14: 162.
16. Medforth J, Battersby S, Evans M, Marsh B, Walker A. Oxford Handbook of Midwifery. 2nd edition. New York: Oxford University Press; 2011. p.142-3.
17. Salonen AH, Oommen H, Kaunonen M. Primiparous and multiparous mothers' perceptions of social support from nursing professionals in postnatal wards. Midwifery. 2014; 30(4): 476-85.
18.Rosen P. Supporting women in labor: Analysis of different types of caregivers. J Midwifery Womens Health. 2004; 49(1): 24-31.
19.Bohren MA, Hofmeyr GJ, Sakala C, Fukuzawa RK, Cuthbert A. Continuous support for women during childbirth. Cochrane Database Syst Rev. 2017; (7): cd003766.
20. Adams ED, Bianchi AL. A practical approach to labor support. JOGNN. 2008; 37(1): 106-15.
21. Uludağ E, Mete S. Doğum eylem൴nde destekley൴c൴ bakım. Cumhur൴yet Hemş൴relik Dergisi. 2014; 3(2): 22-9.
22. Hunter LP. Being with woman: A guiding concept for the care of laboring women. JOGNN. 2002; 31(6): 650-7.
23. Hodnett ED. Pain and women’s satisfaction with the experience of childbirth: A systematic review. Am J Obstet Gynecol. 2002; 186(5): 160-72.
24. Teeffelen AS, Nieuwenhuijze M, Korstjens I. Women want proactive psychosocial support from midwives during transition to motherhood: A qualitative study. Midwifery. 2011; 27(1): 122-7.
25. Simkin P. Supportive care during labor: A guide for busy nurses. JOGNN. 2002; 31(6): 721-32.
26. Höglund B, Larsson M. Professional and social support enhances maternal well-being in women with intellectual disability-A Swedish interview study. Midwifery. 2014; 30(11): 1118-23.
27.Iliadou M. Supporting women in labour. Health Science Journal. 2012; 6(3): 385-91.
28. Wheatley S. Psychological support in pregnancy. In: Clement S, editor. Psychosocial perspectives on pregnancy and childbirth. Edinburg: Churchill Livingstone; 1998. p.45-58.
29.Berg M, Ólafsdóttir ÓA, Lundgren I. A midwifery model of woman-centred childbirth care--in Swedish and Icelandic settings. Sex Reprod Healthc. 2012; 3(2): 79-87.
30. Zielinski RE, Brody MG, Low LK. The value of the maternity care team in the promotion of physiologic birth. JOGNN. 2016; 45(2): 276-84.
31. Sandall J, Soltani H, Gates S, Shennan A, Devane D. Midwife-led continuity models versus other models of care for childbearing women. Cochrane Database Syst Rev. 2016; (4): CD004667.
32. Sosa G, Crozier K, Robinson J. What is meant by oneto-one support in labour: Analysing the concept. Midwifery. 2012; 28(4): 391-7.
33. Karaçam Z, Akyüz EÖ. Doğum eyleminde verilen destekleyici bakım ve ebe/hemşirenin rolü. İ.Ü.F.N. Hem. Derg. 2011; 19(1): 45-53.
34. Dönmez A, Karaçam A. Annenin duygusal iyiliği: Jean Ball’ın deck-chair (şezlong) teorisi.Tepecik Eğit ve Araşt Hast Dergisi. 2017; 27(1): 7-12.
35.Boothe AS, Brouwer RJN, Carter-Edwards L, Østbye T. Unmet social support for healthy behaviors among overweight and obese postpartum women: Results from the active mothers postpartum study. J Womens Health. 2011; 20(11): 1677-85.
36.Razurel C, Bruchon-Schweitzer M, Dupanloup A, Irion O, Epiney M. Stressful events, social support and coping strategies of primiparous women during the postpartum period: A qualitative study. Midwifery. 2011; 27(2): 237-42.
37. Negron R, Martin A, Almong M, Balbierz A, Howell EA. Social support during the postpartum period: Mothers’ views on needs, expectations, and mobilization of support. Matern Child Health J. 2013; 17(4): 616-23.
38. Aksakallı M, Çapık A, Ejder-Apay S, Pasinlioğlu T, Bayram S. Loğusaların destek ihtiyaçlarının ve doğum sonu dönemde alınan destek düzeylerinin belirlenmesi. Journal of Psychiatric Nursing. 2012; 3(3): 129-35.
39. Mermer G, Bilge A, Yücel U, Çeber E. Gebelik ve Doğum Sonrası Dönemde Sosyal Destek Algısı Düzeylerinin İncelenmesi. Journal of Psychiatric Nursing. 2010; 1(2): 71-6.
40.Jonge A, Vries R, Lagro-Janssen ALM, Malata A, Declercq E, Downe S, et al. The importance of evaluating primary midwifery care for improving the health of women and infants. Front Med. 2015; 23(2): 17.
41. Pınar G, Pınar T. Yeni doğum yapmış kadınların empatik iletişim beklentilerinin ebe/hemşireler tarafından karşılanma durumu. Tıp Araştırmaları Dergisi. 2009; 7(3): 132-40.
42.Çankaya S, Ak A, Polat Y, Filiz F, Künduro F, Mızrak F ve ark. Doğum için başvuran gebelerin empatik iletişim beklentilerinin ebeler tarafından karşılanma durumu. Genel Tıp Derg. 2014; 24(1): 7-14.
43.Baston H, Hall J. Midwifery Essentials Antenatal. 2nd ed. Edinburg: Churchill Livingstone; 2009. p.78-9.
44. McLachlan H, Forster D, Davey M, Farrell T, Gold L, Biro M, et al. Effects of continuity of care by a primary midwife (caseload midwifery) on caesarean section rates in women of low obstetric risk: The COSMOS randomised controlled trial. BJOG. 2012; 119(12): 1483-92.
45. Köse MR, Bora-Başara B, Güler C, Soytutan-Çağlar İ, Özdemir TA, Aygün A ve ark. T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık İstatistikleri Yıllığı 2016. S.B. Yayın no: 1083, SB-SAGEM-2017/4. Ankara: Sağlık Araştırmaları Genel Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı. Erişim adresi: https://dosyasb.saglik.gov.tr/Eklenti/13183,sy2016tur kcepdf.pdf?0.