Minilaparotomi ile sinir koruyucu radikal prostatektomi: İlk deneyimler

Amaç: Açık radikal retropubik prostatektomide uzun vertikal insizyon halen laparoskopik tekniklerle karşılaştırıldığında önemli dezavantajı olarak görülmektedir. Çalışmamızda minilaparotomi radikal prostatektomi tekniğinin uygulanabilirliği araştırılmaktadır. Gereç ve yöntem: Kliniğimizde minilaparotomi uygulanan 11 hasta çalışmaya dahil edildi. Minilaparotomi insizyonu simfizis pubisten umblikusa doğru 8 cm kesi yapılarak uygulandı. Tüm hastalara klinik bulgularına göre intrafasiyal veya interfasiyal teknikle sinir koruyucu radikal prostatektomi uygulandı. Perioperatif komplikasyonlar, operasyon süresi, tahmini kan kaybı, cerrahi sınır pozitifliği, hastanede kalış süreleri ve hastaların ilk 3 ay içindeki takip sonuçları değerlendirildi. Bulgular: Operasyonun toplam süresi ortalama 128,2 ± 6,7 dakika olarak kaydedildi. Hiçbir hastada intraoperatif komplikasyon görülmedi ve insizyonun uzatılmasına ihtiyaç duyulmadı. Hastanede kalış süresi 79,8 ± 3 saat olarak belirlendi. Hastaların 14. gün sondaları çekildi ve hiçbir hastada yara yeri enfeksiyonu, anastamoz kaçağı veya yeniden operasyon ihtiyacı olmadı. Üçüncü ay değerlendirilmesinde hiçbir hastada inguinal herni veya keloid görülmedi. Sonuç: Minilaparotomi ile radikal prostatektomi, operasyon tecrübesi yüksek merkezlerde rahatlıkla uygulanabilecek, cerrahi teknikte kısıtlamaya yol açmayan güvenli bir cerrahi seçenektir.

Radıcal prostatectomy wıth mını laparotomy for patıents wıth prostate cancer: ınıtıal experıences

Objective: Long median surgical incision has been shown to be certain disadvantage for open technique when compared to robotic or laparoscopic radical prostatectomy. In our study we aimed to determine feasibility of radical prostatectomy with minilaparotomy technique. Materials and method: Minilaparotomy radical prostatectomy has been applied to 11 patients were included in the study. In all cases 8 cm midline incision was done from symphysis pubis to umbilicus. All patients underwent nerve sparing intra or interfacial radical retropubic prostectomy according to their clinical stages. Perioperative complications, operation duration, margin status, length of hospital stay and results of follow up at postoperative 3 months were evaluated. Results: Total operation time was 128.2 ± 6.7 minutes and in no patient any perioperative complication was observed. There was no need to lengthen incision in any patient. Length of hospital stay was 79.8 ± 3 hours. Catheters were taken out on postoperative day 14. There was not any wound infection or anastomosis leakage. Reoperation was required in any patient. No keloid or inguinal hernia was observed at 3 months follow-up evaluation. Conclusion: Minilaparotomy radical prostatectomy is a feasible surgical option and has no negative impact on the application of correct surgical technique in experienced centers.

PDF

___

1. Hu JC, Gu X, Lipsitz SR, et al. Comparative Effectiveness of Minimally Invasive vs Open Radical Prostatectomy. JAMA 2009;302: 1557-1564.
2. Walsh PC. Radical prostatectomy for localized prostate cancer provides durable cancer control with excellent quality of life: a structured debate. J Urol 2000;163: 1802-1807.
3. Janet L, Stanford JL, Feg Z, et al. Urinary and Sexual Function After Radical Prostatectomy for Clinically Localized Prostate Cancer. JAMA 2009;283:354-360.
4. Walsh PC. Anatomic radical retropubic prostatectomy. In: Walsh PC, Retik AB, Vaughan Jr ED,Wein AJ, editors. Campbell’s Urology. 8th edition. Philadelphia: WB Saunders; 2002; 3107–3129.
5. Nomura T, Mimata H, Kitamura H, et al. Lower incidente of inguinal hernia: minilaparotomy radical retropubic prostatectomy compared with convencional technique. Urol Int 2005;74:32-37.
6. Veiga GF, López BA, Ponce Díaz-Reixa J, Fernández Rosado E, González Martín M. Technique of Minilaparotomy “Minilap” for Radical Prostatectomy in Patients with Prostate Cancer. Actas Urol Esp 2007;31:593-602.
7. Stranne J, Johansson E, Nilsson A, et al. Inguinal Hernia After Radical Prostatectomy for Prostate Cancer: Results From a Randomized Setting and a Nonrandomized Setting. 2010; Basıma kabul edildi.
8. Hicks J, Douglas J, Eden CG. Incidence of inguinal hernia after radical retropubic, perineal and laparoscopic prostatectomy. Int J Urol 2009;16:588.
9. Secin FP, Savage C, Abbou C, et al. The learning curve for laparoscopic radical prostatectomy: an international multicenter study. J Urol 2010;184:2291-2296.
10. Marshall FF, Chan D, Partin AW, Gurganus R, Hortopan SC. Minilaparotomy radical retropubic prostatectomy: technique and results. J Urol 1998;160:2440-2445.
11. Steiner MS, Marshall FF. Mini-laparotomy staging pelvic lymphadenectomy (minilap): alternative to standard laparoscopic pelvic lymphadenectomy. Urology 1993;41: 2001-2006.
12. Maffezzini M, Graziotti P, Seveso M, Giusti G, Taberna G, Benetti A. A prospective comparison of standard and minilap radical retropubic prostatectomy. Eur Urol 2003; (S2): 63.
13. Slabaugh TK Jr, Marshall FF. A comparison of minimally invasive open and laparoscopic radical retropubic prostatectomy. J Urol 2004;172:2545-2548.