Alerjik kontakt dermatitli olgularda yama testi sonuçlarının değerlendirilmesi

Amaç. Yama testi sonuçlarına göre belirlenen alerjenler coğrafik bölge, yaşam koşulları, çevreselfaktörler, mesleksel koşullar ve endüstriyel durum farklılığına bağlı olarak değişkenlikgösterebilmektedir. Bu çalışmada yama testinde pozitif reaksiyon veren alerjenlerin tespiti vebunların yaş, cins, ailesel ve kişisel atopi zemini, hastalık süresi, ek hastalık varlığı, parfüm,kolonya, takı ve makyaj kullanımı gibi değişkenlerden etkilenip etkilenmediğini belirlemekamaçlandı. Yöntem. Bu çalışmada Eylül 2007 -Kasım 2009 yılları arasında kliniğimize başvuranve alerjik kontakt dermatit ön tanısıyla yama testi uygulanan 400 olgunun sonuçlarıdeğerlendirildi. Olgulara, 23 alerjenden oluşan Avrupa standart serisi ile yama testi uygulandı.Bulgular. Yama testi uygulamamızda sıklık sırasına göre nikelsülfat, kobalt klorid, potasyumdikromat, tiuram miks, formaldehit, peru balsamı ve fragrance miks alerjenlerine reaksiyonsaptadık. Ailesel atopi hikâyesinin pozitif olduğu olgularda nikel sülfat ve metilisotiazolinonpozitifliğinin daha fazla görüldüğü saptandı. En sık reaksiyon gözlenen alerjen olan nikelsülfatgenç kadınlarda anlamlı derecede daha fazla bulunurken, potasyum dikromat orta yaş erkeklerdedaha fazla bulunuyordu. Olguların 16 (%4)sında nikelsülfat, potasyum dikromat ve kobaltkloridin üçüne birden alerjik reaksiyon vardı. Nikel sülfat duyarlılığı gösteren olguların daha çoktakı kullanan hastalar ve kentsel bölgede yaşayanlar olduğu tespit edildi. Sonuçlar. Son derecedeğerli bir tanı testi olmasına rağmen, anlamlı sonuçlar elde edebilmek için testin uygulandığıhastaların mesleklerinin, atopi öykülerinin, ekzema süresi ve seyrinin, şüpheli alerjen madde iletemas hikâyesinin ayrıntılı olarak sorgulanması da çok önemlidir.

Evaluation of the patch test results in patients with allergic contact dermatitis

Aim. Patch test results changes with geographical distribution, living conditions, occupationalfactors, industrial condition. The aim of this study was to determine the distribution of allergenwhich react to patch test analyzed according to variable like age, sex, disease duration, personaland familial atopy, additional disorder, using perfume, cologne and make up. Method. In thisstudy, we evaluated the results of 400 patients that requested our clinic between September 2007and November 2009 and applied patch test with the diagnosis of allergic contact dermatitis. Patchtests by using European Standard Series which is consisted of 23 standard allergens wereperformed. Result. We detected reaction in order of frequency for nickel sulphate, cobalt chloride,potassium bichromate, tiuram mix, formaldehyde, balsam of peru and fragrance mix in patch testapplication. Positive reaction to nickel sulphate and methylisotiazolinone was higher in patientwith familial atopy. Nickel sulphate was found more frequently in younger women, potassiumbichromate was found more frequently in middle age men. In 16 (4%) patient was observedtriple reaction that nickel sulphate, potassium bichromate and cobalt chloride. Patients whoshowed positive reaction to nickel sulphate were more frequently using jewelry and livingurban than other. Conclusion. In spite of patch test is most variable diagnostic test detailedinvestigation that patient s occupation, atopy story, duration of disease, disease course and contactstory of suspicious allergen is very important.

PDF

___

1. Wilkinson JD, Rycroft RJG. Contact dermatitis. In: Champion RH, Burton JL, Ebling FJG (eds), Textbook of Dermatology, 5th eds, Blackwell Sci Pub, Oxford, 1992, 611.
2. Lawlor GJ, Fischer TJ. Allergic diseases of the skin. In: Lucky AW, Lawlor GJ, Fischer TJ, eds. Manual of Alergy and Immunology, 2nd ed. Boston: Little, Brown and Company, 1988, 191-213.
3. Atmanoğlu N. Kontakt dermatitler. İstanbul: Hürriyet ofset matbaacılık ve gazetecilik AŞ, 1988, 33-145.
4. Erdi H, Akyol A. Gürgey E. El dermatitlerinde kontakt duyarlılık araştırılması. XIV. Ulusal Dermatoloji Kongresi, 1-4 Eylül 1992 Erzurum, Ural A, Kot S, Özdemir Ş, Aktaş A, Parlak M. Erzurum Doğu Ofset, 1992; 1: 379-87.
5. Schnuch A, Geier J, Uter W, Frosch PJ, Lehmacher W, Aberer W, Agathos M, Arnold R, Fuchs T, Laubstein B, Lischka G, Pietrzyk PM, Rakoski J, Richter G, Ruëff F. National rates and regional differences in sensitization to allergens of the standard series. Population-adjusted frequencies of sensitization (PAFS) in 40,000 patients from a multicenter study (IVDK). Contact Dermatitis 1997; 37: 200-9.
6. Rietschel RL, Adams RM, Maibach HI, Storrs FJ, Rosenthal LE. The case for patch test readings beyond days 2. Notes from the lost and found department. J Am Acad Dermatol 1988; 18: 42-5.
7. Agner T, Damm P, Skouby SO. Menstrual cycle and skin reactivity. J Am Acad Dermatol 1991; 24: 566-70.
8. Adams RM. Patch testing- a recapitulation. J Am Acad Dermatol 1981;5: 629-46.
9. Ancona A, Monroy F, Fernandez-Diez J. Occupational dermatitis from IPPD in tires. Contact Dermatitis 1982; 8: 91-4.
10. Patrizi A, Rizzoli L, Vincenzi C, Trevisi P, Tosti A. Sensitization to thimerosal in atopic children. Contact Dermatitis 1999; 40: 94-7.
11. Patrizi A, Lanzarini M, Tosti A. Persistent patch test reactions to textile dyes. Contact Dermatitis 1990; 23: 60-1.
12. Bygum A, Andersen KE. Persistent reactions after patch testing with TRUE Test panels 1 and 2. Contact Dermatitis 1998; 38: 218-20.
13. Tunalı Ş, Palalı Z, Bingül Ö, Tokgöz N, Özcan N. Kontakt dermatitte yama testi sonuçları. VII. Ulusal Dermatoloji Kongresi, 11-13 Eylül 1987, İstanbul, Bursa Üniv. Basınevi, Bursa, 1980, 367.
14. Sarıcaoğlu H, Tunalı Ş, Bülbül E, White IR, Palalı Z. Prevention of nickel- induced allergic contact reactions with pentoxifylline. Contact Dermatitis 1998; 39: 244-7.
15. Utaş S, Soyuer Ü. Kontakt Dermatitli Hastalarda Patch Test Sonuçları. XIV. Ulusal Dermatoloji Kongresi, 1-4 Eylül 1992. Erzurum Doğu Ofset Basımevi 1992, 353-60.
16. Atakan N, Karaduman A, Akkaya S. Kontakt dermatitin tanı ve tedavisinde patch (yama) testinin önemi, XII. Ulusal Dermatoloji Kongresi Adana 1990, 483-8.
17. Balevi Z. In patients with contact dermatitis patch test results. T Klin J Dermatol 1996; 5: 109-2.
18. Kotoğyan A. Kontakt dermatitlilerde yama (patch) testi sonuçları. V. Ulusal Dermatoloji Kongresi, 4-7 Eylül 1974, Ankara.
19. Akyol A, Bovyat A. Contact sensitizers included in the standart patch test series. T Klin Alerji Astım 2000; 2: 156-67.
20. Akasya-Hillenbrand E, Ozkaya-Bayazit E. Patch test results in 542 patients with suspected contact dermatitis in Turkey. Contact Dermatitis 2002; 46: 17-23.
21. Sharma VK, Chakrabarti A. Common contact sensitizers in Chandigarh, India. A study of 200 patients with the European standard series. Contact Dermatitis 1998; 38: 127-31.
22. Meijer C, Bredberg M, Fischer T, Widström L. Ear piercing, and nickel and cobalt sensitization, in 520 young Swedish men doing compulsory military service. Contact Dermatitis 1995; 32: 147-9.
23. Akasya E, Özkaya Bayazit E. Avrupa standart yama testi serisi. Türkderm 2001; 35: 265-76.
24. Andersen KE, Burrows D, White IR: Allergens from the standard series. In: Textbook of Contact Dermatitis. Rycroft RJG, Menné T, Frosch PJ (eds). 2nd eds, Springer-Verlag, Berlin, 1995; pp: 416-58.
25. Kühl M, Klaschka F (eds) Berufsdermatosen. 1st ed. Urban und Schwarzenberg, München Wien, Baltimore, 1990; pp: 75-92.
26. Akyol A. Alerjik kontakt dermatit tedavisi. T Klin Alerji- Astım 1999; 1: 22-6.