Mehtap GÜNEY, Nuriye Tuğba BİNGÖL, Taylan AKSU

Kaba Yem Kalitesinin Sınıflandırılmasında Kullanılan Göreceli Yem Değeri (GYD) ve Göreceli Kaba Yem Kalite İndeksi (GKKİ)

Ruminant rasyonlarının önemli bir unsuru olan kaba yemlerin, hem temin edilmesi hem de kalitesi konusunda önemli sıkıntılar yaşanmaktadır. Yaşanan bu sıkıntıların yanı sıra, kaba yem kalitesinin tahminine yönelik olarak ta herhangi bir standart bulunmamaktadır. Bu durum söz konusu hayvanların beslenmesinde yoğun yem için ayrılan maliyeti önemli düzeyde artırmakta ve bunun sonucu olarak hayvancılık ekonomisi olumsuz yönde etkilenmektedir. Bu nedenlerden dolayı, kaba yem kalitesinin tahminine yönelik olarak geliştirilen Göreceli yem değeri (GYD) ve Göreceli kaba yem kalite indeksi (GKKİ) terimleri son yıllarda geliştirilmiştir. GYD, bitki hücre duvarı elemanı olan ADF (Asit deterjanda çözünmeyen lif) ve NDF (Nötr deterjanda çözünmeyen lif)'den yararlanılarak hesaplanan ve tam çiçeklenme dönemindeki yoncanın 100 kabul edilmesi esasına dayanan tek bir rakamdan oluşan bir indekstir. GYD'ne benzeyen göreceli kaba yem kalite indeksi (GKKİ) ise hesaplamada selülozun sindirilebilirliğini esas almakta ve sindirilebilir kuru madde yerine toplam sindirilebilir besin maddelerini kullanarak kaba yem kalitesini tahmin etmek için kullanılmaktadır. Kaba yemlerin kalitesini belirlemek için hayvan performansını da esas alan ve GYD ve GKKİ'nin tanıtılması ve yaygınlaştırılması hayvan besleme açısından önem taşımaktadır.

Relative Feed Value (RFV) and Relative Forage Quality (RFQ) Used in The Classification of Forage Quality

The significant difficulties exit in both of providing and quality of forages which are an important part of ruminant rations.In addition to experienced these problems, there is no standard for the estimation of forage quality. In this case, affects the livestock economy negatively by increasing the cost of concentrate feed. For these reasons, it has been developed for Relative Feed Value (RFV) and Relative Forage Quality (RFQ) terms for the estimation of forage quality in recent years. RFV (Relative Feed Value) is an index, which is calculated by utilizing the ADF (Acid detergent fiber) and NDF (Neutral detergent fiber) which are plant cell wall components and consisting of single figure with the adoption of alfalfa as 100 at full bloom period. Relative forage quality index (RFQ), similar to the relative feed value, is instead based on the digestibility of fiber at calculation and is used to estimate the forage quality by using total digestible nurtients instead of digestible dry matter. The introduction and dissemination of RFV and RFQ based on animal performance in order to determine forage quality is an important for animal nutrition.

PDF

___

1. Aksoy AR., 1994. Genel Zootekni Ders Notları. Kafkas Üniversitesi, Kars.
2. Ergün A., Tuncer ŞD., Çolpan İ., Yalçın S., Yıldız G., Küçükersan MK., Küçükersan S., Şehu A., 2002. Yemler Yem Hijyeni ve Teknolojisi, Ankara Üniversitesi Veteriner Fakültesi Hayvan Besleme ve Beslenme Hastalıkları Anabilim Dalı, Ankara.
3. Tuncer ŞD., 2012. Kaba yemlerin hayvan beslemede önemi. Hayvancılık Akademisi, 17 Aralık, Bursa.
4. Alçiçek A., Kılıç A., Ayhan V., Özdoğan M., 2010. Türkiye'de kaba yem üretimi ve sorunları. Türkiye Ziraat Mühendisliği VII. Teknik Kongresi, TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası (ZMO), 11-15 Ocak, Ankara.
5. Hancock DW., 2011. Using relative forage quality to categorize hay. Departmental Factsheet CSSF048. UGA Extension.
6. Rivera D., Parish J., 2010. Interpreting Forage and Feed Analysis Report. 2620, Mississippi State University.
7. Henning JC., Lacefield GD., Amaral-Philips D., 2000. İnterpreting forage quality reports. Cooperative Extension Service. ID-101.
8. Moore JE., Undersander DJ., 2002. Relative Forage Quality: An alternative to relative feed value and quality index. In "Proceedings of the 13th Annual Florida Ruminant Nutrition Symposium", 10-11 January, Gainesville.
9. Tremblay M., 1998. A tool for determining alfalfa quality. Saskatchewan Agriculture and Food. Saskatchewan.
10. Boman RL., 2003. New forage analysis: increased feed efficiency potential. USU Dairy Newsletter, 26, 3.
11. Marsalis MA., Hagevoort GR., Lauriault LM., 2009. Hay quality, sampling, and testing. NM State University. Circular 641.
12. Canbolat Ö., Kalamak A., Özkan CO., Erol A., Şahin M., Karakaş E., Özköse E., 2006. Prediction of relative feed value of alfalfa hays harvested at different maturity stages using in vitro gas production. Livestock Research for Rural Development, 18, 2.
13. Stallings CC., 2006. Relative feed value (RFV) and relative forage quality (RFQ). Virginia Cooperative Extension, 404-124.
14. Schroeder JW., 2012. Quality forage for maximum production and return. NDSU Extension Service.
15. Jerenyama P., Garcia AD., 2004. Understanding relative feed value (RFV) and relative forage quality (RFQ). College of Agriculture&Biological Sciences/South Dakota State University/USDA.
16. Adesogan AT., Sollenberger LE., Moore JE., 2006. Forage quality. In "Florida forage handbook". Ed., CG. Chamblissed, Florida University.
17.Undersander D., Moore JE., 2002. Relative forage quality. Focus on forage, 4, 5.
18. Kaya Ş., 2008. Kaba yemlerin değerlendirilmesinde göreceli yem değeri ve göreceli kaba yem kalite indeksi. Türk Bilimsel Derlemeler Dergisi, 1, 59-64.
19. Aksu T., Yörük M., 2007. Kaba yemlerin kalitesini belirlemede yeni yaklaşımlar; göreceli yem değeri (GYD) ve göreceli kaba yem kalitesi (GKYK) "29- 33.