TASARRUFUN İPTALİ DAVALARINDA YARGITAY TARAFINDAN KABUL EDİLEN ÖZEL DAVA ŞARTLARI

Borçlular mallarına haciz konulmadan veya haklarında iflâs kararı verilmeden önce malları üzerinde diledikleri şekilde tasarrufta bulunabilme hakkına sahiptirler. Bu nedenle, iflâs etmek üzere olan veya yakında mallarına haciz konulması ihtimali bulunan borçluların, mallarını alacaklılardan kaçırmak için, bazı şüpheli tasarruflarda bulunması çok sık rastlanan bir durumdur. Alacaklılardan mal kaçırma amacıyla yapılan bu şüpheli tasarrufların, tasarrufun iptali davası yolu ile iptal edilebilmeleri olanağını kanun koyucu alacaklılara tanımıştır (m.277-284). Tasarrufun iptali davalarında Yargıtay tarafından birtakım özel dava şartları kabul edilmiştir. Bu şartlar gerçek bir alacağın olması, icra takibinin kesinleşmesi ve alacağın iptale konu tasarruftan önce doğmuş olması dır. Bu şartlar mevcut olmadan Yargıtay esasa ilişkin bir incelemeye geçilemeyeceğine ve davanın usulden reddedilmesi gerektiğine hükmetmektedir. Bu makalemizde tasarrufun iptali davalarında Yargıtay tarafından getirilen özel dava şartlarını incelemeye çalışacağız.

Speci fic Terms in Action for Rescission of Disposition Brought by the Supreme Court

Debtors who think that their property is to be attached or their banktruptcy is to be announced may take various dispositons to hide property form the plaintiff. For this reason, it is prevalent that debtors, who totter on the verge of bankruptcy or face the danger of attachment, make some doubtful dispositions. To avoid these doubtful dispositions of the debtor, there is a right of action for the creditors, called an action for rescission (Articles 277-284). To be accepted action for rescission by the courts, some has specific circumstances (specific terms, prejudicial issue, cause of action) been recognized by the Türkish Supreeme Court. These terms (cause of action, prejudicial issue) are; The right to request the substantial credits, finalization of enforcement proceedings, The right to request the credit will be born before the doubtful dispositions. Without these conditions (cause of action) exist, the Supreme Court ruled that the case should be dismissed because of procedural deficiencies. In this study, we try to examine the specific terms of the case brought by the Supreme Court

___

Akcan, R. (2004). Yargıtay Kararalarındaki "Güçlü Delil" Kavramının Hukuki Niteliği. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 12(1-2), 7-24.
Akil, C. (2014). Yargıtay Kararları Işığında Tasarrufun İptali Davası Bağlamında Aciz Belgesi. Ankara Barosu Dergisi, 3, 159-201.
Akşener, H. S. (2007). İcra ve İflas Hukukunda Tasarrufun İptali Davaları (2 b.). İstanbul: Legal.
Alangoya, Y. (1969). Yargılama Sırasında Tarafta (Yanda) İradi Olarak Meydana Gelen Değişme Hakkında Düşünceler. Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi, 5, 124-190.
Alangoya, Y. (2003). Medeni Usul Hukuku (3 b.). İstanbul: Namaş Yayınları.
Albayrak, H. (2013). Medeni Usul ve İcra İflas Hukukunda Yaklaşık İspat. Ankara: Yetkin Yayınları.
Altay, S. (2004). Türk İflas Hukuku. İstanbul: Vedat Kitapçılık.
Ansay, S. Ş. (1954). Hukuk İcra ve İflas Usulleri (3 b.). Ankara: İstiklal Matbaacılık.
Arslan, A. S. (2014). Tasarrufun İptali Davasından Sonra Açılan Menfi Tespit Davasında Bekletici Mesele Yapma Sorunu. E. Hanağası içinde, Prof. Dr. Ejder Yılmaz'a Armağan (s. 253-270). Ankara: Yetkin Basımevi.
Aşık, İ. (2012). Medeni Usul Hukukunda Bekletici Sorun. Ankara: Seçkin Yayıncılık.
Atalay, O. (2001). Medeni Usul Hukukunda Menfi Vakıaların İspatı. İzmir: Dokuz Eylül Üniversitesi Yayını.
Berkin, N. (1970). İflâs Hukuku (3 b.). İstanbul: Yeni Hamle Matbaası.
Börü, L. (2012). Dava Konusunun Devri. Ankara: Yetkin Basımevi.
Dediduman, S. (1998). Muvakkat Borç Ödemeden Aciz Belgesi. Türkiye Barolar Birliği Dergisi, 3, 1077-1087.
Deynekli, K. (2005). Sıra Cetveli (3 b.). Ankara: Turhan.
Erişir, E. (2007). Medeni Usul Hukukunda Taraf Ehliyeti. İzmir: Güncel.
Gören-Ülkü, N. (2007). "Sıfat"ın Bir Dava ŞArtı Olup Olmadığı Sorunu. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 13(3-4), 103-115.
Günören, A. (2012). İcra ve İflas Hukukunda Tasarrufun İptali Davaları. Ankara: Yetkin Yayınları.
Kale, S. (2010). Medeni Yargılamada Taraf Ehliyeti. İstanbul: On İki Levha Yayıncılık.
Karataş, İ., & Ertekin, Erol. (1998). Tasarrufun İptali Davaları. Ankara: Yetkin .
Karslı, A. (2009). İcra Hukuku Ders Kitabı-1. İstanbul: Alternatif Yayınevi.
Karslı, A. (2012). Medeni Muhakeme Hukuku (3 b.). İstanbul: Alternatif Yayıncılık.
Karslı, A. (2014). İcra ve İflas Hukuku. İstanbul: Alternatif Yayıncılık.
Kodek, G. E., & Mayr, P. E. (2011). Zivilprozessrecht. Wien: Facultas Verlags.
Kostakoğlu, C. (1989). Takip Hukukunda İptal Davaları. Adalet Dergisi(5), 7-32.
Kuru, B. (1964). Dava Şartları. 109-147.
Kuru, B. (1997). İcra ve İflas Hukuku (3 b., Cilt IV). İstanbul: Alfa Yayıncılık.
Kuru, B. (2001). Hukuk Muhakemeleri Usulü (6 b., Cilt 3). İstanbul: DemirDemir Yayıncılık.
Kuru, B. (2003). Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası . Ankara: Yetkin Yayınları.
Kuru, B. (2013). İcra ve İflas Hukuku El Kitabı (2 b.). Ankara: Adalet Yayınevi.
Kuru, B., & Budak, A. C. (2010). Tespit Davaları (2 b.). İstanbul: On İki Levha Yayıncılık
Kuru, B., Arslan, R., & Yılmaz, E. (2014). İcra ve İflâs Hukuku (28 b.). Ankara: Yetkin Yayınları.
Kuru, B., Arslan, R., & Yılmaz, E. (2014). Medeni Usul Hukuku (25 b.). Ankara: Yetkin Yayınları.
Leipold, D. (1966). Beweislastregeln und gesetzliche Vermutungen. Berlin: Duncker u. Humblot.
Musielak, H.-J. (2007). Grundkurs ZPO (9 b.). München: C.H. Beck.
Özkaya-Ferendeci, H. Ö. (2007). Alman Medeni Usul Hukuku'ndaki Ara Tespit Davası ve Buna İlişkin Düşünceler. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 13(1-2), 193-209.
Özkaya-Ferendeci, H. Ö. (2009). Kesin Hükmün Objektif Sınırları. İstanbul: On İki Levha Yayıncılık.
Öztek, S. (1994). İcra ve İflas Hukukunda Borç Ödemeden Aciz Vesikası. İstanbul: Alfa.
Pekcanıtez, H. (1992). Medeni Usul Hukukunda Fer'i Müdahale. Ankara: Ankara Üniversitesi Basımevi.
Pekcanıtez, H., Atalay, O., & Özekes, M. (2012). Medenî Usûl Hukuku (13 b.). Ankara: Yetkin Yayınları.
Pekcanıtez, H., Atalay, O., Özkan Sungurtekin, M., & Özekes, M. (2012). İcra ve İflâs Hukuku (10 b.). Ankara: Yetkin Yayınları.
Postacıoğlu, İ. (1975). Medeni Usul Hukuku Dersleri (6 b.). İstanbul: Sulhi Garan Matbaası.
Prütting, H. (1983). Gegenwartsprobleme der Beweislast. München: C.H. Beck.
Rosenberg, L. (1965). Die Beweislast. München.
Rosenberg, L., Schwab, K.-H., & Gottwald, P. (2010). Zivilprozessrecht (17 b.). München: C.H.Beck.
Rüzgaresen, C. (2013). Medeni Muhakeme Hukukunda Usul Ekonomisi İlkesi . Ankara: Yetkin Yayınları.
Tanrıver, S. (2007). Medeni Usul Hukukunda Derdestlik İtirazı (2 b.). Ankara: Adalet YAyınevi.
Türk, A. (2006). Menfi Tespit Davası. Ankara: Yetkin Yayınları.
Ulukapı, Ö. (1991). Medeni Usul Hukukunda Dava Arkadaşlığı. Konya: Mimoza.
Ulukapı, Ö. (2014). Medenî Usûl Hukuku (1 b.). Konya: Mimoza Yayınları. Umar, B., & Yılmaz, E. (1980). İspat Yükü (2 b.). İstanbul.
Uyar, T. (2010). Tasarrufun İptali Davasının Tarafları. Prof. Dr. Fırat Öztan'a Armağan (Cilt 2, s. 2243-2274). içinde Ankara: Yetkin Yayınları.
Uyar, T. (2014). İİK'nun 278. Maddesi Uyarınca İptale Tabi Kimi Tasarruflar. Ankara Barosu Dergisi(3), 413-475.
Uyar, T., Uyar, A., & Uyar, C. (2008). İcra ve İflas Hukukunda Tasarrufun İPtali DAvaları (3 b.). Ankara: Turhan.
Üstündağ, S. (2000). Medeni Yargılama Hukuku (7 b.). İstanbul: Nesil Matbaacılık.
Üstündağ, S. (2007). İflas Hukuku (7 b.). İstanbul: Sena Ofset.
Yıldırım, K. (1995). İcra ve İflas Hukukunda İptal Davaları. İstanbul: Alfa Yayıncılık.
Yıldırım-Deren, N. (1996). Kesin Hükmün Subjektif Sınırları. İstanbul: Alfa Basım Yayım .
Yılmaz, E. (1982). Islah. Ankara: Kazancı .