Handan ANKARALI, Seyit ANKARALI, Safinaz ATAOĞLU, Özge PASİN

Romatoid Artrit ve Osteoartritli Hastalar İçin Uygun Yaşam Kalitesi Ölçeğinin Belirlenmesi

Amaç: Çeşitli hastalıkların yaşam kalitesi üzerindeki etkilerini değerlendirmek için çok sayıda yaşam kalitesi ölçeği kullanılmaktadır. Bunlar arasında en yaygın kullanılan ölçek, SF‐36 yaşam kalitesi ölçeğidir. Bununla birlikte, son yıllarda bu ölçeğin çeşitli versiyonları ve daha kısa formları geliştirilmiştir. Daha kısa sürede uygulanabilen, daha kolay yorumlanabilen, güvenilir ve geçerli sonuçlar veren yaşam kalitesi ölçekleri daha fazla tercih edilmektedir. Bu çalışmanın amacı, Osteoartrit (OA) ve Romatoid Artrit (RA) 'da yaşam kalitesini daha iyi ve kısa sürede ölçen ölçekleri belirlemektir. Materyal ve Metot: Ölçeklerin iç tutarlılığı için Cronbach alfa katsayısı, madde‐toplam puan ilişkileri ve SF‐12, SF‐8 ve SF‐6D ölçek puanları ile SF‐36 ölçek puanları arasındaki uyum sınıf içi korelasyon katsayısı ve ölçeklerin toplam puanları arasındaki ilişkilerin değerlendirilmesinde Spearman Rank korelasyon analizi kullanıldı. SF ölçeklerinin kriter geçerliliğini incelemek için WHOQOLBref ve QuickDASH ölçekleri kullanıldı. Bulgular: Her iki hastalık grubunda da ölçeklerin iç tutarlılığının oldukça iyi düzeyde bulundu. OA hastalarında, SF‐6D ölçeğinin Fiziksel Fonksiyon, Vücut Ağrısı ve Canlılık alt boyutlarına ait uyumu en yüksek bulundu. Buna karşın SF‐12 ölçeğinin Fiziksel Rol, Duygusal Rol ve Genel Sağlık algısı alt boyutlarının uyumunun daha yüksek olduğu belirlendi. RA hastalarında SF‐6D ölçeğinin Canlılık ve Vücut Ağrısı alt boyutlarının uyumu, SF‐12 ölçeğinin ise Fiziksel Fonksiyon, Fiziksel Rol, Genel Sağlık Algısı ve Duygusal Rol uyumu daha yüksek bulundu. Ayrıca her iki hastalık grubunda ve birçok alt boyutta SF‐12 ve SF‐6D ölçeklerinin geçerliliği birbirine benzer ve SF‐8 ölçeğine göre daha iyi bulundu. Sonuç: Elde edilen bulgular doğrultusunda, RA ve OA hastalarında yaşam kalitesini değerlendirmek için SF‐12 veya SF‐6D ölçeklerinden etkin bir şekilde yararlanılabileceği görüldü.

Determination of the Appropriate Quality of Life Scale for Patients with Rheumatoid Arthritis and Osteoarthritis

Objectives: A large number of quality‐of‐life scales are used to assess the effects of various diseases onthe quality of life. The most commonly used scale is the SF‐36 quality of life scale. However, in recentyears various versions and shorter forms of this scale have been developed. Quality of life scales, whichcan be applied in a shorter period and which can be interpreted more easily and which producereliable and valid results, are preferred more. The purpose of this study is to determine the scales thatmeasure the quality of life better and practical would be appropriate in Osteoarthritis (OA) andRheumatoid Arthritis (RA).Materials and Methods: Cronbach's alpha coefficient was used for the internal consistency of thescales, the intra‐class correlation coefficient was used for relations between item‐total score, and theagreement between SF‐36 scale and other short forms, and also the Spearman Rank correlation analysiswere used for evaluation of the relationships between the total scores of the scales. The criterion validityof the short forms (SF) of the quality of life scale were investigated by using WHOQOLBref andQuickDASH scales.Results: The internal consistency of the scales were found to be at a quite good level. In OA patients,the highest agreement in Physical Function, Bodily Pain and Vitality sub‐dimensions of the SF‐6D scalewere found. On the other hand, Physical Role, Emotional Role and General Health sub‐dimensions inthe SF‐12 scale have higher agreement. In RA, Bodily Pain and Vitality sub‐dimensions of the SF‐6D werefound to have higher agreement, and the SF‐12 scale have higher agreement in the Physical Function,Physical Role, General Health and Emotional Role. Moreover, in both disease groups, the validity ofSF‐12 and SF‐6D scales was similar to each other in many conditions, and better than the SF‐8 scale.Conclusion: According to the results, SF‐12 or SF‐6D scales could be used effectively to evaluate thequality of life in RA and OA patients.

PDF

___

1. Fitzpatrick R, Fletcher A, Gore S, Jones D, Spiegelhalter D, Cox D. Quality of life measures in healthcare. I: Applications and issues in assessment BMJ 1992;305:1074‐7.
2. Conaghan PG, Dickson J, Grant RL; Guideline Development Group. Care and management of osteoarthritis in adults: summary of NICE guidance. BMJ 2008;336:502‐3.
3. Regier NG, Parmelee PA. The stability of coping strategies in older adults with osteoarthritis and the ability of these strategies to predict changes in depression, disability, and pain. Aging Ment Health 2015;19:1113‐22.
4. Hurkmans EJ, Jones A, Li LC, Vliet Vlieland TP. Quality appraisal of clinical practice guidelines on the use of physiotherapy in rheumatoid arthritis: a systematic review. Rheumatology (Oxford) 2011;50:1879‐88.
5. Pincus T, Kavanough A, Sokka T. Benefit/risk of therapies for rheumatoid arthritis: under estimation of the benefit/risk of therapies. Clin Exp Rheumatol 2004;25:2‐11.
6. Hatoum HT, Rosen JE, Fierlinger AL, Lin SJ, Altman RD. Assessment of the health‐related quality of life impact of EUFLEXXA (1% Sodium Hyaluronate) using short form 36 (SF‐36) data collected in a randomized clinical trial evaluating treatment of osteoarthritis knee pain. Pharm Anal Acta 2014;5:1‐5.
7. Jenkinson C, Stewart‐Brown S, Petersen S, Paice C. Assessment of the SF‐36 version 2 in the United Kingdom. J Epidemiol Community Health 1999;53: 46‐50.
8. Lefante JJ, Harmon Jr GN, Ashby KM, Barnard D, Webber LS. Use of the SF‐8 to assess health‐related quality of life for a chronically Ill, low‐income population participating in the central Louisiana medication access program. Qual Life Res 2005;14:665‐73.
9. Muenning P, Bounthavong M. Cost Effectiveness Analysis in Health: A Practical Approach. 2nd ed., London, UK: A Wiley Brand; 2016;65‐100.
10. Eser S, Saatlı G, Eser E, Baydur H, Fidaner C. The Reliability and Validity of the Turkish Version of the World Health Organization Quality of Life Instrument‐Older Adults Module (WHOQOL‐Old). Turkish Psychiatry Journal 2010;21:37‐48.
11. Macdermid JC, Khadilkar L, Birmingham TB, Athwal GS. Validity of the QuickDASH in patients with shoulder‐related disorders undergoing surgery. Journal of Orthopaedic & Sports Physical Therapy 2015;45:25‐36.
12. Ware JE, Snow KS, Kosinski M, Gandek B. SF‐36 Health Survey Manual and Interpretation Guide. Boston, USA: New England Medical Center; 1993;1‐20.
13. Ąre JE, Kosinski M, Keller SD. SF‐36 Physical and mental health summary scales: A Users' Manual. Boston, USA: New England Medical Center; 1994:1‐20.
14. Koçyiğit H, Aydemir Ö, Fişek G, Ölmez N, Memiş A. Kısa Form‐36 (KF‐36)'nın Türkçe versiyonunun güvenilirliği ve geçerliliği: Romatizmal hastalığı olan bir grup hasta ile çalışma. İlaç ve Tedavi Dergisi 1999;12:102‐6.
15. Kaya BB, İçağasıoğlu A Romatoid artritli hastalarda Türkçe kısa form 36’nın (SF‐36) güvenilirlik ve geçerliliği. J Surg Med 2018;2(1):11‐6.
16. Pan Korur A. Adana İl Merkezinde Yaşayan Farklı Sosyokültürel Grupların Sağlık Hizmetlerini Kullanma Davranışlarının Değerlendirilmesi. Tıpta Uzmanlık Tezi, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi, Aile Hekimliği AD, Adana; 2010.
17. Hurst NP, Ruta DA, Kind P. Comparison of the MOS Short Form‐12 (SF12) Health Status Questionnaire with the SF36 in patients with Rheumatoid Arthritis. British Journal of Rheumatology 1998;37:862‐9.
18. Ataoğlu S, Ankaralı H, Ankaralı S. Fibromiyalji hastalarının yaşam kalitesini değerlendirmede kullanılan ölçeklerin karşılaştırılması. Anadolu Kliniği Tıp Bilimleri Dergisi 2017;22(2):85‐94.