Sermaye Piyasalarında Yatırımcı Uyuşmazlıklarının Çözümüne Yönelik Türk ve İngiliz Modellerinin Karşılaştırılması

Sermaye piyasalarının doğası ve karmaşıklığı, sermaye piyasası kurumları ile müşterileri arasında çok sayıda uyuşmazlığa neden olma potansiyeline sahiptir. Yatırımcıların uyuşmazlığı mahkemeye taşımasını gerektiren dava açma, uyuşmazlık çözümünün geleneksel şeklidir. Bununla birlikte, yatırımcıların belirli düzeyde korunmasının sağlanması amacıyla, sermaye piyasalarında alternatif uyuşmazlık çözüm sistemine ihtiyaç olduğu açıktır. Bu ihtiyaç, ulusal ve uluslararası otoriteler tarafından da kabul edilmektedir. İngiliz ve Türk hukukları, sermaye piyasalarındaki yatırımcılara alternatif uyuşmazlık çözümü sunmaktadır. Bu makalede, iki sistemi karşılaştırmak ve bazı reform önerilerinde bulunmak amacıyla, bu uyuşmazlık çözüm sistemlerinin üç önemli bileşeni incelenmiştir. Bu konular; uyuşmazlık çözüm sisteminin yetkili otoritesi, yetki alanı ve kararıdır

Nature and complexity of the capital markets have potential to cause a great number of disputes between capital market institutions and their customers. Litigation is the traditional form of the dispute resolution in which investors need to bring dispute before the court. However, it is clear that there is a need for alternative dispute resolution system in the capital markets in order to secure a certain degree of the protection of investors. This need is also recognized by national and international authorities. Both English and Turkish law provide alternative dispute resolution for investors in the capital markets. In this article, three important components of these dispute resolution systems are analyzed in order to compare two systems and suggest some reform proposals. These issues are competent authority, jurisdiction and decision of the dispute resolution system

___

  • Bazley, S./Haynes, A.: Financial Services Authority Regulation and Risk-ba- sed Compliance (West Sussex: Tottel Publishing Limited, 2nd ed, 2007)
  • Cartwright, P.: Banks, Consumers and Regulation (Oxford and Portland Ore- gon: Hart Publishing, 2004)
  • Ferran, E.: ‘Dispute resolution mechanisms in the U.K. Ş nancial sector’ (2002) 21 C.J.Q.
  • IOSCO, ‘Objectives and Principles of Securities Regulation’ (May 2003) (ht t p: / / www.i osco .org/ li br ar y/ pubdocs/ pdf /I OS - COPD154.pdf adresinden ulaşılabilir, son erişim 30 Mart 2010)
  • James, R./ Morris, P.: ‘The New Financial Ombudsman Service in the Uni- ted Kingdom: has the second generation got it right?’ In- ternational Perspectives on Consumers’ Access to Justice (Cambridge, CUP, 2003)
  • Konuralp, H./Konuralp, A.: ‘Borsa Uyuşmazlıkları’ Prof. Dr. Ali BOZER’e Armağan (Ankara, 1998)
  • Kuczynski, A.: ‘Financial Redress-Complaints, Disputes, and Compensati- on’ Financial Services Law (Oxford and New York: OUP, 2006)
  • McMeel, G./Virgo, J.: Financial Advice and Financial Products Law and Li- ability (Oxford and New York: OUP, 2001)
  • Morris, P. E.: ‘The Financial Ombudsman Service and the Hunt Review: con- tinuing evolution in dispute resolution’ (2008) 8 J.B.L.
  • Morris, P./Little, G.: ‘The Ombudsmen and Consumer Protection’ Consumer Protection in Financial Services (International Banking, Finance and Economic Law Series), (London and Dordre- cht: Kluwer Law International, 1999)
  • Özkan, A.: ‘Mahkeme Dışı Uyuşmazlık Çözüm Yöntemleri’ (Ocak 2007) 53 Sermaye Piyasasında Gündem
  • Russen, J.: Financial Services: Authorisation, Supervision and Enforcement: A Litigator’s Guide (Oxford and New York: OUP, 2006)
  • The World Bank, ‘Good Practices for Consumer Protection and Financial Li- teracy in Europe and Central Asia: A Diagnostic Tool Con- sultative Draft’ (September 2009)
  • Walker, G.: ‘Financial Services Authority’ Financial Services Law (Oxford and New York: OUP, 2006)